Судья Митюлина И.И. Дело № 22-3088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Апальковой Н.Н., адвоката Государкиной Н.Г.,

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Колчиной Л.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

19.06.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

09.10.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

15.11.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 19.06.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

01.02.2018 мировым судьей судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.11.2017) к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы. Освобожден 02.10.2018 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.09.2018 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней;

07.05.2019 мировым судьей судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 01.02.2018 и 09.10.2017) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

29.11.2019 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159.3, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.05.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

03.03.2020 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.11.2019) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.09.2022 по отбытии срока наказания;

14.04.2023 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2023 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив существо судебного решения и содержание апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Колесников признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в помещение квартиры нежилого дома по <адрес>, тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> три радиатора отопления на общую сумму ***, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном и на то, что суд при назначении наказания указал на наличие у него на иждивении <данные изъяты>, но в силу ст.61 УК РФ не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что свидетельствует о нарушении уголовного закона и повлияло на размер наказания. Считает неудовлетворительную характеристику от участкового противоречащей характеристике от соседей и отмечает, что к административной ответственности не привлекался. Просит приговор суда изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством наличие <данные изъяты>, понизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Колчина Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с юридической оценкой действий ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ ввиду отсутствия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». Ссылаясь на примечание к ст.158 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 о понятии помещения, указывает на отсутствие в деле доказательств того, что помещение в аварийном жилом доме, из которого жильцы расселены, предназначалось для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях. Также полагает, что похищенные батареи являлись единым целым с домом, не были отделены от объекта недвижимости. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о краже ФИО1 имущества потерпевшего соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Вина осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего К и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, иными материалами уголовного дела. Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В приговоре верно отражено, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение. Из показаний ФИО1 видно, что он проник в нежилое охраняемое помещение с целью кражи чужого имущества, представляющего материальную ценность; по показаниям представителя потерпевшего К - похищенное ФИО1 имущество, находившееся в аварийном доме по <адрес>, имело ценность и подлежало демонтажу, было значимо для оплаты работ подрядчика по сносу дома; по показаниям свидетеля Свидетель №4 - охрана указанного дома осуществлялась круглосуточно с целью сохранности находившегося в нем имущества. Вопреки доводам жалобы адвоката, нежилая квартира, в которой размещалось похищенное имевшее материальную ценность имущество, соответствовала понятию «помещение», предусмотренному примечанием к ст.158 УК РФ; данное имущество не составляло единое целое с домом и предназначалось, как следует из показаний представителя потерпевшего, для демонтажа и оплаты работ подрядчика. Учитывая изложенное, действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка. Доводы адвоката об исключении квалифицирующего признака не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям уголовного закона, удовлетворению не подлежат.

Наказание ФИО1 назначено согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории средней тяжести и являющегося оконченным, данных о личности виновного - характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки мнению ФИО1, нет оснований не доверять представленной в отношении него участковым уполномоченным полиции характеристике, которая составлена уполномоченным лицом, изложенные в ней сведения подтверждаются материалами уголовного дела.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом признаны: данная в форме объяснения явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Суд не применил нормы ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции за совершенное преступление, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений п.4 ст.307 УПК РФ, приговор должен содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Колесников пояснял в судебном заседании о наличии у него <данные изъяты> - *** г.р. и *** г.р., сведения об этом содержатся в материалах дела, в описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности ФИО1 суд указал на нахождение у него на иждивении <данные изъяты>. При этом в приговоре не отражено, о чем справедливо отмечено осужденным в жалобе, по каким основаниям суд не признал вышеназванное обстоятельство смягчающим наказание.

Принимая во внимание положения п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - наличие у него <данные изъяты>, в связи с чем назначенное осужденному наказание за совершенное преступление и по совокупности преступлений следует смягчить.

Кроме того, при изложении в приговоре показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №5 суд привел его показания не только о проведении процессуальных действий, но и о сведениях, ставших ему известными при беседе с ФИО1 и касающихся фактических обстоятельств совершения преступления, которые в силу требований ст.75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №44-О от 06.02.2004 и №1068-О от 19.06.2012, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в подтверждение виновности осужденного. В связи с чем показания свидетеля Свидетель №5 в части сведений, сообщенных ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Указанное исключение, учитывая совокупность других приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать и учесть при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие <данные изъяты>. Назначенное ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно ФИО1 назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №5 в части сведений, сообщенных ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина