Дело № 2а-3192/2025 УИД 52RS0001-02-2025-000838-12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июня 2025 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Аракелова Д.А.,

при секретаре Беловой Е.Ю.,

с участием: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 (далее - Административный истец) к судебным приставам-исполнителям Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, начальнику Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, Автозаводскому РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области,

об уменьшении исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству от 01 декабря 2022 года [Номер]-ИП, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, последним было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 176795 руб. 50 коп.; поскольку он находится в тяжелом материальном положении, оплачивает многочисленные счета, профессиональные юридические услуги, имеет на иждивении [ ... ] ребенка, просит уменьшить сумму исполнительского сбора до 20000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. С учётом положений статей 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По общему правилу (пункт 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, 01 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП о взыскании с должника – ФИО1 в пользу взыскателя – [ФИО 1] денежных средств в размере 2525650 руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом, в связи истечением срока хранения заказное письмо возвращено отправителю. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования закона, данного в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, копию постановления направленного почтовым отправлением, следует считать доставленным ФИО1

Требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены в срок, установленный для их добровольного исполнения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании исполнительского сбора в размере 176795 руб. 50 коп. Копия названного постановления получена должником 15 мая 2024 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно толкованию закона, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Поскольку требования исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения должником исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения соответствующего постановления, размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, без нарушения порядка принятия соответствующего решения и при наличии установленных законом оснований, содержание постановления соответствует требованиям закона, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. При этом, с учетом приведенных положений, должник при обращении с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора обязан надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о таких обстоятельствах, административным истцом не представлены, административный истец на такие обстоятельства в административном иске не ссылается.

Вопреки доводам административного истца тяжелое материальное положение, несение различных расходов, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом какие-либо доказательства своего тяжелого материального положения, а также свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяло исполнить решение суда в установленный законом срок административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, суд в данном случае не находит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Аракелов