Решение по делу № 2-13/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-13/2023

64RS0045-01-2022-008248-81

Решение

Именем Российской Федерации

14.04.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, мотивируя свои требования следующим.

Истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (категория земель -земли населённых пунктов) смежный с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4. Проведено межевание. Ответчик возвела самовольно, без согласования с истцом, баню и курятник на принадлежащем ему участке, захватив его часть. Из-за близости строений вся влага и снег попадают к истцу на участок, подтапливают фундамент и отмостку принадлежащего истцу помещения и разрушают их. В курятнике ответчик выращивает птицу(кур) в результате чего от них идёт запах на всю округу и на замечания реагирует грубостью и не желанием что-то менять, таким образом, со стороны ответчика произошёл захват части земельного участка принадлежащего истцу, возведены самовольные строения на меже, без согласования и соблюдения установленных законом норм, что создаёт препятствует истцу в пользовании при надлежащим ему участком, приводит к негативному воздействию на принадлежащую ему собственность, ответчик злоупотребляет своими правами собственника земельного участка. В целях установления фактических границ истцом был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на выполнение работ по геодезической съёмке и изготовлению заключения кадастрового инженера на земельный участок принадлежащий ему, в результате чего кадастровым инженером установлено, что «нежилые здания (курятник и баня), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нарушают кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 3,82 кв. метра, участка истца, с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий.

Спорные объекты ответчика - вновь возведенные курятник, баня, в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственником смежного земельного участка - истцом также отсутствует, межевание земельного участка ответчиком не проведено.

Чтобы исполнить решение суда ответчик должен провести демонтаж строений и понести затраты. Ответчик длительное время извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, злоупотребляет своими правами. В этой связи истец считает, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении срока для добровольного исполнения решения по день фактического исполнения решения.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельном участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу РФ, <адрес>, путем сноса самовольно возведенных строений: бани, курятника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу, <адрес> за счет ответчика в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу. Установить и взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 600 рублей по оплате госпошлины и в размере 13000 рублей по оплате услуг геодезической съёмки и заключению кадастрового инженера, а всего судебных расходов 13600 рублей в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные представленным возражениям.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что ранее являлся собственником домовладения принадлежащего сейчас ответчику, им было возведены хозяйственный блок и баня. На момент строительства спорных построек на соседнем участке объектов недвижимого имущества не было, при обращении в комитет по имуществу, было разъяснено, что по соседнему земельному участку красная линия проходит и никакого строения та там быть не должно. При покупке дом свидетелем забор уже находился. После постройки баня и хозяйственный блок были зарегистрированы.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГсК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГсК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГсК РФ).

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ регламентированы случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется. Так, на основании пунктов 1.1, 3, 4, 4.1

части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 28,29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации’ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми, собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно материалам дела ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (категория земель -земли населённых пунктов).

ФИО4 является правообладателем земельного смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, з/у 28А, что также подтверждается регистрационной записью об обременении земельного участка в виде аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В целях установления фактических границ ФИО3 был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на выполнение работ по геодезической съёмке и изготовлению заключения кадастрового инженера на земельный участок принадлежащий ему, в результате чего кадастровым инженером установлено, что «нежилые здания (курятник и баня), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нарушают кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 3,82 кв. метра, участка истца, с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный нежилой объект недвижимости (баня и курятник), который согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является 1 этажным, нежилым хозблоком, площадью 41,5 кв.м., 2014 года завершения строительства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>А.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (№).

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № прежним правообладателем спорного объекта недвижимости являлась ФИО8, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Архивной копией технического паспорта на нежилое здание - хозблок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер инвентарного дела №, спорное строение (баня, курятник) возведено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ввода объекта капитального строительства (торгового центра) истца в эксплуатацию в 2017 году согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№

ФИО4 представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, «при проведении геодезических изысканий на территории земельного участка с кадастровым номером №, что строение (баня, курятник), расположенное по адресу: <адрес> полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, факта занятия объектом недвижимости (баня, курятник) чужого земельного участка не выявлено» (абз. 1 пункта 2 заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ).

Также кадастровым инженером отмечено: «при проведении геодезических изысканий на земельных участках с кадастровыми номерами № установлен факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, допущенной при определении координат характерных точек. Рекомендовано провести кадастровые работы по исправлению таких реестровых ошибок, путем проведения кадастровых работ в отношении исследуемых земельных участков».

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице № указаны фактические границы исследуемого земельного участка истца с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>

Таблица №.

Номер точки

Расстояние, м

На точку

501376.45

2298927.45

36.90

501370.73

2298963.90

3.17

501367.60

2298963.38

6.35

501361.33

2298962.36

0.71

501361.44

2298961.65

10.39

501363.06

2298951.38

0.21

501363.27

2298951.42

9.68

501364.75

2298941.85

0.13

501364.62

2298941.84

2.68

501365.00

2298939.19

6.11

501365.91

2298933.14

7.31

501367.04

2298925.92

3.71

501370.71

2298926.50

5.82

<адрес> используемого земельного участка: 349 кв. м.

В таблице № указаны фактические границы исследуемого земельного участка ответчика с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>

Таблица №.

Номер точки

Расстояние, м

На точку

501365.91

2298933.14

6.11

501365.00

2298939.19

2.68

501364.62

2298941.84

0.13

501364.75

2298941.85

9.68

501363.27

2298951.42

0.21

501363.06

2298951.38

10.39

501361.44

2298961.65

0.71

501361.33

2298962.36

7.50

501360.25

2298969.78

6.42

501359.32

2298976.13

13.38

501346.12

2298973.92

5.90

501346.74

2298968.05

5.37

501347.31

2298962.71

13.24

501349.05

2298949.58

19.09

501351.60

2298930.66

1.74

501353.30

2298931.02

12.58

501365.70

2298933.11

0.21

<адрес> используемого земельного участка: 612 кв. м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: № с границами, представленных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами не соответствуют.

В таблице № настоящего экспертного заключения указаны координаты характерных поворотных точек наложения, а также его площадь.

Таблица №.

Номер точки

Расстояние, м

На точку

501365.91

2298933.14

6.11

501365.00

2298939.19

2.68

501364.62

2298941.84

0.13

501364.75

2298941.85

9.68

501363.27

2298951.42

0.21

501363.06

2298951.38

10.39

501361.44

2298961.65

0.71

501361.33

2298962.36

0.16

501361.18

2298962.33

11.10

501362.88

2298951.36

9.67

501364.36

2298941.80

2.68

501364.77

2298939.15

6.12

501365.70

2298933.11

0.21

<адрес> наложения: 8 кв. м.

Строения ответчиков (баня и курятник), расположенные по адресу: <адрес> находятся на земельном участке истца с кадастровым номером№.

В таблице № указаны координаты характерных поворотных точек наложения объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером: №

Таблица №.

Номер точки

Расстояние, м

На точку

501365.00

2298939.19

2.68

501364.62

2298941.84

0.13

501364.75

2298941.85

9.68

501363.27

2298951.42

0.21

501363.06

2298951.38

0.18

501362.88

2298951.36

9.67

501364.36

2298941.80

2.68

501364.77

2298939.15

0.24

<адрес> наложения ОКС: 5 кв. м.

Баня и курятник, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не соответствуют строительным нормам и правилам, не соответствуют противопожарным нормам и правилам, не соответствуют градостроительным нормам и правилам.

Экспертом выявлены следующие нарушения:

- Скат крыши выступает за границу соседнего земельного участка, что при сходе снега может привести к ущербу имущества, а так же причинить вред здоровью граждан, отсутствует водосточная система (отвод воды), в результате чего происходит намокание отмостки;

- Исследуемые строения имеют расстояние от соседнего нежилого здания менее 6 метров, что является нарушением СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». (Дополнительно экспертом установлено, что объекты экспертизы (баня и курятник) возведены раньше соседнего нежилого здания).

- Нежилые строения (баня и курятник) возведены частично по границе соседнего земельного участка, частично выступают за пределы в сторону соседнего участка, отступ отсутствует.

Для устранения выявленных нарушений необходимо провести мероприятия по ликвидации исследуемых нежилых строений (баня и курятник).

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 дали пояснения и поддержали сделанные по результатам исследования выводы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, з/у №, соответствуют границам, указанным в сведениях ГКН (соответствуют правоудостоверяющим/правоустанавливающим документам).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, з/у №А соответствуют границам, указанным в сведениях ГКН (соответствуют правоудостоверяющим/правоустанавливающим документам).

Схема расположения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № показана в Приложении № к настоящему исследованию.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в Приложении № к настоящему заключению отмечены линиями синего цвета.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в Приложении № к настоящему заключению отмечены линиями красного цвета.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> находящиеся в ЕГРН соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах на земельные участки. Реестровой ошибки в описании документальных границ земельных участков не имеется.

Нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером №, площадью.

41.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А. принадлежащее на праве собственности ФИО4 не располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 364 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, з/у №, принадлежащем на праве собственности ФИО3.

Границы застройки нежилого здания (хозблока) с кадастровым номером №, площадью: 41.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А отмечены в Приложении 1 к заключения экспертов линиями черного цвета. В Приложении № к заключению экспертов границы нежилого здания (хозблока) отмечены линиями черного цвета.

Нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером № площадью. 41,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО4 не располагается на земельном участке с кадастровым н № площадью 364 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, Саратовская обл., муниципальное образование «<адрес>» <адрес>, з/у №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в связи с чем вопрос определения суда об исправлении реестровой ошибки экспертами не исследовался.

В судебном заседании эксперт ФИО11 дал пояснения и поддержал сделанные по результатам исследования выводы.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, показаниям экспертов, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными организациями с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр земельных участков и располагающихся на нем строений, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения в качестве доказательства.

Сторонами не опровергнуты изложенные в экспертных заключениях выводы.

Как отражено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Из содержания приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить.

В силу статьи 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Исходя из приведенных выше положений, при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать факт нарушения его прав действиями ответчика.

Снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланс интересов сторон и публичных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 № 11-О, от 24.04.2015 № 658-О, от 27.09.2016 № 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Указанный правовой подход неоднократно высказывался Верховным Судом РФ, в частности в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос построек) явно несоразмерен последствиям нарушения прав ФИО3, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов муниципального образования.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 При этом суд учитывает, что ущерб, который может быть причинен ответчику демонтажем хозяйственных построек, явно несоразмерен нарушенному праву истца, права которого могут быть защищены иным способом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений отказано, требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день исполнения решения суда, а также судебных расходов в размере 600 рублей по оплате госпошлины и в размере 13000 рублей по оплате услуг геодезической съёмки и заключению кадастрового инженера, удовлетворению не подлежат.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика на основании определений суда были проведены судебные экспертизы, расходы по производству которых, по мнению суда, подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях, суд приходит к такому выводу поскольку, в результате проведенных экспертиз были установлены нарушения прав истца, но способ защиты права был избран несоразмерный последствиям нарушения, в этой связи взыскание расходов по оплате экспертиз в равных долях и истца и ответчика суд находит справедливым.

Согласно заявлению ООО «Саратовский центр экспертиз» затраты на проведение судебной экспертизы составили 54000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Согласно заявлению ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» затраты на проведение судебной экспертизы составили 36600 руб.

С ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы, связанные с производством дополнительной судебной экспертизы в размере 18 300 рублей.

С ФИО4 подлежат взысканию в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы, связанные с производством дополнительной судебной экспертизы в размере 18 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр экспертиз» расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы связанные с производством дополнительной судебной экспертизы в размере 18 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр экспертиз» расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы, связанные с производством дополнительной судебной экспертизы в размере 18 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2023 г.

Судья Н.Н. Еремина