АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,
судей Непомнящего Д.А., Шматовой И.В.,
при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,
с участием: прокурора Ильиной О.Э.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Бойченко В.В.,
осужденной ФИО2,
защитника адвоката Шохина Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбачева М.В., по апелляционной жалобе защитника адвоката Резниченко Я.Г. в интересах осужденной ФИО3, по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:
1) 15 февраля 2018 года Норильским городским судом по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по болезни 18 июня 2019 года на основании постановления Емельяновского районного суда от 7 июня 2019 года;
2) 19 ноября 2020 года Норильским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2021 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима; освобожден 26 ноября 2021 года по отбытии срока наказания,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок5 лет 6 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к лишению свободы н6а срок 3 года,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, и
ФИО2, родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая:
1) 16 февраля 2015 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 1 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней;
2) 14 февраля 2019 года Норильским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2019 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 21 февраля 2020 года по отбытии срока наказания,
3) 1 февраля 2021 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобождена 31 марта 2022 года по отбытии срока наказания,
осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, прокурора Ильину О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника адвоката Бойченко В.В., осужденную ФИО2, защитника адвоката Шохина Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. ФИО1 также совершил незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере и незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбачев М.В. просит приговор в отношении ФИО1 его изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 приговором суда от 14 марта 2016 года, исключить указание о признании смягчающим обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, явки с повинной, исключить указание о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и усилить назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
В обоснование требований апелляционного представления государственный обвинитель указывает на то, что судом необоснованно учтена судимость ФИО1 по приговору от 14 марта 2016 года, поскольку указанная судимость является погашенной. Судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной ФИО1, который лишь подтвердил известные следствию обстоятельства. Признание судом явок с повинной ФИО1 смягчающим обстоятельством является излишним, поскольку признание вины подсудимым уже было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежало.
Как далее указывает государственный обвинитель, судом при назначении ФИО1 наказания необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не имелось. При назначении ФИО1 наказания за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ суд фактически не применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в соответствии с нижним пределом санкции статьи.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В обоснование требований апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что сговора с ФИО2 на совершение сбыта наркотических средств у него не имелось, признательные показания ФИО2 дала под давлением следователя. Наркотическое средство для Свидетель №7 он оставил на холодильнике в квартире ФИО2, о чем она не знала. Со стороны Свидетель №7 имелась провокация и подстрекательство на совершение преступления. 9 ноября 2022 года Свидетель №7 неоднократно звонил ему и всячески выпрашивал продать наркотик, который он приобретал для собственного потребления. Судом при назначении наказания формально учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, без фактического их применения, в связи с чем, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, поскольку он действовал в интересах приобретателя Свидетель №4, не преследуя корыстных целей, просит квалифицировать его действия, как пособничество.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В обоснование требований апелляционной жалобы осужденная указывает на то, что у неё не было прямого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, её роль в инкриминируемом преступлении является незначительной и малозначительной. Наркотической зависимостью она не страдает, по месту жительства характеризуется положительно. Судом не учтено наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, а также условия жизни ее семьи. Судом не приняты во внимание её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признательные и последовательные показания, данные в ходе следствия.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Резниченко Я.Г., приводя доводы несогласия с приговором суда вследствие его несправедливости, просит приговор изменить в части порядка исполнения назначенного ФИО2 судом наказания и предоставить ей отсрочку реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В обоснование требований апелляционной жалобы защитник адвокат указывает на то, что ФИО2 осуществляет уход за своей четырехмесячной дочерью, проживает совместно с новорожденной и отцом ребенка в квартире, предоставленной ей по договору социального найма. Семья ФИО2 неоднократно посещалась сотрудниками органов опеки и попечительства на предмет проверки надлежащего исполнения родительских обязанностей. В момент посещения ФИО2 находилась в адекватном состоянии, условия проживания в квартире удовлетворительные, в жилом помещении поддерживается порядок, имеются продукты питания, ребенок одет соответственно возрасту. ФИО2 искренне раскаялась в содеянном, отказалась от употребления запрещенных веществ в пользу интересов семьи и материнства.
Защитник в своей апелляционной жалобе просит дать ФИО2 шанс на восстановление потерянной связи с детьми, создать семью и предоставить ей отсрочку от отбывания назначенного судом наказания.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.
ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину признали, не оспаривали установленные органом предварительного следствия фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений.
Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.
Вина ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу подтверждается их показаниями, которые согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, ФИО11, Свидетель №10, Свидетель №9
Кроме показаний вышеуказанных свидетелей вина ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу подтверждается также письменными доказательствами в материалах дела, в частности сведениями: протокола личного досмотра Свидетель №7 от 9 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 131-133); протокола осмотра предметов от 28 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 160-168, 169-173, 176); протокола осмотра предметов от 22 ноября 2022 года, от 21 января 2023 года от 6 декабря 2022 года, от 11 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 99-115, 116-119; т. 2 л.д. 90-95, 96-97, т. 1 л.д. 226-231, 232-234, т. 2 л.д. 1-11, 12-14, 15-16); протокола проверки показаний на месте от 17 января 2023 года (т. 2 л.д. 145-150); протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 17 января 2023 года (т. 2 л.д. 77-85, 86-87); справки об исследовании № 138 от 9 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 135-136).
Сведениями заключения экспертов: № 245 от 22 ноября 2022 года установлено, что представленное на исследование вещество, массой 0,364 г, содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 142-147).
Вопреки доводам защиты, вина ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ кроме показаний свидетелей подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от 18 ноября 2022 года, согласно которому у Свидетель №4 наряду с другими предметами и веществами, было обнаружено и изъято: сверток обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого два свертка из отрезка бумаги белого цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 1 л.д. 210-213).
Сведениями заключения эксперта № 268 от 5 декабря 2022 г., представленное на экспертизу в двух свертках вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Свидетель №4, суммарной массой 0,309 грамм, содержит в своём составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 222-224).
Вина ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме показаний свидетелей подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 18 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО1 наряду с другими предметами и веществами, было обнаружено и изъято 5 свертков из отрезка изоляционной ленты черного цвета, в каждом внутри сверток из отрезка бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, пакет типа «Зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 43-45).
Сведениями протокола обыска от 19 ноября 2022 года, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе проведения обыска было обнаружено и изъято: электронные весы в количестве двух штук в корпусе серого и черного цветов, изоляционные ленты в количестве двух штук (т.1 л.д. 74-78),
Сведениями протокола осмотра предметов от 9 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе обыска по месту жительства, в ходе сбора образцов для сравнительного исследования, а именно: наркотическое средство, смывы с правой и левой рук ФИО1 (НС, ВВ, СД и ЯВ не обнаружено), электронные весы со следами наркотического средства, электронные весы, изоляционная лента 2 шт, (т.1 л.д. 94-99, 100-103).
Сведениями заключения эксперта № 264 от 5 декабря 2022 года, представленное на исследование вещество, суммарной массой 1,163 г, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 52-54).
Сведениями заключения эксперта № 266 от 30 ноября 2022 года, установлено, что в смывах с поверхности электронных весов серого цвета, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотического средства PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 90-92).
Судом первой инстанции показания указанных выше свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре. При этом, показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений не содержат. Показания ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями указанных выше свидетелей и сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказанность вины осужденных ФИО1 и ФИО2, их вменяемость относительно инкриминируемых преступлений у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы защиты о несогласии с квалификацией действий судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы противоречат требованиям уголовного закона и установленным фактическим обстоятельствам по делу, опровергаются доказательствами.
Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.
По каждому преступлению по настоящему делу вид, масса наркотического средства установлены проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заключениями эксперта - лицом, обладающим специальным познаниями в данной области, имеющим стаж и опыт работы, сомнения в правильности установленных вида и размеров наркотического средства, отсутствуют.
Действия ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства 9 ноября 2022 года, поскольку ФИО1 и ФИО2 до начала выполнения незаконного сбыта наркотического средства договорились о совместном незаконном сбыте наркотического средства, каждый выполнил часть объективной стороны преступления, при этом, используя информационно-телекоммуникационную сеть. Об этом свидетельствуют как показания самих осужденных, так и сведения об обнаружении и изъятия наркотического средства у приобретателя наркотического средства, непосредственно после получения.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства 18 ноября 2022 года, поскольку 18 ноября 2022 года после приобретения наркотического средства у Свидетель №4 изъято наркотическое средство.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сомнения в правильности установленного вида и размера наркотического средства, изъятого18 ноября 2022 года у ФИО1, незаконно приобретенного и хранившегося им без цели сбыта, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований для иной квалификации его действий по каждому преступлению не имеется.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о провокации со стороны следственных органов являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 независимо от действий иных лиц, элементов провокации в его отношении ни 9 ноября 2022 года, ни 18 ноября 2022 года не имелось.
При этом, не имеет значения для правильной квалификации действий осужденного наличие или отсутствие материальной выгоды, корыстной заинтересованности от незаконного сбыта наркотического средства.
Доводы, приведенные в апелляционном порядке, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.
Мотивы и выводы суда первой инстанции при решении вопроса о квалификации действий ФИО1 и ФИО2, носят достоверный характер.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Не установила таких оснований и судебная коллегия, учитывая при этом обстоятельства каждого преступления и степень общественной опасности.
Вопреки доводам, заявленным в апелляционном порядке, суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренные уголовным законом значимые обстоятельства при назначении уголовного наказания за содеянное и ФИО1 и ФИО2
Смягчающим обстоятельством суд первой инстанции ФИО2 признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, уровень ее жизни и ее семьи, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, места работы, удовлетворительную характеристики, отсутствие сведений о ненадлежащем исполнении подсудимой родительских обязанностей.
Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами ФИО2 обстоятельства, подлежащие обязательному учету, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном порядке.
В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции по каждому преступлению признал предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, уровень его жизни и его семьи, состояние здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства, оказывает помощь в воспитании и содержании ребенка сожительницы, помогает престарелой матери, которая является инвалидом и имеет хронические заболевания.
Кроме того, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной.
Доводы о том, что содержание явки с повинной сводится к признательным показаниям ФИО1, преступления были выявлены и раскрыты без непосредственного участия ФИО1, который лишь подтвердил уже известные следствию обстоятельства, что признание указанного обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является излишним, признание вины уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежало, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными основаниями для исключения признания смягчающим обстоятельством по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО1 явки с повинной.
Обсуждая доводы апелляционного представления о необоснованном признании ФИО1 явки с повинной смягчающим обстоятельством по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1, поступившей от 17 января 2023 года, поданной в ходе предварительного расследования во время нахождения обвиняемого под стражей (том 3 л.д. 18).
Признание смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ значимого обстоятельства является правом суда.
При этом, суд первой инстанции признание такого смягчающего обстоятельства по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО1 в приговоре мотивировал.
Признание явки с повинной смягчающим обстоятельством ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не является нарушением, которое подлежит безусловному исключению по доводам апелляционного представления.
Отсутствуют основания для вывода о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости или при нарушении условий крайней необходимости.
Судом установлено, что действий, направленных на склонение осужденных к совершению преступления, никто не совершал.
При апелляционном рассмотрении дела иные смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 не установлены.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, опасным.
Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, личности виновных, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на восстановление социальной справедливости, пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 за совершение каждого преступления в виде лишения свободы с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, суд первой инстанции не нашел. С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, а также основания: для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - не установлены.
Обсуждая доводы и требования апелляционного представления в части исключения применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению ФИО4, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции воспользовался своим правом на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, признав исключительными обстоятельствами ФИО1 по каждому преступлению: его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные об его личности.
Доводы апелляционного представления в указанной части об отсутствии исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия не снятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, который должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями для исключения применения ст. 64 УК РФ ФИО1
Доводы апелляционного представления не влекут иную оценку обстоятельств при назначении наказания ФИО1, поскольку не исключают выводы суда первой инстанции в указанной части. Применение ст. 64 УК РФ по делу не является нарушениями, влекущими безусловное изменение приговора по доводам стороны обвинения.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения ФИО2 отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ, привел мотивы принятого решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 наркотической зависимостью не страдает, по месту жительства характеризуется положительно, ФИО2 осуществляет уход за своей четырехмесячной дочерью, проживает совместно с новорожденной и отцом ребенка в квартире, предоставленной ей по договору социального найма, семья ФИО2 неоднократно посещалась сотрудниками органов опеки и попечительства на предмет проверки надлежащего исполнения родительских обязанностей, в момент посещения ФИО2 находилась в адекватном состоянии, условия проживания в квартире удовлетворительные, в жилом помещении поддерживается порядок, имеются продукты питания, ребенок одет соответственно возрасту, а также указание на то, что ФИО2 искренне раскаялась в содеянном, отказалась от употребления запрещенных веществ в пользу интересов семьи и материнства, не являются основаниями для предоставления ФИО2 отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Суд первой инстанции привел мотивы отсутствия оснований для применения ст. 82 УК РФ ФИО2, не согласиться с решением суда первой инстанции о неприменении отсрочки отбывания наказания основания отсутствуют.
При этом, судебная коллегия учитывает характеристику ФИО2, данные об её личности, её поведение, условия её жизни и её семьи, сведения о наличии жилья и условий для проживания с ребенком, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на момент вынесения приговора достаточных данных для применения ст. 82 УК РФ.
Доводы защиты в апелляционном порядке не являются основаниями для изменения приговора в указанной части в отношении ФИО2 Осужденная ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с вопросом о применении положений ст. 82 УК РФ в порядке главы 47 УПК РФ.
Суд первой инстанции принял правильные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 о назначении исправительной колонии для отбывания наказания каждому, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, дате исчисления срока наказания в виде лишения свободы, применения положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из вводной части указания на наличие судимости по приговору суда от 14 марта 2016 года с учетом положений ч. 6 ст. 86 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законе порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что приговором от 14 марта 2016 года ФИО1 признавался виновным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, освобожден от наказания 18 июня 2019 года и на момент совершения преступления по настоящему делу у ФИО1 отсутствовала судимость по приговору суда от 14 марта 2016 года.
При этом, по мнению судебной коллегии, исключение указания на такую судимость не влечет вывод о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы такое изменение приговора суда не влечет изменение назначенного наказания ФИО1 в сторону смягчения.
Исключение указания на судимость 14 марта 2016 года не влияет на вид и размер назначенного наказания, вид рецидива, вид исправительного учреждения, назначенных ФИО1 по настоящему делу.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению как по доводам апелляционного представления, так и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части срока наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и, как следствие, подлежит назначению ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции фактически не применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в соответствии с нижним пределом санкции статьи.
В остальной части приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым.
Право на защиту осужденных соблюдено.
Других оснований к изменению приговора, оснований к отмене приговора, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из вводной части указание на судимость по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 14 марта 2016 года;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца.
В остальной части приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и в полном объеме в отношении ФИО2 оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Горбачева М.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в полном объеме апелляционную жалобу защитника адвоката Резниченко Я.Г. и апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Т.М. Лукьянова
Судьи: Д.А. Непомнящий
И.В. Шматова