УИД 34RS0041-01-2023-000436-51 административное дело № 2а-453/2023

Судья Ковалева Е.В. дело № 33а-10865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц

по апелляционной жалобе административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век»

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления ОООКоллекторское агентство «21 век» к начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1,, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц, - отказано;

на определение того же суда от 5 мая 2023 г., которым заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании судебных расходов по административному делу оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось с настоящим административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области (далее – ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам) ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей по передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа; в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении; ненаправлении постановления о возбуждении либо об отказе. В обоснование указали, что 13сентября 2022 г. посредством заказной почты направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением необходимых документов, которое получено 21 сентября 2022 г. Поскольку на день подачи административного иска информация о принятом решении по исполнительному документу отсутствовала, просили суд обязать старшего судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, восстановить нарушенное право взыскателя.

Кроме того в административном иске ООО Коллекторское агентство «21 век» заявлено о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ОООКоллекторское агентство «21 век» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО1 по несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для принятия по нему решения о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении, а также в части отказа во взыскании судебных издержек, просит его отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований является несостоятельным, поскольку исполнительное производство возбуждено спустя семь месяцев, после поступления исполнительного документа в отделение и после обращения с настоящим административным иском в суд. Указанные обстоятельства не могут не свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по настоящему делу судебной коллегией установлены.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 11 августа 2020 г. по делу № <...> с ФИО2 в пользу АО КБ «Пойдем» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78 281 руб. 06 коп.

28 января 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №132 Урюпинского судебного района Волгоградской области в гражданском деле № <...> в порядке процессуального правопреемства на стороне истца произведена замена взыскателя с АО КБ «Пойдем» на его правопреемника ОООКоллекторское агентство «21 век».

ООО Коллекторское агентство «21 век» 13 сентября 2022 г. в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области направлен исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства, которые получены отделом 21 сентября 2022 г.

5 мая 2023 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области на основании полученного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления исполнительное производство возбуждено, административному истцу направлено постановление судебного пристава-исполнителя, ввиду чего его права, как взыскателя по исполнительному производству, восстановлены в полном объеме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления и в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, исходя из отсутствия подтверждения факта нарушения прав и законных интересов административного истца, на момент вынесения решения, определением от 5 мая 2023 г. суд первой инстанции отказал ООО Коллекторское агентство «21 век» во взыскании судебных расходов заявленных в административном исковом заявлении.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что старший судебный пристав несет ответственность за организацию работы в подразделении судебных приставов.

Следовательно, своевременная передача заявления и исполнительного документа судебному приставу исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства относится к компетенции старшего судебного пристава соответствующего территориального отделения судебных приставов.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № <...> возбуждено за пределами сроков, установленных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и после обращения ООО Коллекторское агентство «21 век» в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства, фактически в течение более 7 месяцев с момента поступления судебного приказа и заявления взыскателя в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, в результате несвоевременной передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа не предпринимались, чем нарушены гарантированные права и законные интересы ООО Коллекторское агентство «21 век» как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оспариваемого административным истцом бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, приведшему к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства № <...> в отношении должника ФИО2 и наличии совокупности условий для удовлетворения административного иска в части требований, заявленных к начальнику отделения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные норма права разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение отменить на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ (неправильное применение норм материального права) и принять новое решение о частичном удовлетворении требований административного иска.

Учитывая установление факта незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела, что привело к несвоевременному, спустя семь месяцев со дня поступления исполнительного документа в отделение судебных приставов, возбуждению исполнительного производства № <...> в отношении должника ФИО2, и как следствие, нарушение прав и законных интересов взыскателя, требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оснований для возложения на административного ответчика обязанности по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае не имеется, поскольку данный вопрос разрешен судебным приставом-исполнителем до вынесения судебного постановления.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Поскольку требования административного иска удовлетворены частично, а также с учетом доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении понесенных ООО Коллекторское агентство «21 век» судебных издержек, судебная коллегия полагает необходимым разрешить названный вопрос, отменив соответствующее определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (п. 1); расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Статьёй 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в Определениях от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 25 февраля 2010 г. №224-О-О, от 17 июля 2007 г. №382-О-О, от 22 марта 2011 г. №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего административного дела, представлен расходный кассовый ордер от 6 апреля 2023 г. № <...>, согласно которому ООО Коллекторское агентство «21 век» оплатило ФИО3 7000 руб. по договору поручения от 6 апреля 2023 г.

Судебная коллегия считает, что на стороне административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» имеется право на возмещение судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, его сложность, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ГУФССП России по Волгоградской области до 4 000 руб., поскольку указанный размер в наибольшей степени обеспечит соблюдение баланса интересов обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2023 г. отменить в части отказа ООО Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении требований к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1,, выразившееся в неорганизации работы отдела, приведшее к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства № <...> в отношении должника ФИО2

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2023 г. – отменить.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 4 000 рублей - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: