Судья 1-й инстанции – Гурова Е.Н. Дело №1-197/2023

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-2660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

судей Редько Г.В., Глуховой Е.М.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитников – адвокатов Мангупли В.В., Кирюхина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Феодосии Лященко Д.А., апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Мангупли В.В. и Кирюхина С.А. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющих двоих малолетних детей 2012 и 2014 годов рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанный, ранее судимый: 25.07.2022 Феодосийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыто 6 часов,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.07.2022, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, зачете времени нахождения под мерой пресечения в срок лишения свободы, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2023 года ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лященко Д.А., не оспаривая доказанности вины ФИО1, просит приговор суда изменить, указать при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, что его действия квалифицируются, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

В обоснование требований указывает, что судом верно в приговоре указано, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, установив правильно все квалифицирующие признаки преступления, которые подтверждаются исследованными материалами уголовного дела и представленными доказательствами, не указал в приговоре квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору».

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мангупли В.В. просит приговор суда изменить, в следствие чрезмерной суровости, применить правило ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также просит применить положения ст.82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Полагает, что с учетом нахождения на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, отсутствия тяжких последствий, признательной позиции его подзащитного и содействия следствию, имеются все основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Утверждает, что судом не указаны причины, по которым он лишь указал в приговоре смягчающие обстоятельства, но надлежаще полно их не учел, а также при назначении размера наказания судом проигнорированы правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Защитник утверждает, что наличие рецидива преступления, не запрещает применить в отношении ФИО1 правила ст. 82 УК РФ.

Обращает внимание, что супруга осужденного, трагически умерла в период осуществления предварительного расследования, что, по мнению защитника, суд никак не оценил, при этом обстоятельства жизни ФИО1, резко изменились.

Считает необходимым учесть моральное состояние малолетних сыновей, их безграничное горе, связанное с потерей матери, и не усугублять его глубину еще и потерей единственного отца.

По мнению апеллянта, указанное наказание, наказывает не столько самого осуждённого, сколько его детей, лишая их, его заботы и ухода.

Отмечает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, проживает с детьми, в течение всего прошлого времени активно занимался их воспитанием, посещал соревнования, воспитывал детей в спортивном духе, что подтверждается характеристикой на детей, представленной МБОУ «<данные изъяты> <адрес> Республики Крым».

Считает, что мотивировка суда об отказе в применении положения ст.82 УК РФ, является ненадлежащей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного–адвокат Кирюхин С.А. просит приговор суда изменить, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 его положительные характеристики по месту работы и месту жительства, спортивные достижения, благотворительную деятельность и активное участие в физическом воспитании несовершеннолетних, в организации и проведении спортивных, тренировочных и праздничных детских мероприятий, наличие на иждивении у осужденного двух малолетних детей, единственным родителем которых он является, а также смерть их матери - ФИО6; признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренное п.«д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными и назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 до достижения его сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Считает, что ряд обстоятельств необоснованно не признан судом смягчающими, вследствие чего осужденному ФИО1 назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно не только по бывшему месту работы в филиале ГУП РК «Крымэнерго» за период с 2014 по 2019 года (т.1 л.д. 230), но и директором детской юношеской школы «<данные изъяты>» <адрес>, где ФИО1 в период 2020-2023 годов активно участвовал в организации и проведении детских праздников, дней рождения, новогодних утренников (т. 1 л.д. 229); президентом Феодосийского детского футбольного клуба «Голеадор», в деятельности которого ФИО1 на добровольный и безвозмездной основе принимал активное участие, в частности в организации футбольных турниров, ежедневных тренировочных занятий в период отсутствия тренеров (т.1 л.д. 231); со стороны соседей (т.1 л.д. 232).

Адвокат также просит учесть, что ФИО1 активно занимался спортом, имел ряд спортивных достижений (т.1 л.д. 214, 215, 228), после совершения преступления вину в его совершении признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании данного преступления; постоянно и добросовестно занимался содержанием, воспитанием, обучением своих детей, в том числе и их физическим развитием (т.1 л.д. 216- 227, 231, 238-240), что подтверждается характеристикой на детей, представленной МБОУ «<данные изъяты> <адрес> Республики Крым» (т.1 л.д. 248), согласно которой родители ФИО20 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ярослава ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принимали активное участие в воспитании своих сыновей.

По мнению защитника, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не принял указанные данные о личности осужденного во внимание, не признал их смягчающими наказание обстоятельствами, а лишь ограничился указанием в описательной части обжалуемого приговора, что ФИО1 характеризуется положительно.

Кроме того, отмечает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку ФИО1 является единственным родителем двоих малолетних детей, а также то обстоятельство, что их мать умерла 18 марта 2023 года (т.1 л.д. 213) в период проведения досудебного следствия по данному уголовному делу, при этом судом первой инстанции фактически установлено, что после формального расторжения брака в 2020 году ФИО1 и ФИО8 продолжали проживать совместно, и воспитывали детей, которым были созданы надлежащие условия проживания, обеспечения, воспитания и обучения.

По мнению защитника, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств может быть признана исключительными обстоятельствами, с назначением осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апеллянт выражает несогласие с мотивировкой суда об отказе в применении положений ст.82 УК РФ.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в связи с уходом из жизни мамы Артема и Ярослава, их воспитанием занимался отец, постоянно поддерживал контакт с классным руководителем, приходил на консультации, прислушивался к ее советам, контролировал выполнение у детей домашних заданий, готовил дома им еду и каждый день собирал их в школу.

Утверждает, что ФИО1 созданы все необходимее условия для проживания, содержания, воспитания, обучения и полноценного развития детей, а реальное отбывание назначенного судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в отсутствие материнской заботы о них, безусловно окажет крайне негативное воздействие на условия жизни малолетних детей осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступном деянии, за которое он осужден, правильные, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвующих в качестве понятых при осмотре мест происшествия и участков местности, в ходе которых по указанным ФИО1 координатам были обнаружены и изъяты свертки из изоленты синего цвета, как пояснил в их присутствии ФИО1, что в изъятых свертках находится наркотик «соль», свертки с наркотиком он разложил для дальнейшей продажи через интернет; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего в должности старшего следователя СО ОМВД России по г. Феодосии, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого по указанным ФИО1 координатам были обнаружены и изъяты свертки из изоленты, в которых, как пояснил ФИО1 находится наркотик «соль», который он разложил для дальнейшей продажи через интернет; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, работающего в должности о/у «ОН ОМВД РФ по г. Феодосии, согласно которым после получения оперативной информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом путем «закладок», он совместно с работниками ОКОН ОМВД России по г. Феодосии выехали по месту жительства ФИО1, где ему было предложено проехать в отдел полиции для дачи пояснений, на что ФИО1 добровольно согласился и по прибытии в отдел полиции сознался о разложении закладок с наркотическим средством на территории г. Феодосии для дальнейшей их продажи через сеть интернет. С его добровольной помощью были обнаружены места, где он делал закладки, при помощи своего телефона с присвоением координат, после чего отправлял фотографии на интернет сайт «Blacksprut» с помощью браузера «Тог» для дальнейшей их реализации незнакомым лицом, с которыми у него была договоренность о продаже наркотиков, а также были изъяты пять свертков, которые впоследствии были направлены для проведения химических экспертиз.

Кроме этого, вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в частности протоколом осмотра от 14.01.2023 года мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, в ходе которого обнаружены фотографии с изображением участков местности с координатами, которые, как пояснил ФИО1, являются местом закладки наркотика; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого по указанным ФИО1 координатам были обнаружены и изъяты свертки из изоленты синего цвета, как пояснил ФИО1, что в изъятых свертках находится наркотик «соль», свертки с наркотиком он разложил для дальнейшей продажи через интернет; заключениями экспертов.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования признательных показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для оговора осужденного свидетелями также не установлено. Суд, верно, признал показания свидетелей, указанных в приговоре, допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются как с признательными показаниями самого ФИО1, так и с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, в том числе с экспертизами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми, поскольку не установила в данной стадии и на этапе расследования дела, таких существенных нарушений со стороны следственных органов, которые препятствовали бы осуществлению уголовного преследования ФИО1

Таким образом, все обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного обвинительного приговора, в материалах не содержится.

Как усматривается с протокола судебного заседания, принципы беспристрастности председательствующего, состязательности и равноправия сторон были соблюдены.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия осужденного ФИО1 суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, в описательно – мотивировочной части приговора, верно, описывал обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе указав, что осужденный вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств посредством использования метода «закладки», а как следствие обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного кроме покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" со ссылкой на установленные фактические обстоятельства по делу.

Вместе с тем, при описании квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд ошибочно не указал, этот квалифицирующий признак.

Приведенные обстоятельства Судебная коллегия находит влекущими внесение изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, что не ухудшает положение осужденного. На законность, обоснованность и справедливость приговора данное обстоятельство не влияет, поскольку преступление совершено осужденным ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", так как обвинение, предъявленное ФИО1, не лишало его возможности защищаться в суде, в связи с чем, доводы апелляционного представления о внесении изменений являются обоснованными.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции, согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, подробно изложенные в приговоре, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - определен для осужденного верно.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств Судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для повторного учета, указанных в приговоре смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, как на этом настаивают адвокаты.

Доводы адвоката Кирюхина С.А. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, несостоятельны, так как данных о том, что в период преступной деятельности осужденный находился в безвыходном положении, был обязан заботиться о родственниках, в том числе материально содержать их, при этом являясь нетрудоспособным лицом, не имеется, исходя из чего, он имел возможность получать доход легальным способом.

Кроме того, наличие положительных характеристик в отношении ФИО1, его спортивные достижения, благотворительная деятельность и активное участие в физическом воспитании несовершеннолетних, в организации и проведении спортивных, тренировочных и праздничных детских мероприятий, не является безусловным основанием для признания их смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, но в свою очередь, могут наряду с признанными судом смягчающими наказание обстоятельствами существенно повлиять на размер назначенного ему наказания.

С учетом установленных вышеуказанных смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении двух малолетних детей, потерявших свою мать, воспитанием, которых он занимается, а также с учетом всех положительных характеристик, спортивных достижений ФИО1, его благотворительной деятельности и активного участия в физическом воспитании несовершеннолетних, в организации и проведении спортивных, тренировочных и праздничных детских мероприятий; поведения ФИО1 во время и после совершения преступлений, а именно, он искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, Судебная коллегия, полагает необходимым признать совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительными, которые в совокупности с другими вышеуказанными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяют смягчить наказание ФИО1 с применением ст.64 УК РФ.

При этом доводы адвокатов на необходимость применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, несостоятельны.

Основания неприменения судом положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также иные фактические данные, связанные с совершением преступления, делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе и ч.3 ст.68 УК РФ.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. По данному делу суд таких оснований не усмотрел, не усматривает данных оснований и Судебная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам защитников, выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований с ними не соглашаться у Судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные материалы, в том числе все данные о личности осужденного и им дана в этой части правильная оценка.

При этом Судебная коллегия обращает внимание на то, что применение к осужденным отсрочки исполнения приговора в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ является правом, а не его обязанностью суда. Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, однако они не являются безусловными основаниями для применения в отношении ФИО1 отсрочки исполнения приговора.

Анализ материалов дела и протоколов судебного заседания показывает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Феодосии Лященко Д.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Мангупли В.В. и Кирюхина С.А. удовлетворить частично.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО21 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 группой лиц по предварительному сговору.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свобод.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.07.2022, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Д.О. Михайлов Г.В. Редько Е.М. Глухова