УИД № 34RS0001-01-2022-004806-06

дело № 2-2874/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Туршиевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) (далее банк) обратилось с иском к ФИО1 ФИО5 в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 ФИО5. заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 913336 рублей 33 копейки на приобретение автомобиля MERSEDES-BENZ 223203, 2014 года выпуска, VIN №, который с момента перечисления денежных средств ответчику признается находящимся в залоге. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования к ФИО1 ФИО5. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 809112 рублей 81 копейка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 112 рублей 81 копейки, из которых 778 477 рублей 89 копеек – основной долг, 30 634 рубля 92 копейки - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 291 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО1 ФИО5. марки MERSEDES-BENZ 223203, 2014 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 ФИО5 заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 913336 рублей 33 копейки на приобретение автомобиля MERSEDES-BENZ 223203, 2014 года выпуска, VIN №, который с момента перечисления денежных средств ответчику признается находящимся в залоге.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет истца.

В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования к ФИО1 ФИО5 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Банк СОЮЗ (АО) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требовании в том числе право на проценты.

Также из материалов дела следует, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 809 112 рублей 81 копейки, из которых 778 477 рублей 89 копеек – основной долг, 30 634 рубля 92 копейки – проценты, что подтверждается расчетом банка.

Обоснованность и математическая точность представленного истцом расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, и наличия по нему задолженности в указанных объемах, в связи с чем, исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности в размере 809 112 рублей 81 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог кредитору передано транспортное средство марки MERSEDES-BENZ 223203, 2014 года выпуска, VIN №.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки MERSEDES-BENZ 223203, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежит ФИО1 ФИО5 на праве собственности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марки MERSEDES-BENZ 223203, 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Отказывая банку в удовлетворении иска об установлении начальной продажной цены автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи требование банка об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Банк СОЮЗ (АО) была уплачена государственная пошлина в размере 17 291 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 112 рублей 81 копейки, из которых 778 477 рублей 89 копеек – основной долг, 30 634 рубля 92 копейки - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 291 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки MERSEDES-BENZ 223203, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1 ФИО5, путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева