Решение по делу № 2-915/2023 от 28.04.2023 - о разделе наследственного имущества (оружия), взыскании компенсации и судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации и судебных расходов.

Дело № 2-915/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000608-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Э.В. Ахметовой

при секретаре З.А. Фаткуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества (оружия), взыскании компенсации и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, в котором просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти КВВ с выплатой разницы в стоимости долей, а именно на:

- огнестрельное гладкоствольное ружье Maverick калибр 12 NMV №, 1993 года,

- огнестрельное гладкоствольное ружье Browning Buck Mark, калибр 5,6 №, 2001 года,

- огнестрельное гладкоствольное ружье Beretta Gold Lux 391, калибр 12, №.

Требования мотивирует тем, что (дата) умер КВВ. По факту смерти было открыто наследственное дело №, в рамках которого был определен круг наследников - супруга ФИО1 и мать ФИО2.

Утверждает, что согласно полученным свидетельствам о праве на наследство, истцу принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов в виде охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья Maverick калибр 12 NMV 99229С, 1993 года, а также 3/8 доли в данном имуществе, в связи с чем истец полагает, что ей принадлежит 7/8 доли (1/2+3/8) в данном охотничьем огнестрельном гладкоствольном ружье Maverick калибр 12 NMV 99229С, 1993 года. Согласно отчёту № об оценке имущества - рыночная стоимость данного ружья составляет 34 000 рублей (7/8 доли = 29 750 рублей). В таких же долях истцу принадлежат: охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Browning Buck Mark, калибр 5,6 №, 2001 года, рыночная стоимость которого составляет 108 000 рублей (7/8 доли = 94 500 рублей) и охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Beretta Gold Lux 391, калибр 12, №, рыночная стоимость которого составляет 80 000 рублей (7/8 доли = 70 000 рублей).

Таким образом, общая сумма всех ружей составляет 222 000 рублей (80 000 +108 000 +34 000). Истцу принадлежат данные ружья на 7/8 долей или на сумму 194 250 рублей. Ответчику же принадлежит 1/8 доля в праве на данные ружья стоимостью 27 750 рублей (222 000руб./8).

Данные ружья по факту смерти КВВ. были изъяты и помещены на временное хранение в КХО ОМВД России по г. Нефтеюганску. Указывает, что получить указанное оружие истец лишена возможности, поскольку является долевым собственником оружия, в связи с чем просит признать за ней право единоличной собственности на огнестрельное гладкоствольное ружьё Browning Buck Mark, калибр 5,6 №, 2001 года, огнестрельное гладкоствольное ружьё Beretta Gold Lux 391, калибр 12, №, а за ответчиком право собственности на огнестрельное гладкоствольное ружьё Maverick калибр 12 NMV 99229С, 1993 года, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в виде разницы в стоимости перераспределенной собственности в размере 6 250 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по оценке имущества в размере 3000 рублей, по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества, согласно которому ФИО2 просит суд произвести раздел совместного имущества, полученного по наследству, признав за ФИО1 право собственности на все три ружья, являющихся предметом спора, взыскав с нее в свою пользу компенсацию в размере 1/8 доли от стоимости указанного наследственного имущества. Также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 1050 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, согласно наследственному делу № доля ФИО2 в праве на имущество умершего была определена в размере 1/8 от всего имущества оставшегося после смерти ее сына КВВ., при том, что супруге ее сына ФИО1 принадлежит в порядке наследования 7/8 долей в праве на спорное имущество. На указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону. При этом наследственное имущество при жизни КВВ. хранилось в его семье, в сейфе. Она никогда эти ружья не видела, пользоваться ими не умеет, разрешения на владение этим оружием у нее нет. Считает, что вправе рассчитывать на получение денежной компенсации за свою долю. Вместе с тем, в связи с подачей искового заявления она (ФИО2) была вынуждена обратиться к адвокату и оплатить юридические услуги в размере 30000 рублей, в связи с чем, полагает, что имеет право на возмещение этих расходов.

В судебное заседание истец ФИО1, как и ее представители ФИО4, действующий на основании доверенности № от 13.03.2023, и ФИО5, действующий на основании доверенности № от 13.03.2023 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство об обеспечении возможности участвовать в судебном заседании посредством ВКС было удовлетворено, заявки направлены в три районных суда г. Тюмени, которые не подтвердили наличие технической возможности проведения ВКС. Иные ходатайства от представителей истца не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с первоначальным иском не согласна.

Представитель третьего лица – Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО6, действующий на основании доверенности № от 01.01.2023 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Нефтеюганского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Росгвардии по ХМАО-Югре также не явился, извещался надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, (дата) умер КВВ. По факту смерти было открыто наследственное дело №, в рамках которого был определен круг наследников - супруга ФИО1 (дата) г.р. и мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти КВВ в наследственную массу вошла 1/2 доля в праве на оружие:

- огнестрельное гладкоствольное ружье Maverick калибр 12 NMV 99229С, 1993 года,

- огнестрельное гладкоствольное ружье Browning Buck Mark, калибр 5,6 №, 2001 года,

- огнестрельное гладкоствольное ружье Beretta Gold Lux 391, калибр 12, №, поскольку данное имущество было приобретено супругами КВВ и ФИО1 в период брака, что подтверждается свидетельствами о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 25.11.2022, выданных нотариусом, что не оспаривается сторонами.

Согласно свидетельству (адрес)2 о праве на наследство по закону у ФИО1 возникло право на 3/8 долю вправе на имущество - охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Maverick калибр 12 NMV 99229С, 1993 года; согласно свидетельству (адрес)1 о праве на наследство по закону истец унаследовала 3/8 доли в имуществе - охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Browning Buck Mark, калибр 5,6 N213MZ03981, 2001 года. Кроме того, согласно свидетельству (адрес)0 о праве на наследство по закону истец унаследовала 3/8 доли в имуществе - охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Beretta Gold Lux 391, калибр 12, № АА2018(адрес) (л.д.15-18,21-22).

При этом размер рыночной стоимости определен, исходя из представленных отчетов об оценке рыночной стоимости:

- охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Maverick калибр 12 NMV 99229С, 1993 года, определенной в размере 34 000 рублей (л.д. 13-14), -

- ружье BrowningBuckMark, калибр 5,6 N213MZ03981, 2001 года, определенной в сумме 108 000 рублей (л.д. 19-20),

- охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье BerettaGoldLux 391, калибр 12, № АА2018(адрес), определенной в размере 80 000 рублей (л.д. 23-24).

Доля же ответчика ФИО2 в наследственном имуществе составляет 1/8, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди относятся дети, родители и супруги наследодателя.

На основании требований ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, в соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата), компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Так, из представленных суду документов следует, что ФИО1 и ФИО2 получили свидетельство о праве на наследство по закону в отношении трех единиц огнестрельного гладкоствольного оружия.

Соглашения по разделу наследственного имущества между сторонами не достигнуто.

ФИО2 не согласна на раздел оружия, считает, что ей должна быть выплачена денежной компенсация за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе.

Статьей 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 Гражданского Кодекса РФ, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

На основании положений ФЗ№ 150-ФЗ "Об оружии" (ч. 2 ст. 20 и ч. 5 ст. 27), согласно которым возможно наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, но при наличии у наследника лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие подлежит незамедлительному изъятию для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению оружия.

Как установлено судом, оружие после смерти ФИО3(умер (дата)) было изъято и передано на ответственное хранение в органы внутренних дел. (л.д. 33)

При этом суд отмечает, что исходя из представленных доказательств, принимая во внимание позицию ФИО2, доля ФИО2 в праве собственности в наследственном имуществе судом признается незначительной (1/8), оружие является неделимыми вещами и для использования в натуре доли выделены быть не могут, при этом у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствует существенный интерес в использовании данного имущества, учитывая ее возраст, поскольку ранее никогда в пользовании ФИО2 данные вещи не находились, как и не используются ею после смерти ее сына, указанные вещи находились в пользовании умершего, разрешение на хранение и ношение оружия она не имеет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным встречные исковые требования подлежат удовлетворению, право собственности ФИО2 на спорное имущество подлежит прекращению, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на 1/8 долю в праве собственности на оружие, в результате чего она становится единоличным собственников указанных трех единиц оружия, а в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация, исходя из причитающейся ей 1/8 доли в указанном имуществе.

Рыночная стоимость всего спорного оружия составляет 222 000 рублей, что подтверждается произведенной оценкой его стоимости и не оспаривается сторонами (л.д.13-14,19-20, 23-24), следовательно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 27750,00 рублей (222000р. /8).

Исковые требования ФИО1 с предложенным порядком раздела наследственного имущества (оружия), учитывая вышеизложенные обстоятельства, не подлежат удовлетворению.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Учитывая, что решение суда принято в пользу ФИО2, то суд, разрешая требование о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 1050 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 рублей, исходит из того, что несение указанных расходов в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе копиями квитанций об оплате юридических услуг № от 15.03.2023 в размере 30000 рублей 00 копеек, квитанцией об уплате государственной пошлины от 22.03.2023 в размере 1050 рублей 00 копеек. При этом ФИО2 излишне уплатила госпошлину в размере 17,5 руб. С ФИО8 подлежит взысканию госпошлина в размере 1032,5 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных ко взысканию расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, принимая во внимание, что судом установлен факт представления адвокатом Арчаковым У.А. интересов ФИО2 в суде на подготовке дела, составления им встречного иска, в судебном заседании он не принимал участие, суд считает расходы, понесенные ФИО2 за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 рублей обоснованными, отвечающими требованиям разумности, оказание иных услуг судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества (оружия), взыскании компенсации и судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества (оружия), взыскании компенсации удовлетворить.

Произвести раздел части наследственного имущества, оставшегося после смерти КВВ, умершего (дата), передав в собственность ФИО1, принадлежащую ФИО2, 1/8 долю в наследственном имуществе:

- охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Maverick калибр 12 NMV №, 1993 года;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Browning Buck Mark, калибр 5,6 №, 2001 года

- охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Beretta Gold Lux 391, калибр 12, №

Признать за ФИО1 право собственности 1/8 долю в праве собственности на оружие:

- охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Maverick калибр 12 NMV №, 1993 года;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Browning Buck Mark, калибр 5,6 №, 2001 года

- охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Beretta Gold Lux 391, калибр 12, №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 денежную компенсацию за указанную 1/8 долю в праве на оружие (наследственное имущество) в размере 27 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1032 рубля 50 коп., по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Э.В. Ахметова