САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15297/2023

78RS0003-01-2020-005423-21

Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2021 по апелляционным жалобам ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-13/2021 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 410 296 руб. 51 коп., из которых: 622 843 руб. 32 коп. – основной долг, 787 453 руб. 19 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 251 руб. 48 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>. На сумму в размере 670 000 руб. на срок по 19 апреля 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Пунктом 5.1 условий кредитного договора за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,30 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 670 000 руб., тем не менее, с 20.06.2020 ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 19.04.2013 в сумме 453 399 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 734 руб.

Не согласившись с данным решением, ПАО «Промсвязьбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 534 051 руб. 21 коп. с учетом применения судом срока исковой давности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, судом неверно выполнен расчет задолженности с учетом применения исковой давности, поскольку судом неверно определена дата обращения в суд с иском - 27.11.2020; при расчете процентов судом не учтено, что ответчик ФИО4 пользовалась кредитными денежными средствами дольше срока, указанного в графике платежей, в связи с чем, на сумму просроченного основного долга Банком были начислены проценты в соответствии со ст. 819 ГК РФ, вместе с тем, определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика суд ограничился лишь процентами за пользование основным долгом, предусмотренными графиком платежей.

Ответчик ФИО4, не согласившись с решением суда первой инстанции, также подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен договор <***> о предоставлении кредита на потребительские цели. В соответствии с условиями договора заемщику выдан кредит в размере 670 000 руб. на срок 84 месяца, дата полного погашения кредита 19 апреля 2020 года, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и выплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых.

По условиям договора возврат денежных средств и уплата процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, датой уплаты которых установлено 20-е число каждого месяца, либо первый рабочий день в случае, если указанная дата является нерабочим праздничным днем.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения. Кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек, либо принимать решение о невзыскании неустоек (л.д. 15-18)

Сторонами согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик обязан в установленные даты внести 84 платежа в размере по 15 570 руб. 13 коп., при этом первый платеж (20.03.2013) в размере 12 234 руб. 38 коп., последний платеж (20.04.2020) в размере 17 436 руб. 01 коп. (л.д. 18-19).

Решением внеочередного собрания акционеров от 30.09.2014 полное фирменное наименование банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменено на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»), с внесением изменений в запись ЕГРЮЛ.

Денежные средства были предоставлены заемщику в сумме 670 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № <...>, и данный факт ответчиком не оспаривается (л.д. 25).

Заемщиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. Начиная с 13.07.2015, обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности не производились, что привело к образованию задолженности.

Требование о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика не направлялось.

Согласно расчету, выполненному истцом, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 20.06.2014 по 29.04.2020 в сумме 622 843 руб. 32 коп. и просроченные проценты за период с 25.05.2014 по 29.04.2020 в сумме 787 453 руб. 19 коп., а всего - 1 410 296 руб. 51 коп. (л.д. 21-22)

Требование о взыскании неустойки Банком не заявлено.

Ответчиком ФИО4 в представленных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого ответчика указала, что поскольку прекратила вносить платежи с июля 2015 года, то, начиная с этого момента Банку должно было статьи известно о нарушении его права, однако исковое заявление было направлено в суд 27.11.2020, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, ответчик просила снизить в размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на бедственное материальное положение заемщика и отсутствие у нее работы.

Тем не менее, доказательства погашения задолженности по кредитному договору полностью или в части ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены; ответчик не оспаривала факт наличия у нее задолженности.Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом даты направления иска в суд 27.11.2020, срок исковой давности по всем платежам, подлежавшим оплате в соответствии с согласованным графиком до 27.11.2017 истцом пропущен.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что поскольку за период с 20.11.2017 по 19.04.2020 ответчик обязана была внести 28 платежей (с 56 по 83) в размере по 15 570 руб. 13 коп. и один платеж в размере 17 436 руб. 01 коп., то с ФИО4 в пользу Банка надлежит взыскать задолженность в сумме 453 399 руб. 65 коп., исходя из расчета: (15 570,13 х 28) + 17436,01

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате основного долга и процентов в остальной части.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 734 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что размер, подлежащих взысканию денежных сумм, определен судом первой инстанции неверно.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности по платежам, предшествующим 27 ноября 2017 г.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку кредитным договором, заключенным между сторонами, было предусмотрено погашение кредитной задолженности по частям, в этой связи с при исчислении сроков исковой давности подлежат применению положения ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности, исходя из графика платежей за оставшийся период, не основан на нормах материального права и условиях договора, поскольку график, в соответствии с которым судом первой инстанции произведён расчёт суммы задолженности, подтверждает лишь размер задолженности по основному долгу. Поскольку судом установлено, что указанный график платежей не выполнен ответчиком, суждения о том, что проценты не подлежат исчислению на всю сумму основного долга (который не уменьшался в течение периода и на который не распространяется срок исковой давности), не основаны на законе и условиях договора.

Положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Так, при предъявлении иска, ПАО «Промсвязьбанк» заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.10.2020 года, за период до 29.04.2020.

Исходя из графика платежей, размер основного долга по кредитному договору, подлежащий уплате за период с 27.11.2017 по 29.04.2020 года составит 350957,59 рублей, исходя из следующего расчета: 9368,46+9332,81+9492,23+10246,90+9863,67+10222,05+10224,42+10583,37+10610,40+10804,14+11148,81+11191,87+11543,60+11620,17+11825,51+12389,11+12274,52+12583,28+12728,43+13045,02+13183,69+13439,80+13746,02+13928,12+14235,05+14452,46+14716,73+15022,49+17124,17.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.4.1), заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, определенной в п. 1.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, включая не погашенную в срок, предусмотренный договором, задолженность по основному долгу, учитываемому на соответствующем счете на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора, и действительного числа календарных дней в году.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что ФИО4 обязалась возвращать предоставленные ей кредитные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, то о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее дня, следующего за днем, предусмотренным графиком платежей, в который ответчик не внесла очередной платеж. Исковое заявление истцом подано 27 ноября 2020 года, следовательно, в отношении платежей, которые должны были быть осуществлены до 27 ноября 2017 года, срок исковой давности пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил дату предъявления иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте, почтовое отправление, содержащее исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» принято почтовым отделением 27.11.2020 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом следовало исчислять исходя из суммы основного долга, по которому не пропущен срок исковой давности за период с 27.11.2017 года по 29.04.2020 года (период ограничен истцом в расчете задолженности), в связи с чем размер процентов за пользование кредитом за указанный период составит 182886,89 рублей (350957,59*765/365/21,5% + 350957,59*120/366*21,5 %).

Учитывая изложенное, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составит 533844,48 рублей (350957,59 +182886,89).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности ответчика ФИО4, со взысканием с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 533844,48 рублей.

Довод ответчика ФИО4 о том, что судом проигнорировано ходатайство о снижении размера неустойки не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку как усматривается из искового заявления, требование о взыскании неустойки Банком заявлено не было, что следует как из текста искового заявления, так и представленного расчета задолженности приложенного к иску (л.д. 21-22).

В свою очередь проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку они являются не санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

С учетом изменения решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены на сумму 533844,48 рублей, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8538,44 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежитизменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года изменить в части размера подлежащих взысканию с ФИО4 денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 19.04.2013 года в сумме 533844,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8538,44 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.