УИД:61RS0008-01-2022-003008-86

Дело №2-2932/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Носовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/22 по исковому заявлению ООО «Промдизельсервис» к ФИО1, третьи лица: ООО «МЕТТРЕЙД», ООО «Компания «ГАЗ-АЛЬЯНС», о взыскании ущерба причиненного преступлением, но встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промдизельсервис», третьи лица: ООО «МЕТТРЕЙД», ООО «Компания «ГАЗ-АЛЬЯНС» о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Промдизельсервис» обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 В обоснование иска указал, что 01 ноября 2018 года между ООО «Промдизельсервис» и ООО «Компания «Газ-Альянс» в лице руководителя филиала Молодежный ФИО1 был заключен Договор №, на оказание услуг по капитальному ремонту гидропередачи УГП-750/202 ПР2 Тепловоза ТГМ - 4 Б №, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по капитальному ремонту гидропередачи УГП-750 к тепловозу №, а ООО «Компания «Газ-Альянс» - обязалась оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Ориентировочная сумма договора согласованная сторонами составила 700 000 рублей.

За период действия Договора, истцом были оказаны услуги ООО «Компания «Газ-Альянс» по капитальному ремонту Тепловоза, окончательная стоимость услуг, согласно Калькуляции, составила 674 486 рублей, что подтверждается актом № от 27.12.2018 г., подписанным ответчиком.

До настоящего момента обязательства со стороны ООО «Компания «Газ- Альянс» не исполнены, никаких действий для урегулирования вопроса по задолженности не произведено.

В рамках рассмотрения гражданского иска ООО «Промдизельсервис» (ИНН №, ОГРН №) к ООО «Компания «Газ-Альянс» (ИНН №, ОГРН №), третье лицо: ООО «Меттрейд» (ИНН №) Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-8472/19, был установлен факт того, что ФИО1 был вправе заключать, изменять, расторгать, прекращать договора только при наличии согласия директора общества. При подписании договора, ФИО1, пользуясь доверительными отношениями, ввел истца в заблуждение о том, что у него такие полномочия существуют.

В рамках рассмотрения дела, опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что согласие на заключение сделки с истцом от руководителя общества он не получал. Таким образом, полномочий на подписание договора в отсутствие согласия директора ООО «Компания «Газ-Альянс» у ФИО1 не имелось. Сам ФИО1 признал, что он превысил свои полномочия и подписал Договор от имени руководителя филиала Молодежный ООО «Компания «Газ-Альянс» осознавая отсутствие денежных средств на оплату ремонта.

Также судом было установлено, что оплата работ не произведена, сумма долга составила 674486 руб.

Однако, решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано в виду того, что в силу пунктов 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В рассматриваемом деле, последующего одобрения спорной сделки в какой-либо форме от уполномоченного органа ООО «Компания «Газ-Альянс» не последовало. В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Установленные в ходе судебного разбирательства факты, подтверждающие незаконные действия ответчика нашли свое отражение в Решении Арбитражного суда Ростовской области, полный текст которого был изготовлен 09.07.2019 г. и вступил в законную силу 12.08.2019 г.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области, истцу стало известно о том, что ответчик является лицом, причинившим ему вред в результате его незаконных действий.

Истцом было подано заявление о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, на основании которого было возбуждено уголовное дело, в рамках уголовного дела 12.12.2019 г. ООО «Промдизельсервис» было признано потерпевшим, ввиду того, что виновными действиями ФИО1, ему был причинен имущественный вред в крупном размере, на сумму 674 486 рублей. Уголовное дело до настоящего времени окончательно не рассмотрено, вынесенный Приговор в отношении ФИО1 находится в апелляционной инстанции.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать действия ФИО1, направленные им на заключение Договора № от 01.11,2018 года, от имени ООО «Компания «Газ-Альянс» в лице руководителя филиала Молодежный с ООО «Промдизельсервис», в виду превышения им своих полномочий - незаконными. Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Промдизельсервис» (ИНН №) имущественный вред в размере 674 486 рублей. Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Промдизельсервис» (ИНН №) судебные расходы в размере 16 295 рублей, в том числе 15 945 руб. государственная пошлина, 350 руб. почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промдизельсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 674 486 рублей. Решить вопрос о возврате истцу оплаченной государственной пошлины в размере 15945 рублей. Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка « 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 20.01.2022 года ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, его вина по возникшему спору была установлена и истец является потерпевшим в виду того, что в результате преступления, совершенного ответчиком истцу причинен вышеназванный материальный ущерб, подтвержденный приговором.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 подановстречноеисковоезаявление о признании Договора № от 01.11.2018 г. на сумму 700000 рублей, подписанного директором ООО «Промдизельсервис» Трут А.В. и ФИО1 от имени ООО «Компания Газ-Альянс» не заключенным. Свои встречные исковыетребованияпервоначальный ответчик мотивировал следующим. Основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности ООО «Промдизельсервис» указал – незаконные действия по заключению договора 62-18 от 01.11.2018 года на оказание услуг по капитальному ремонту гидропередачи УГП-750/202 ПР2 Тепловоза ТГМ-4Б №. Согласно условиям п.2.1 указанного договора ориентировочно сумма договора составляет 700000 рублей (семьсот тысяч рублей) НДС не облагается (в соответствии со ст. 346.11 п.2 НК РФ) согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае необходимости проведения работ, не указанных в договоре -стороны оформляют дополнительное соглашение. Сумма договора определена сторонами в результате визуального осмотра и может быть изменена по согласованию сторон, исходя из фактически необходимых объемов работ. Однако, никакого приложения № к указанному договору, подписанному обеими сторонами, либо дополнительного соглашения, изменяющего сумму договора подписано не было. Единственным основанием, на которое ссылается истец по встречному иску - ООО «Промдизельсервис» является калькуляция, которая составлена в одностороннем порядке и подписана только директором ООО «Промдизельсервис» Трут ФИО2 образом, между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, которое является существенным условием для заключения договора. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене договор считается незаключенным. Исходя из условий договора № от 01.11.2018г., цена договора является ориентировочной, из чего она складывается ни в самом договоре, ни в приложении № (которое не заключалось), которые бы явно свидетельствовали о согласовании в последующем точной цены договора нет.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2022г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «МЕТТРЕЙД», ООО «Компания «ГАЗ-АЛЬЯНС».

В судебное заседание явился законный представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Промдизельсервис» Трут А.В. и представитель, действующий на основании доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать по доводам иска и письменных возражений.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности и ордера ФИО4, возражали против удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований, по доводам письменных возражений, встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

Третьи лица: ООО «МЕТТРЕЙД», ООО «Компания «ГАЗ-АЛЬЯНС» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФодним из способов защиты гражданских прав являетсявозмещениеубытков.

Статьей52 Конституции РоссийскойФедерации гарантировано право потерпевшего от преступлениялица навозмещениеубытков.

Частью 3статьи42 Уголовно-процессуального кодексаРоссийскойФедерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, навозмещение имущественного вреда,причиненного непосредственно преступлением.

На основании ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право была нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи31 ГПК РФгражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред. В соответствии с пунктом2указанной нормы права лицо,причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине.

Вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред(ч.1ст. 1069 ГПК РФ).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По деламовозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинениявреда, наличие убытков (пункт2статьи15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 20.01.2022 г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства, от назначенного наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.04.2022 приговор мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 20.01.2022 г. в отношении ФИО1 в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего Трут А.В. отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье иного судебного участка Красносулинского судебного района Ростовской области.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11.05.2022 г. гражданское дело по иску ООО «Промдизельсервис» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением было передано для рассмотрения в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 01.11.2018 г. в более точно не установленное следствием время, в <адрес>, <адрес>, ФИО1, являясь на основании приказа №А от 16.02.2018 г. директором ООО «Меттрейд», в собственности которого находится тепловоз №, 1990 года выпуска, №, и одновременно являясь руководителем филиала общества Молодежный ООО «Компания «Газ Альянс», на основании приказа от 27.08.2018 г., будучи уполномоченным в соответствии с доверенностью <адрес>3 от 20.09.2018 г. представлять интересы ООО «Компания «Газ-Альянс» по вопросам, связанным с деятельностью Филиала, а также представлять интересы Общества по вопросам заключения, изменения, расторжения, прекращения любых договоров, соглашений, иных сделок, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, с целью причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения в крупном размере, используя доверительные отношения с директором ООО «Промдизельсервис» Т.А.ВБ., путем злоупотребления доверием последнего, достоверно зная, что он вправе заключать, изменять, расторгать, прекращать, а также подписывать документы по всем сделкам лишь при наличии согласия директора ООО «Компания «Газ-Альянс», зная, что тепловоз ТГМ 4Б, 1990 года выпуска, Лё0172 находится в собственности ООО «Меттрейд», не намереваясь исполнять обязательства по своевременной оплате выполненных работ вышеуказанного тепловоза, не получив согласия директора ООО «Компмпания«Газ-Альянс» заключил между ООО «Компания «Газ-Альянс» филиал общества Молодежный и ООО «Промдизельсервис» договор № оказание услуг по капитальному ремонту гидропередачи УГП-750/202 тепловоза ТГМ 4Б, 1990 года выпуска, № от 01.11.2018 г., предметом которого являлось выполнение капитального ремонта гидропередачи УГП- 750/202 ПР2 тепловоза ТГМ 4Б, 1990 года выпуска, №, и акт приема- передачи оборудования от 26.11.2018 г., согласно которому ООО «Компания «Газ-Альянс» филиал общества Молодежный передало, а ООО «Промдизельсервис» приняло в ремонт гидропередачу № тепловоза ТГМ 4Б, 1990 года выпуска, №. Далее, Трут А.В., действующий на законных основаниях от имени ООО «Промдизельсервис», не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, на основании вышеуказанных документов, подготовил калькуляцию ремонта вышеуказанной гидропередачи на общую сумму 674 486 рублей и в последующем произвел ее ремонт. В завершении своего преступного умысла ФИО1, действуя от имени руководителя филиала общества Молодежный ООО «Компания «Газ-Альянс», не имея намерения исполнять в полной мере обязательства по договору № от 01.11.2018 г., а именно не намереваясь производить своевременную оплату выполненных работ по ремонту вышеуказанного тепловоза, подписал 27.12.2018 г. акт № от 27.12.2018 г. на выполнение работ-услуг, согласно которому принял выполненный капитальный ремонт гидропередачи УГП-750/202 ПР2 тепловоза ТГМ 4Б, 1990 года выпуска №, однако принятые на себя обязательства по оплате ремонтных работ выполнять не стал, причинив ООО «Промдизельсервис» имущественный ущерб в размере 674 486 рублей.

В соответствии с ч.4ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4статьи61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишьоразмеревозмещения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательствао возмещенииматериального ущерба,причиненного преступлением" предусмотрено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию ввозмещениеущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела и№ Постановлением дознавателя МО МВД России «Красносулинский» от 12.12.2019 г. ООО «Промдизельсервис» было признано потерпевшим, ввиду того, что виновными действиями ФИО1, ему был причинен имущественный вред в крупном размере, на сумму 674 486 рублей.

За потерпевшим ООО «Промдизельсервис» признано право на удовлетворение гражданского иска по требованиям овозмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере еговозмещенияпередан в порядке гражданского судопроизводства

Размерущерба,причиненногоистцу ответчиком в сумме 674 486 рублей, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в опровержение доводов истца по первоначальному иску ООО «Промдизельсервис» о размере причиненного ущерба возражений не представил. Доказательств, подтверждающихвозмещениеответчикомущербаистцу, суду такжене представлено.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом по первоначальному иску ООО «Промдизельсервис» доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчикаущербав размере 674 486 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно положениямст.309ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1ст.310ГК РФодносторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом,другимизаконами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи420Гражданского кодекса Российской Федерации,договоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны взаключениидоговора. Понуждение кзаключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанностьзаключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи432Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считаетсязаключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласноп.3ст.432ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положенийГражданского кодексаРоссийскойФедерации о заключении и толковании договора",сторона, принявшаяотдругой стороныполное или частичное исполнениепо договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и приисполнениигражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4ст.1ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и2ст.10ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вреддругомулицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной изсторонможет быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявлениядругойстороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Как следует из фактических обстоятельств, действия сторон, были основаны на исполнении принятых на себя обязательств после подписания договора, что подтверждается своевременным выполнением со стороны ООО «Промдизельсервис» своих обязательств в виде осуществления ремонтных работ по восстановлению работоспособности гидропередачи, при этом в процессе ремонта между сторонами не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности предмета ремонта или его стоимости.

По факту выполненных работ сторонами 27.12.2018 г.был подписан Акт № на выполнение работ -услуг на сумму- 674486 руб., не превышающую установленную в договоре сторонами, как предварительная сумма договора, каких-либо замечаний указанный акт не содержит.

Кроме того, факты, подтверждающие заключение между сторонами договора от 01.11.2018 №нашли свое отражение в Решении Арбитражного суда Ростовской области, полный текст которого был изготовлен 09.07.2019 г. и вступил в законную силу 12.08.2019 г. Так, в рамках рассмотрения гражданского иска ООО «Промдизельсервис» (ИНН №, ОГРН №) к ООО «Компания «Газ-Альянс» (ИНН №, ОГРН №), третье лицо: ООО «Меттрейд» (ИНН №) Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-8472/19, был установлен факт того, что ФИО1 был вправе заключать, изменять, расторгать, прекращать договора только при наличии согласия директора общества. При подписании договора, ФИО1, пользуясь доверительными отношениями, ввел истца в заблуждение о том, что у него такие полномочия существуют. В рамках рассмотрения дела, опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что согласие на заключение сделки с истцом от руководителя общества он не получал. Таким образом, полномочий на подписание договора в отсутствие согласия директора ООО «Компания «Газ-Альянс» у ФИО1 не имелось. Сам ФИО1 признал, что он превысил свои полномочия и подписал Договор от имени руководителя филиала Молодежный ООО «Компания «Газ-Альянс» осознавая отсутствие денежных средств на оплату ремонта.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречныхисковыхтребований ФИО1 опризнаниидоговораот 01.11.2018 №незаключенным.

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенныеподелусудебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании пп.4 п. 1 ст.333.36Налогового кодекса РФистцы-по искамовозмещенииимущественноговреда,причиненногопреступлениемосвобождаютсяотуплатыгосударственной пошлины.

Поскольку истец в силу положений пп.4 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерацииосвобожден отуплатыгосударственной пошлиныпо рассматриваемой категории дел,уплаченная имгосударственная пошлина по платежным поручениям № от 17.03.2022 г., № от 29.03.2022 в общем размере 15945 рублей, подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 10244,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Промдизельсервис» к ФИО1, третьи лица: ООО «МЕТТРЕЙД», ООО «Компания «ГАЗ-АЛЬЯНС», о взыскании ущерба причиненного преступлением- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, выдан Отделом внутренних дел Советского района г.Ростова-на-Дону, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Промдизельсервис» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 674486 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Промдизельсервис» о признании договора не заключенным отказать.

Возвратить ООО «Промдизельсервис» из бюджета уплаченную государственную пошлину в общем размере 15945 рублей по платежным поручениям № от 17.03.2022 г в размере 9945 рублей, и № от 29.03.2022 в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, выдан Отделом внутренних дел Советского района г.Ростова-на-Дону, дата выдачи 21.04.2006 г., код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10244,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 сентября 2022 г.

Судья В.С. Рощина