Дело №
УИД 76RS0№-59
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 11 июля 2023 года
Заволжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.В.,
при секретарях Дудкиной А.А., Чумаковой М.С., Шароновой Н.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Погуляева И.В.,
подсудимого ФИО3,
защитника Ковалевой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 17 часов 30 минут ФИО3, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, пришел в помещение ломбарда ООО «Ярославский кредит», расположенного по адресу: <адрес> корпус 2, в котором потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут в присутствии ФИО3 оставила на полке прилавка сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» стоимостью 10220 рублей с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшей ФИО1, в чехле стоимостью 450 рублей.
Далее ФИО3, в период времени с 13 часов 10 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ломбарда ООО «Ярославский кредит», расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к сотруднице вышеуказанного ломбарда ФИО2 и представился ФИО2 мужем потерпевшей ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут оставила в помещении вышеуказанного ломбарда сотовый телефон, тем самым, ФИО3 обманул сотрудницу вышеуказанного ломбарда ФИО2, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.
После чего ФИО3, в вышеуказанные период времени, дату, месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил сотрудницу ломбарда ООО «Ярославский кредит», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 передать ему принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», стоимостью 10 220 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшей ФИО1, в чехле, стоимостью 450 рублей, а всего имущества ФИО1 на общую сумму 10 670 рублей.
Сотрудница вышеуказанного ломбарда ФИО2, введенная в заблуждение ФИО3, поверила ФИО3 и передала ему принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», стоимостью 10220 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшей ФИО1, в чехле, стоимостью 450 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 10 670 рублей.
После чего ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в вышеуказанные период времени, дату, месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с принадлежащим ФИО1 сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 10С», стоимостью 10220 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшей ФИО1, в чехле, стоимостью 450 рублей, а всего с имуществом ФИО1 на общую сумму 10 670 рублей вышел из помещения ломбарда ООО «Ярославский кредит», расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, умышленно путем обмана похитил вышеуказанное имущество. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10670 рублей.
С правильностью установления изложенных обстоятельств ФИО3 согласился, признав себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.
Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны государственного обвинителя, защитника не поступило. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.
Вина подсудимого в инкриминированном преступлении, помимо его личного признания, подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.
Квалификацию действий подсудимого органом следствия суд находит верной и квалифицирует преступление аналогично – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, <данные изъяты>
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один их которых является малолетним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений, вид которого суд определяет как простой.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели и задачи уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут реализованы исключительно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей.
В связи с наличием рецидива преступлений, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным не применять.
Между тем, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО3 к содеянному, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и компенсация потерпевшей морального вреда, наличие на иждивении ФИО3 несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним - приводят суд к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие у ФИО3 постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, семьи и несовершеннолетних детей, в том числе, малолетнего, суд полагает возможным применить при назначении ФИО3 наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд устанавливает осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, и возлагает на него обязанности, способствующие исправлению.
В связи с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Гражданских исков по делу не заявлено. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 Казахмед оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности:
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, определяемые этим органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», выданный потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение, оставить ее в распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.
Судья Н.В. Волкова