Судья Дранго И.А. Дело №22-1135/2023г. Докладчик Исаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаева М.Н., судей Грибановского А.В. и Метельской Е.В. с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В. и защитника – адвоката Гайфуллиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Гайфуллиной Т.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, не состоящий в браке, работавший начальником участка ООО «Сталком», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший до объявления в розыск в <адрес>, ранее не судимый,

осужден в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ за совершение преступлений, предусмотренных:

- п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Ф.И.О.1 назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания Ф.И.О.1

Зачтено в назначенный Ф.И.О.1 срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Гайфуллиной Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Абрамец О.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В апелляционной жалобе защитник Гайфуллина Т.С. просит заочно постановленный приговор в отношении Ф.И.О.1 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на основании п.2 ч.1 ст.389.20 вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы адвокат, в основном ссылаясь на показания Ф.И.О.1, приводит почти дословно те же доводы, что и в прениях в городском суде, суть которых сводится к тезисам: доказательств виновности последнего в инкриминированных ему преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств по делу нет; его версия о том, что ему подбросили наркотик, заявление о том, что доступ к его автомобилю, из которого с нарушением закона был тот изъят в стеклянной баночке с крышкой синего цвета, когда как потом специалистом был указан голубой цвет, имели другие лица, и утверждения о его оговоре Ф.И.О.2 чьи якобы уличающие его показания об обстоятельствах их общения противоречивы, опровергнуты не были, а в основу его (Ф.И.О.1) обвинения и затем приговора положены доказательства, чьи допустимость и достоверность вызывают сомнение, что в силу ст.14 УПК РФ должно трактоваться в его пользу, исключая его осуждение.

Наряду с этим, защитник Гайфулина Т.С. полагает, что никаких предусмотренных законом оснований для проведения судебного разбирательства в отсутствие её подзащитного у Южно-Сахалинского городского суда не было и нет.

В выступлениях в апелляционной инстанции защитник Гайфуллина Т.С. поддержала апелляционную жалобу, а прокурор Абрамец О.В., высказав возражения на жалобу, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осуждённого Ф.И.О.1 в умышленном совершении в г.Южно-Сахалинске двух уголовно-наказуемых деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств: в возмездной за 250000 руб. незаконной передаче днем ДД.ММ.ГГГГ у административного здания <адрес> Ф.И.О.2 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор) наркотического средства – гашишного масла, массой не менее 138,305 грамма, содержащегося в двух стеклянных банках, и в незаконном хранении с целью дальнейшей реализации в своем автомобиле «<данные изъяты>» с госномером № наркотического средства – гашишного масла, массой 36,920 грамма, содержащегося в стеклянной банке, до его изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления ФСКН России по Сахалинской области, обстоятельства которых (преступных деяний) подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена собранными по делу доказательствами, которым, в том числе перечисленным в жалобе, в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, с чем не согласиться оснований у судебной коллегии нет.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела и рамками предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, с учетом требований ст.9 УК РФ и положений Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», Южно-Сахалинским городским судом дана правильная юридическая оценка умышленным деяниям Ф.И.О.1 соответственно: по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, и по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства, в том числе умысел осуждённого Ф.И.О.1, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре вопреки утверждению стороны защиты оценены верно, и данная правовая оценка соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Доводы стороны защиты о невиновности Ф.И.О.1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств и в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупных размерах и о порочности доказательств стороны обвинения, исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают, поскольку основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в частности: уличающих Ф.И.О.1 в деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств показаний также привлекавшегося к уголовной ответственности Ф.И.О.2 непосредственно получившего от него наркотическое средство для реализации путем продажи, которые (показания) он Ф.И.О.2 подтверждал на очной ставке с ним Ф.И.О.1), протокола проведенного с участием Ф.И.О.1 осмотра его автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которого была изъята стеклянная банка с веществом, являющимся по заключениям экспертиз № гашишным маслом, однородным с изъятым у Ф.И.О.2., а также результатах дактилоскопической экспертизы № о том, что обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ след на банке с наркотиком из данного автомобиля оставлен указательным пальцем правой руки Ф.И.О.1, что однозначно опровергает утверждение защиты о непричастности последнего к этому предмету и предположение об иных лицах с ним (предметом) связанных. То же самое касается надуманной версии защиты о разных изъятой и исследованной банке с содержимым из-за отличия в указании цвета её крышки, поскольку очевидно, что сделанная явно при не лучшем освещении поздним вечером запись в протоколе указания о цвете крышки как синяя нисколько не противоречит указанию её цвета уже в лабораторных условиях как голубая, что весьма близко к светлому оттенку синего цвета. При этом никаких нарушений в упаковке с подписями понятых изъятой банки экспертом не выявлено.

Сами же экспертные исследования проведены и по ним даны заключения квалифицированными экспертами с соблюдением норм, регламентирующих их экспертную деятельность, и УПК РФ.

Убедительных достоверных доказательств оговора Ф.И.О.1 Ф.И.О.2. по делу не усматривается, т.к. показания последнего объективно подтверждаются всей совокупностью представленных гособвинением доказательств, включая показания сопричастных к этим событиям лиц, протоколы осмотров происшествий, вещественных доказательств – предметов с наркотическими средствами, заключения проведенных по ним экспертиз, и т.д.

Оспаривание адвокатом Гайфуллиной Т.С. правомерности проведения судебного разбирательства в отсутствие её подзащитного Ф.И.О.1, о местонахождении которого ей ничего неизвестно, юридически несостоятельно, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе исследованных с её же участием сначала городским судом и затем судебной коллегией, однозначно видно, что объявленный с ДД.ММ.ГГГГ в розыск скрывшийся от Южно-Сахалинского городского суда подсудимый Ф.И.О.1 по сообщению Интерпола был в 2020 году обнаружен и даже кратковременно задерживался сначала на территории Польши, а затем – в Волынской области Украины, после чего в Российскую Федерацию не въезжал, что тем самым прямо указывало и указывает на возможность применения по его уголовному делу об особо тяжких преступлениях ч.5 ст.247 УПК РФ, которая гласит: «В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.»

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение новых расследования или судебного разбирательства, не допущено.

Из протокола судебного заседания явствует, что председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для их состязательности в исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

А постановленный по итогам судебного разбирательства, проведенного в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует нормам главы 39 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, как того требует п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и в размерах, включая окончательное, в близких к минимально возможным, Ф.И.О.1 за особо тяжкое преступление и за неоконченное на стадии приготовления особо тяжкое преступление, направленные против здоровья населения, назначены справедливо в соответствии со стст.6,43,60,61, ч.3 ст.66 и ч.3 ст.69 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных уголовным законом, с учетом данных о его личности, и смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении близкого родственника.

Выводы о неприменении к Ф.И.О.1 ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре также мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гайфуллиной Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Председательствующий судья Исаев М.Н.

Судьи: Грибановский А.В.

Метельская Е.В.

«Копия верна», - судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.