РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-106/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к руководителю Государственной инспекции труда в адрес о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить выполнение обязанностей по защите трудовых прав несовершеннолетнего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился с административным иском к Государственной инспекции труда в адрес о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить выполнение обязанностей по защите трудовых прав несовершеннолетнего, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2023 года ФИО1 обратился к руководителю Государственной инспекции труда в адрес с жалобой о защите трудовых прав своей несовершеннолетней дочери. 20 октября 2023 года ФИО1 пришел ответ из Государственной инспекции труда в адрес о том, что с индивидуальным предпринимателем, который нарушил трудовые права несовершеннолетнего, проведена телефонная беседа, в которой индивидуальный предприниматель пояснил, что якобы несовершеннолетний был нанят по гражданско-правовому договору на выполнение разовых услуг. Административному истцу было разъяснено, что Государственная инспекция труда в адрес в связи с ограничениями, наложенными Постановлением Правительства № 336 от 10.03.2022 года не имеет право проводить проверки по защите трудовых прав несовершеннолетних, и рекомендовано обратиться в суд для защиты прав несовершеннолетнего. ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю по защите трудовых прав несовершеннолетнего. Судом в Государственную инспекцию труда в адрес направлено требование о предоставлении заключения или пояснений по имеющимся в деле доказательствам о наличии или отсутствии признаков трудовых отношений. Однако ответов не последовало, в связи с чем, бездействием руководителя Государственной инспекции труда в адрес нарушаются права несовершеннолетнего, защита которых гарантирована ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Административный истец и несовершеннолетняя ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым по результатам рассмотрения обращений заявителю были даны ответы. Выступая в качестве третьего лица в гражданском деле, Государственная инспекция труда в адрес вправе не участвовать в судебных заседаниях. При этом Государственная инспекция труда в адрес исполнила обязанность написать заявление суду, в котором указано, что участвовать в судебных заседаниях не представляется возможным, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, права заявителя не нарушены, основания для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что 12 октября 2023 года ФИО1 обратился к руководителю Государственной инспекции труда в адрес с жалобой о защите трудовых прав своей несовершеннолетней дочери.

20 октября 2023 года ФИО1 пришел ответ из Государственной инспекции труда в адрес о том, что с индивидуальным предпринимателем, который нарушил трудовые права несовершеннолетнего, проведена телефонная беседа, в которой индивидуальный предприниматель пояснил, что якобы несовершеннолетний был нанят по гражданско-правовому договору на выполнение разовых услуг. Также разъяснено, что Государственная инспекция труда в адрес в связи с ограничениями, наложенными Постановлением Правительства № 336 от 10.03.2022 года не имеет право проводить проверки по защите трудовых прав несовершеннолетних, и ФИО1 рекомендовано обратиться в суд для защиты прав несовершеннолетнего.

ФИО1 обратился в Троицкий районный суд адрес с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю по защите трудовых прав несовершеннолетнего.

Решением Троицкого районного суда адрес от 17.01.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио о признании отношений трудовыми, обязании совершить действия, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отказано. Решение не вступило в законную силу.

Государственная инспекция труда в адрес привлечена к участию в гражданском деле № 2-97/2025 в качестве третьего лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О и др.).

В соответствии с процессуальным законодательством объяснения сторон являются доказательствами по делу, их порядок получения, представления и исследования регламентируются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими, в рамках рассмотрения конкретного гражданского (административного, уголовного) дела.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При несогласии с произведенной оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать постановленное решение суда.

Кроме того, защита прав несовершеннолетних ст. 56 СК РФ установлено, что непосредственная защита прав и законных интересов ребенка должна осуществляться родителями или лицами, их заменяющими (то есть усыновителями, опекунами, попечителями, приемными родителями). Несовершеннолетнему, признанному в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия (п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 27 ГК; п. 2 ст. 13 СК), предоставлено право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе свое право на защиту. В случаях, предусмотренных законом, по делам, возникающим из трудовых и брачно - семейных правоотношений и из сделок, связанных с распоряжением полученным заработком, несовершеннолетние имеют право лично защищать в суде свои права и охраняемые законом интересы. Привлечение к участию в таких делах родителей, усыновителей или попечителей несовершеннолетних для оказания им помощи зависит от усмотрения суда (ст. 32 ГПК).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны административного ответчика не установлено какого-либо факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к руководителю Государственной инспекции труда в адрес о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить выполнение обязанностей по защите трудовых прав несовершеннолетнего – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья Е.А.Ежова