Дело №2-713/2022
55RS0039-01-2022-000918-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Шербакуль Омская область 05 декабря 2022 года
Шербакульский районный суд Омской области,
в составе председательствующего судьи Маслий Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ МАУК «ЦПК и О» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное время, неустановленное лицо совершило тайное хищение денежных средств в сумме 1 394 099 рублей, с банковского счета АО «Россельхозбанка» №, оформленного на МАУК «ЦПК и О», чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МАУК «ЦПК и О» признано потерпевшим. В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 44 971 рублей были незаконно перечислены на счет ФИО1 №, открытый в ПАО «МТС-БАНК»; назначением платежа указано «Х», хотя между истцом и ответчиком какие-либо трудовые-либо иные гражданско-правовые отношения отсутствовали. Денежные средства ответчиком были обналичены в банкомате. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения (копия прилагается), ответ на претензию на дату направления иска не получен, денежные средства по настоящее время не возвращены. В этой связи, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 44 971 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 144,86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 44 971 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения; а также расходы по уплате государственной пошлины – в сумме 1763 рубля.
Представитель МАУК «ЦПК и О» - директор ФИО2 в суд не явился в связи с удаленностью, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителей, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще по месту регистрации: 646700, Омская область, Шербакульский район, р.п. Шербакуль, ул. <адрес>, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»
Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений предполагаются добросовестными.
При этом, согласно правилам, предусмотренным в ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, возложено бремя доказывания того, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик, в свою очередь, должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО1 возлагается на МАУК «ЦПК и О», а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО1
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие между ним и ответчиком каких-либо трудовых-либо иных гражданско-правовых отношений, а также на то, что денежные средства в размере 44 971 рублей в результате преступных действий неизвестного переведены на счет ответчика, им не возвращены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Основанием послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное время, неустановленное лицо совершило тайное хищение денежных средств в сумме 1 394 099 рублей, с банковского счета АО «Россельхозбанка» №, оформленного на МАУК «ЦПК и О», чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ МАУК «ЦПК и О» признано потерпевшим.
В ходе следствия установлено, что денежные средства в размере 44 971 рублей ДД.ММ.ГГГГ были незаконно перечислены на счет ФИО1 №, открытый в ПАО «МТС-БАНК»; назначением платежа указано «Х».
Денежные средства ответчиком были обналичены в банкомате.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, денежные средства в добровольном порядке ФИО1 по настоящее время не возвращены, что и стало поводом обращения в суд с данным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что спорные денежные средства внесены истцом на счет ответчика во исполнение какого-либо обязательства, существующего между сторонами либо ответчиком и третьим лицом, от имени которого истец исполнила обязательства.
Предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказано также не было.
В приведенной связи, с ФИО1 в пользу МАУК «ЦПК и О» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 44 971 рублей.
Также, в соответствии с положениями п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд, проверив расчеты, предоставленные истцом, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу МАУК «ЦПК и О» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 144,86 рублей; а также - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 44 971 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.
В ходе рассмотрения дела альтернативного расчета ФИО1 не представил, имеющегося – не оспорил.
Также, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеприведенных положений закона, положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 763 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Шербакульскому району ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» неосновательное обогащение – в размере 44 971 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 144,86 рублей, а всего - 52 115,86 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Шербакульскому району ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Шербакульскому району ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» расходы по уплате государственной пошлины – в сумме 1 763 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Шербакульский районный суд Омской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.Л. Маслий
Мотивированный текст решения изготовлен 15.02.2023.