<данные изъяты>
Дело № 2-3051/2022
УИД 60RS0001-01-2022-006233-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2022 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего Пантелеевой И.Ю.
при секретаре Колмаковой Ю.С.
с участием представителя истца БВП,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕА к ЕАВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
БЕА обратилась в суд с иском к ЕАВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Псков-<адрес>, автомобилю Volkswagen Pointer, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЕАВ, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №. Ответчик не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной Citroen С4, г.р.з. №, которая в свою очередь столкнулась с впереди движущимся транспортным средством Volkswagen Pointer.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была.
Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФАН Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 64 200 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, БЕА просила взыскать ущерб в указанном размере, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 126 руб.
Истец в суд не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца БВП в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ЕАВ в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства; возражений по иску, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца БВП, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается лицом, его причинившим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ЕАВ и принадлежащий ему, автомобиля Citroen С4, г.р.з. №, автомобиля Volkswagen Pointer, г.р.з. №, принадлежащего БЕА
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 8/ следует, что ответчик, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством и совершил столкновение с автомашиной Citroen С4, которая от удара, совершив поступательное движение вперед, совершило наезд на движущееся впереди транспортное средство Volkswagen Pointer.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ЕАВ должен был действовать в соответствии с п. п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, предусматривающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Представленные материалы свидетельствуют о несоблюдении ответчиком ЕАВ указанных требований ПДД РФ, поскольку им не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила был избежать столкновения, и, как следствие, последовательное столкновение впереди идущих транспортных средств.
Суд полагает, что несоблюдение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Доказательств наличия нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.
Тот факт, что автомобиль истца пострадал как от удара автомобиля ответчика, так и от удара о находящийся впереди автомобиль, не освобождает виновника аварии от ответственности возмещения вреда, поскольку именно его виновные действия привели к наступившим последствиям.
Также из материалов дела следует, что на момент аварии риск гражданской ответственности ответчика в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке застрахован не был.
При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что ЕАВ обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФАН Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 64 200 руб. /л.д. 10-14/.
С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным, что размер ущерба в результате повреждения при ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 64 200 руб.
При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 6 000 руб. /л.д.л.д. 30, 31/.
Признавая требования истца обоснованными, суд соглашается с оценкой размера ущерба, произведенной экспертом ФАН, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывают сомнений у суда.
Заключение составлено после осмотра автомобиля; выявленные повреждения, являются следствием рассматриваемого ДТП. ����������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????������??????????�??????????�??????????�???????�???????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�???????�???????�??????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��������?�???????????�?????????~?�?????~?�???????�???????�?????????#?�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????h���������?????????????????????�??????????�??????????�??????????????????�???????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�???????-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��???????�??????????�?????????????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????????????�???????�??????????�??????????�???????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????‘�����?h?????�????h?????�??????????�???????�???????�??????????�??????????�???????�???????�???????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������*�����?��������??????????~?�???????????�?????????~?�?????????????G?�?????????~??�?�?�?�?�?�?�?�T�?�?�-�?�^�?�?�?�?�?�?�?�?�?�>�?�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????}��������??????????????????�??????????�??????????�???????�??????????�????????????????????????�??????????�????h?????�????h?????�????h?????�?h???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�������??????????��? �??��?????????????��? �??��?????????????��? �??��???????�??????????�??????????�??????????????????�??????????�???????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????���?h?????�???????�???????�?? ???????�???????�???????�??????????�?????????J?J?J??�???????�???????????Оценив представленное заключение, суд считает возможным согласиться с его выводами; оснований не доверять им у суда не имеется; выводы аргументированы, подтверждены материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм закона, принимая во внимание наличие вины ответчика, суд приходит к выводу, что ЕАВ обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере 64 200 руб. Объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда, материалы дела не содержат. В связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства со
Иск БЕА к ЕАВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ЕАВ (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу БЕА (паспорт серия № №) материальный ущерб в сумме 64 200 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, услуг представителя – 25 000 руб., государственной пошлины – 2 126 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.Ю. Пантелеева