Дело № 2а-219/2023

УИД 39RS0020-01-2021-001546-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки, пени по налогам за <Дата> г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за <Дата> г. в размере 17 020 руб.

В обоснование указано, что согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, в собственности у административного ответчика ФИО1 в <Дата> году находился объект недвижимости с КН <№>.

Имея в собственности имущество, ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

В установленный срок до <Дата> налог на имущество физических лиц за <Дата> год не уплачен.

Налоговое требование в добровольном порядке не исполнено.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, который <Дата> был отменен мировым судьей на основании поступивших возражений ответчика относительно его исполнения.

В этой связи административный истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за <Дата> год.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы данного административного дела, материалы дела <№> по заявлению о выдаче судебного приказа, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что ответчик с <Дата> являлся собственником объекта недвижимости с КН <№>, площадью 75,40 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, 1 (л.д. 7)

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от <Дата> <№> об уплате налога (л. д. 14).

Позднее, в адрес ответчика, истцом направлено налоговое требование <№> об уплате налогов и пени по состоянию на <Дата> со сроком уплаты до <Дата> (л.д. 11).

Данное требование ответчиком было проигнорировано.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке недоимка по налогам не была оплачена, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был выдан <Дата>.

Однако на основании поступивших возражений ФИО1 <Дата> судебный приказ отменён.

С данными требованиями истец обратился <Дата>, то есть в установленный законом процессуальный срок.

Поскольку образовавшаяся недоимка по налогу на имущество за <Дата> г. административным ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, то требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет города Светлогорска.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <Адрес> пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за <Дата> г. в размере 17 020,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета гор. Светлогорска государственную пошлину в размере 680 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина