№ 2-3612/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселева К.И.
при секретаре: Новиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГРИЛЬ-МАСТЕР» о взыскании недоплаченной суммы выходного пособия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пользу невыплаченной суммы выходного пособия в размере 131 431 руб. 16 коп. с уплатой процентов (денежной компенсации), установленной ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. В основу иска положены ссылки на неверный расчет среднемесячного заработка истца и безосновательное неприменение при расчете повышающих коэффициентов в связи с неоднократным повышением должностного оклада ФИО1, повлекшие неправильное определение компенсационной выплаты при увольнении.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных исковых требований, отметив, что ошибка в расчете компенсации при увольнении была устранена путем произведения в июле 2022 года доплаты соответствующей суммы и процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акцентировала внимание суда, что ссылки истца на необходимость применения повышающего коэффициента в связи с повышением его должностного оклада основаны на неверном толковании норм материального права.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, среди прочего, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
По делу установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> ООО «ГРИЛЬ-МАСТЕР» с установлением оклада в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39-42).
В дальнейшем, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43, 45).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад <данные изъяты> был увеличен до <данные изъяты> руб. (л.д. 44, 46-47)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 38).
В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истцу была выплачена денежная компенсация в размере трех среднемесячных заработков в размере <данные изъяты> руб.
Неверность, по мнению истца, расчета соответствующей суммы выплаты в связи с неприменением повышающего коэффициента при наличии повышения должностного оклада послужила основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен перерасчет причитающейся истцу выплаты и произведена доплата компенсационной выплаты при увольнении в сумме 59 233 руб. 89 коп. и неустойки (денежной компенсации) за просрочку соответствующей выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 064 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно (л.д. 48, 49).
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон и приобщенными письменными материалами (л.д. 3-5, 39-49).
Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных требований.
Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работников) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из представленных материалов усматривается, что в день увольнения ООО «ГРИЛЬ-МАСТЕР» произведен расчет с ФИО1 путем выплаты ему заработной платы за май 2021 года и отработанные дни в июне 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск в 2021 году и денежной компенсации по решению учредителя юридического лица в размере трех среднемесячных заработков в сумме <данные изъяты> руб., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
При этом в рамках рассмотрения предъявленного ФИО1 искового заявления ответчиком был произведен перерасчет выплаченной денежной компенсации при увольнении и произведена доплата в сумме 59 233 руб. с выплатой неустойки (денежной компенсации) за просрочку соответствующей выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 064 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно (л.д. 48, 49).
Таким образом, расчет указанных выплат был произведен ответчиком на основании положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусматривающих, что их исчисление производится, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно), в связи с чем для расчета указанных выплат подлежит учету фактический полученный истцом заработок за период с июля 2020 года по май 2021 года, что и было произведено ответчиком при окончательном расчете, произведенном в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Оснований для перерасчета указанных выплат по доводам, заявленным в иске (необходимость применения повышающего коэффициента в связи с изменением размера должностного оклада истца в расчетном периоде), не имеется ввиду следующего.
В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода; если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.
Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, применение повышающего коэффициента при расчете среднего заработка возможно лишь при изменении тарифных ставок во всей организации. Однако стороной ответчика в материалы дела представлены достоверные письменные доказательства, подтверждающие повышение тарифных ставок не по всей организации, а только отдельным сотрудникам (л.д. 45, 46, 50-74).
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили обоснованность применения к расчету среднемесячного дохода истца повышающего коэффициента, с учетом добровольного перерасчета выходного пособия ответчиком и произведенной доплаты компенсационной выплаты при увольнении и процентов (денежной компенсации) за просрочку соответствующего обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по спорным выплатам у ответчика перед истцом.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания недоплаченного выходного пособия, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имеется.
Однако судом отмечается наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доводы истца о неверном расчете выходного пособия нашли частичное подтверждение в ходе рассмотрения соответствующего спора, в связи с чем, ответчиком добровольно был произведен перерасчет спорной выплаты и произведена ее доплата с выплатой процентов (денежной компенсации) за просрочку исполнения соответствующего обязательства по выплате.
На основании изложенного, исходя из общих правил ст.237 ТК РФ, а также общеправового принципа справедливости, в пользу истца взыскивается денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ГРИЛЬ-МАСТЕР» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГРИЛЬ-МАСТЕР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022г.
Судья К.И. Киселев
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Киселев К.И.
секретарь судебного заседания ________________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
Новикова М.А.
(Фамилия, инициалы)
«____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-004059-11
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3612/2022