Дело № 2-45/2023
УИД 32RS0027-01-2021-009382-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 г. г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Рождественской И.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 мая 2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mersedes-Benz, №..., застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №..., причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Lada, №..., гражданская ответственность которого была застрахована в компании САО «ВСК» по договору страхования (полису) №.... Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 573 425, 94 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств направило транспортное средство потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Оплата ремонта автомобиля была произведена на основании документов, предоставленных СТОА. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173 425, 94 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 173 425,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «АВТОМАШ-КМ», ООО «АВТОМАШ-МБ», ФИО3, ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты».
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним. Указал на то, что ФИО1 не был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля Mersedes-Benz, №...; счет на оплату №... от 6 июня 2021 г. ООО «АВТОМАШ-КМ» содержит список деталей, которые не соответствуют повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 мая 2021 г. (например, колесные диски общей стоимостью 130 000 руб. не были повреждены в ДТП и необходимости их заменять на новые не было). Кроме того, указал о несогласии с актами осмотра поврежденного транспортного средства по причине отсутствия детального описания характера повреждений, их локализации, размеров повреждений, подписи специалистов, их составивших, документов, подтверждающих квалификацию специалистов по соответствующему направлению деятельности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
При этом, в силу положений пп. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2021 г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты», под управлением ФИО3, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением ФИО1
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении №... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №... был застрахован по риску КАСКО на условиях добровольного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №... от <дата>
Как следует из материалов дела, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 18 мая 2021 г. выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОМАШ-КМ»; 19 мая 2021 г. организован осмотр транспортного средства, о чем составлено заключение к акту осмотра транспортного средства; 21 мая 2021 г., 2 июня 2021 г. составлены акты скрытых повреждений по убытку.
Согласно заказ-наряду от 5 июня 2021 г. №КМБ000806, стоимость ремонта автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., составляет 573 425, 94 руб.
Страховое возмещение в размере 573 425, 94 руб. выплачено на реквизиты станции технического обслуживания автомобилей, о чем свидетельствует платежное поручение №344 от 1 июля 2021 г.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №..., был застрахован в САО «ВСК» по полису №..., которая отвечает по обязательствам виновника в ДТП в размере 400 000 руб.
Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты» обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не согласился с размером расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., в связи с чем, по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №22Б-378 от 17 декабря 2022 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП 16 мая 2021 г., без учета износа, исходя из среднерыночных цен в московском регионе составляет 566 315, 82 руб.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, уровень подготовки, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.
Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП 16 мая 2021 г., составляет 566 315, 82 руб.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере разницы между реальной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, определенной судебной экспертизой, и лимитом ответственности по ОСАГО, - 166 315, 82 руб. (из расчета (566 315, 82 руб. - 400 000 руб.)).
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством такая обязанность на страховую компанию, либо иных участников ДТП не возлагается.
Несогласие стороны ответчика с актами осмотра транспортного средства по причине отсутствия детального описания характера повреждений, их локализации, размеров повреждений, подписи специалистов, их составивших, документов, подтверждающих квалификацию специалистов по соответствующему направлению деятельности, на что также указано и в заключении судебной экспертизы ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №22Б-378 от 15 декабря 2022 г. (стр. заключения 6), не может быть принято судом во внимание, поскольку сведений о том, что данные осмотры имеют недостатки, влияющие на определение объема и характер повреждений, не имеется, объем и характер повреждений, указанных в актах осмотра, не противоречат иным представленным материалам, в том числе, фотоматериалам поврежденного транспортного средства. По запросу суда ООО «АВТОМАШ-КМ» представлена копия диплома специалиста В., (составил акты скрытых повреждений от 21 мая 2021 г., 2 июня 2021 г.), подтверждающего высшее образование по соответствующей специальности «Технология, оборудование и автоматизация машиностроительных производств».
Относительно указания стороны ответчика на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 мая 2021 г. в перечне повреждений автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., не указаны автомобильные диски, в заключении к акту осмотра транспортного средства (дата проведения осмотра 19 мая 2021 г.) способ восстановления дисков указан как «окраска», при этом, в акте скрытых повреждений от 21 мая 2021 г. указано о необходимости замены дисков переднего левого и заднего левого колес – повреждены с задирами металла, суд отмечает, что сотрудник ГИБДД, составивший административный материал, не является лицом, уполномоченным выявлять конкретный перечень повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП; при осмотре транспортного средства от 19 мая 2021 г. не были выявлены скрытые повреждения автомобиля, при детальном же осмотре 21 мая 2021 г. экспертом была выявлена деформация металла автомобильных дисков.
Довод представителя ответчика со ссылкой на п.11.16 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных 12 апреля 2019 г., о необходимости получения заключения эксперта об отсутствии возможности проведения ремонта диска колеса, несостоятелен, поскольку в данном пункте Правил указано лишь как о произведении страховщиком страхового возмещения в объеме ремонта и окраски диска в специализированном сервисном центре, так и замене диска на аналогичный по эксплуатационным характеристикам и дизайну в зависимости от характера повреждения; о необходимости установления характера повреждения экспертным путем в данном пункте Правил не содержится.
Вопреки указаниям представителя ответчика суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность сохранения страховой компанией замененных запасных частей, в том числе, автомобильных дисков.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на положения п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО, согласно которым судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи, суд находит несостоятельными, поскольку указанная выше методика не применяется при определении размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда на основании ст.15 ГК РФ. Право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченных сумм основано на праве страхователя (выгодоприобретателя), которое он имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие из деликтных правоотношений, а не из договора страхования, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер ущерба подлежит определению не по Правилам страхования, а исходя из среднерыночных цен на дату ДТП. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, учитывая, что требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения удовлетворены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащие начислению на суммы взысканного страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 668, 52 руб. по платежному поручению №2148 от 22 октября 2021 г.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 166 315, 82 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 526, 32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 166 315, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526, 32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2023 г.