Дело №

УИД 16RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан по доверенности ФИО1,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Дорогомиловской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> обратился в суд с иском в защиту интереса ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по району Дорогомилово <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере № рублей 00 копеек.

Согласно показаниям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать звонки на номер мобильного телефона от абонентов, которые представлялись сотрудниками банка МКБ. Звонки от указанных выше лиц поступали с неизвестных ФИО2 номеров. В ходе разговора данные лица сообщили, что персональные данные потерпевшей попали в руки мошенников, которые хотят оформить кредиты и для того, чтобы пресечь их противоправные действия, необходимо провести ряд процедур по инструкции. Следуя инструкциям указанных выше лиц, потерпевшая ФИО2, будучи введенными последними в заблуждение в том, что денежные средства необходимо перевести для сохранения, якобы, на безопасный счет, посредством мобильного приложения «ЛокоБанк», установленного на её мобильном телефоне, перевела на счет № денежную сумму в размере № 000 рублей, который согласно выписке движения денежных средств, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства ФИО3, не вернул, чем незаконно обогатился за её счет. В связи с тем, что у ответчика не имелось законных оснований для получения денежных средств у ФИО2 в размере № рублей, названная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена последнему.

Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ответчика отсутствовали. Сведения о надлежащем ответчике стали известны прокуратуре при изучении уголовного дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан по доверенности ФИО1 иск поддержал.

Истец ФИО2, не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по району Дорогомилово <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере № рублей 00 копеек.

Согласно показаниям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать звонки на номер мобильного телефона от абонентов, которые представлялись сотрудниками банка МКБ.

Звонки от указанных выше лиц поступали с неизвестных ФИО2 номеров. В ходе разговора данные лица сообщили, что персональные данные потерпевшей попали в руки мошенников, которые хотят оформить кредиты и для того, чтобы пресечь их противоправные действия, необходимо провести ряд процедур по инструкции.

Следуя инструкциям указанных выше лиц, потерпевшая ФИО2, будучи введенными последними в заблуждение в том, что денежные средства необходимо перевести для сохранения, якобы, на безопасный счет, посредством мобильного приложения «ЛокоБанк», установленного на её мобильном телефоне, перевела на счет № денежную сумму в размере № рублей, который согласно выписке движения денежных средств, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства ФИО3, не вернул, чем незаконно обогатился за её счет.

В связи с тем, что у ответчика не имелось законных оснований для получения денежных средств у ФИО2 в размере № рублей, названная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена последнему.

Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ответчика отсутствовали.

Сведения о надлежащем ответчике стали известны прокуратуре при изучении уголовного дела в порядке надзора.

ФИО2 относится к категории граждан пенсионного возврата, специальными познаниями в области прав не обладает, что свидетельствует о невозможности самостоятельно защитить свои гражданские права.

Таким образом, имеются все основания для вынесения судом решения об удовлетворении иска заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес>.

При удовлетворении заявленных требований по настоящему делу суд исходит из того, что материалами дела подтверждается причинение ответчиком ущерба, доказательства возмещения ущерба суду не представлены.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Дорогомиловской межрайонной прокуратуры <адрес> действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Дорогомилово <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере №) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова