судья Шовгуров С.В. № 22-336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Гончарова С.Н.,

судей - Утунова Е.Н. и Фурманова И.В.,

при секретаре – Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры РК Дарбаковой К.В.,

осужденного М.Р.Я.,

защитника в лице адвоката Настаева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.Р.Я. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2023 года, которым М.Р.Я. осужден по ч.3 ст.33 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 28 дней, окончательно М.Р.Я. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Фурманова И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного М.Р.Я. и его защитника Настаева Д.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей необходимым оставить оспариваемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил а:

Согласно приговору М.Р.Я. признан виновным в организации незаконной пересылки наркотического средства при следующих, согласно приговору обстоятельствах.

В начале февраля 2023 года, отбывая наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее ФКУ «ИК-2»), расположенном по адресу: «...», М.Р.Я., находясь в «...» ФКУ «ИК-2», решил организовать незаконную пересылку наркотического средства каннабис (марихуана).

Реализуя задуманное, М.Р.Я., находясь в «...» ФКУ «ИК-2», позвонил по телефону оператора связи «…» неустановленному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и в ходе телефонного разговора, используя зашифрованные фразы, попросил указанное лицо приобрести для него наркотическое средство каннабис (марихуана), упаковать его тайным способом и отправить его почтовой посылкой в ФКУ «ИК-2», на что указанное лицо согласилось.

8 февраля 2023 года указанное лицо, находясь в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: «...», д.8, отправило в ФКУ «ИК-2» адресованную осужденному С.А.Р. и предназначавшуюся М.Р.Я. посылку, в которой находились спрятанные в финиках 6 свертков из полимерной ленты с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой «...» гр., «...» гр., «...» гр., «...» гр., «...» гр., «...» гр., общим весом «...» гр.

16 февраля 2023 года в ходе досмотра данной посылки сотрудниками ФКУ «ИК-2» были обнаружены указанные 6 свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом «...» гр.

В судебном заседании подсудимый М.Р.Я. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденный М.Р.Я. подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он признал вину, в содеянном раскаялся, при этом принимал активное участие в раскрытии преступления. Указывает на то, что в деле имеется отрицательная характеристика по месту его регистрации, в то время как с 2014 года он фактически проживал в г.Москве, в связи с чем участковый по месту регистрации никак не мог охарактеризовать его. Просит применить к нему положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, поскольку у него на иждивении находятся престарелые родители, нуждающиеся в его помощи, а также несовершеннолетняя сестра, при этом указанные обстоятельства являются смягчающими ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бугдаев А.И.выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ приведённых доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершённого подсудимым. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Правдивость признательных показаний осужденного и свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Судом не установлено фактов самооговора и оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также причин для этого. Кроме того, их показания полностью соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.

Вывод суда о виновности М.Р.Я. в инкриминируемом ему деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного М.Р.Я. в совершённом преступлении никем из участников процесса, в том числе и им самим, не оспаривается и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, признательных показаний осужденного на предварительном следствии, подтверждённых в судебном заседании, и согласующихся с ними показаний свидетелей С.А.Р., А.Р.С., К.Ц.Г. и М.А.В., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколе осмотра места происшествия от 16 февраля 2023 года с фототаблицей к нему, заключении физико-химической судебной экспертизы №415/35 от 17 февраля 2023 года, протоколах осмотров предметов от 17 февраля, 12апреля 2023 года с фототаблицами к ним, а также иных доказательствах, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности М.Р.Я. в организации незаконной пересылки наркотического средства, при этом верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.33 ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования вышеуказанных норм закона.

Так, разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого М.Р.Я. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом судом, помимо степени общественной опасности совершенного преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, судом установлено, что осужденный М.Р.Я. молод, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в указании места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание.

Довод осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, наличие у него на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, а также несовершеннолетней сестры, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении у осуждённого указанных лиц, а также медицинских документов, свидетельствующих о нуждаемости родителей осуждённого ввиду имеющихся у них заболеваний в осуществлении за ними постоянного ухода, в материалах дела не имеется и таковых суду, в том числе стороной защиты, не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, а именно, возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристики по месту регистрации и месту отбывания наказания, а также то, что на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание отрицательная характеристика осужденного по месту его регистрации и прежнего проживания в «...» Дербентского района Республики Дагестан, поскольку, что не отрицается и самим осужденным, он проживал в указанном селе до переезда в г.Москву.

С учетом того, что М.Р.Я. совершил настоящее тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, будучи дважды судимым к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений по приговорам Обнинского городского суда Калужской области от 21 июля 2017 года и Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях М.Р.Я. особо опасного рецидива преступлений и в этой связи обоснованно признал, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, рецидива преступлений, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения М.Р.Я. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд пришёл к верному выводу о том, что М.Р.Я. представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, правильно определён судом первой инстанции с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении его в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, в том числе, данными о личности осужденного, обстоятельствами и характером совершенного им преступления.

Поскольку за совершение настоящего преступления М.Р.Я. назначено наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ, довод осужденного о снижении ему назначенного наказания со ссылкой на необходимость применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Установив, что настоящее тяжкое преступление совершено М.Р.Я. в период отбывания наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по правилам статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, вследствие чего подлежит смягчению, как на это указывается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, а потому апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Осужденный М.Р.Я. трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, и в этой связи уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. Оснований, перечисленных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения М.Р.Я. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере «...» руб. («...» руб. х 2), понесённые при апелляционном рассмотрении дела и связанные с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Настаева Д.А., участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2023 года в отношении М.Р.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М.Р.Я. - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного М.Р.Я. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме «...» («...») руб., связанные с оплатой услуг адвоката Настаева Д.А.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции https://login.consultant.ru/link/?rnd=91BB9B94859FCB7A569E3E40E68FC0A2&req=query&REFDOC=380483&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts=1184716184260932287&mode=backrefs&REFDST=2115&date=14.04.2021&demo=2через суд первой инстанции https://login.consultant.ru/link/?rnd=91BB9B94859FCB7A569E3E40E68FC0A2&req=doc&base=LAW&n=380483&dst=2123&fld=134&date=14.04.2021&demo=2https://login.consultant.ru/link/?rnd=91BB9B94859FCB7A569E3E40E68FC0A2&req=doc&base=LAW&n=380483&dst=2128&fld=134&date=14.04.2021&demo=2в кассационном порядке,в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи Е.Н. Утунов

И.В. Фурманов