Дело № 2-1571/2023

УИД 78RS0023-01-2022-010594-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Горобец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 26.03.2019 между ним и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 02774137RURRA10001 (далее – договор) на приобретение транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты>. Истец полстью исполнил перед ФИО1 обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 1 144 356 руб. 70 коп., в том числе 1 122 381 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу, 5092 руб. 37 коп. – текущие проценты, начисленные за просроченный основной долг по текущей ставке, 16 882 руб. 87 коп. – штрафные проценты; сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,99 % годовых за период с 29.09.2022 по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов; а также взыскать с ФИО1 13 921 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной за требование имущественного характера, взыскать с ФИО2, являющейся собственником заложенного имущества, 6000 руб. государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.03.2019 АО «ЮниКредит Банк» (далее – банк) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № 02774137RURRA10001 на сумму 2 172 264 руб. 71 коп. под 11,99 % годовых на срок до 25.03.2024 путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет № 40817810650020486492.

Составными частями кредитного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – индивидуальные условия), общие условия, с которыми заемщик был ознакомлен.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 26.03.2019 по 04.10.2022 (л.д. 29), принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Заключительным счетом от 31.08.2022 банк уведомил, что ответчик в течение 30 календарных дней должен уплатить сумму задолженности по договору в сумме 1 149 178 руб. 46 коп., в том числе 1 122 381 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 10 066 руб. 65 коп. – проценты, начисленные на сумму основного долга, 16 055 руб. 47 коп. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования, 674 руб. 88 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Данное требование ответчиком ФИО1 исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Банк в подтверждение заявленных исковых требований представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась указанная задолженность. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Расчет ответчиком не оспаривался (л.д. 23-28).

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком ФИО1 в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом изложенных разъяснений с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,99 % годовых за период с 29.09.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик ФИО1 предоставил в залог принадлежавшее ему транспортное средство <данные изъяты>

Как следует из данных информационных учетов Госавтоинспекции представленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 97), с 20.06.2022 собственником предмета залога является ответчик ФИО2, которая приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи № 180622 от 18.06.2022 (л.д. 115), в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств того, что она является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, не представила.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С учетом допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ФИО1, согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере заявленных истцом исковых требований.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 921 руб. 78 коп. за требование имущественного характера, а с ответчика ФИО2 - 6000 руб., за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № 02774137RURRA10001от 26.03.2019 в размере 1 144 356 руб. 70 коп., в том числе 1 122 381 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу, 5092 руб. 37 коп. – текущие проценты, начисленные за просроченный основной долг по текущей ставке, 16 882 руб. 87 коп. – штрафные проценты; проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,99 % годовых за период с 29.09.2022 по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 921 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023