Решение по делу № 2-222/2023 от 24.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-222/2023

УИД № 37RS0005-01-2022-003121-21

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2,

прокурора – старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области –Ремизова Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО14 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве установлено, что должник состоит в браке с ФИО1 За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

С целью принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества проанализированы чеки об оплате на сумму <данные изъяты> руб. от ФИО1 в адрес фирмы ООО "КОМПАНИЯ "МАКСИТРЕНД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При выявлении имущества должника финансовым управляющим была выявлена Дебиторская задолженность супруга должника ФИО1, образовавшаяся на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (3аимодавец) и ООО"КОМПАНИЯ "МАКСИТРЕНД" (Заемщик).

Согласно данному Договору займа заемщиком была получена от ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> руб., полученных им в результате реализации совместно нажитого имущества земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО "КОМПАНИЯ "МАКСИТРЕНД" установлено, что вышеуказанная сумма денежных средств была перечислена на счет супруга должницы ФИО1, однако в конкурсную массу на основной счет должницы ФИО11 не была внесена половина денежных средств, а именно <данные изъяты> руб.

С целью принятия мер по возврату половины денежной суммы полученной ответчиком у ООО «Компания «МаксиТренд» финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес сторон требование о возврате денежных средств в конкурсную массу, а именно просил о возврате суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик ФИО1 получил требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий по возврату ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для внесения в конкурсную массу не осуществлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные ФИО1 во исполнение договора Займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являлись совместными, поскольку были переданы ООО "КОМПАНИЯ "МАКСИТРЕНД" в займ из денежных средств, вырученных с реализованного совместно нажитого имущества, соответственно половина из них подлежит возврату истице ФИО11

Поскольку ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств полностью и частично не представлено, финансовый управляющий считает требование подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Требование истца к ответчику основано на неисполнении договорных обязательств и не признаётся ответчиком, следовательно, подлежит рассмотрению в исковом порядке

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО11 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Компания Макситренд», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк».

К участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания также привлечен прокурор.

В судебное заседание Финансовый управляющий ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Согласно отзыву на возражения ответчика, финансовый управляющий указал, что с целью принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества проанализирована сделка купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между супругом должника ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость имущества по договору составила 9 700 000 рублей. Указанное недвижимое имущество было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, финансовый управляющий, связавшись со всеми участниками спора, выяснил, что все стороны признают передачу данной суммы в размере <данные изъяты> рублей продавцу ФИО1, следовательно, вырученные с продажи общего имущества денежные средства, являются совместными.

Финансовым управляющим был установлен факт возврата заемных средств от фирмы ООО "КОМПАНИЯ "МАКСИТРЕНД" обратно ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем половина данных денежных средств, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, на дату признания должника несостоятельным (банкротом) задолженность ФИО11 перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам составляет <данные изъяты> руб., в том числе: - <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, - <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, - <данные изъяты> руб. - неустойка, из них: - по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: - <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, - <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, - <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, - <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; - по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: - <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, - <данные изъяты> руб.— просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка.

Согласно кредитному отчету ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ. просрочки по кредитным платежам начались в апреле ДД.ММ.ГГГГ., то есть имея возможность погасить задолженность ответчик не внес половину из вырученных денежных средств на счет кредитной организации для погашения кредита.

В судебное заседание должник ФИО11 не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ. В суд поступил отзыв, согласно которому ФИО11, ознакомлена с возражениями на исковое заявление и дополнительными пояснениями к ним, представленными ФИО1, и не имеет возражений относительно доводов, сведений и фактов, изложенных в них.

Поскольку фактически семейные отношения между супругами были прекращены, то супруги решили продать совместное недвижимое имущество, погасить общие обязательства (долги), а остальные средства поделить.

От продажи недвижимого имущества (единственного жилья) были выручены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По взаимному согласию данные денежные средства были разделены, израсходованы. Поскольку между супругами было достигнуто согласие относительно раздела данного имущества (в виде денег), то соглашение между супругами в письменном виде не составлялось.

Часть средств потрачено на погашение ипотечного кредита, часть средств направлены на погашение общих обязательств (общей задолженности) перед физическими и юридическими лицами. Остальные денежные средства были поделены между супругами.

<данные изъяты>. - это расходы, связанные с продажей недвижимого имущества. Из которых, <данные изъяты> руб. внесены в счет погашения ипотечного кредита в АО «Россельхозбанк», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, После внесения данной суммы в банк ипотечный кредит был погашен в полном размере, залог на продаваемое недвижимое имущество был прекращен.

<данные изъяты> руб. были оплачены за услуги агентства недвижимости по продаже недвижимого имущества. <данные изъяты> руб. состояли из: собственных средств ФИО1, в размере <данные изъяты> руб., привлеченных по договору займа с ФИО9, и <данные изъяты> руб. средств ФИО11, полученных в качестве аванса по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Остаток денежных средств от продажи недвижимого имущества составил <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> руб. были направлены на погашение общих обязательств супругов по займам перед физическими и юридическими лицами (по <данные изъяты> руб. за счет каждого из супругов). Из оставшихся денежных средств у ФИО1 осталось <данные изъяты> руб. его собственных средств, которые он и передал в займ ООО «Макситренд»,

ФИО1 внес в счет оплаты ипотеки <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. оплатил за услуги агентства недвижимости. ФИО15 внесла <данные изъяты> руб. в счет оплаты ипотеки (за счет аванса по договору купли-продажи).

Таким образом, ФИО1 понес расходов на <данные изъяты> руб. больше, чем ФИО11, поэтому ФИО11 должна была компенсировать эту разницу.

<данные изъяты> руб. (супружеская доля) - <данные изъяты> руб. (понесенные расходы) - <данные изъяты> руб. (погашение общих обязательств) = <данные изъяты> руб. (остаток средств у каждого из супругов).

Поскольку ФИО1, понес расходы не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., то ему полагалось <данные изъяты> руб.

Соответственно, после распределения денежных средств указанным выше образом, режим совместной собственности на денежные средства, вырученные от продажи совместного недвижимого имущества, прекращен.

ФИО1, предоставляя займ ООО «Компания Макситренд», распоряжался личными денежными средствами (из своей доли от продажи недвижимого имущества), оставшимися после погашения ипотечного кредита и общих обязательств супругов. Соответственно денежные средства, поступившие ФИО1 от ООО «Компания Макситренд», являются его личной собственностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ. В деле участвует его представитель.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в деле о банкротстве ФИО11 в реестр требований кредиторов установлены требования ПАО Сбербанк. Задолженность перед ПАО Сбербанк возникла на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признание долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утв. Постановлением Ферховного Суда РФ от 13.04.2016г.).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Таким образом, требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов как требования по личным обязательствам ФИО11

ФИО1 не является созаемщиком или поручителем по данным кредитным продуктам. ФИО1 не отвечает признакам неплатежеспособности, в отношении него не возбуждено дело о банкротстве.

В результате продажи совместного недвижимого имущества по цене <данные изъяты> рублей, доля ФИО1 составила <данные изъяты> рублей. Доля ФИО11 соответственно составила <данные изъяты> рублей.

На основании пунктов 6. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требовании кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку общие обязательства в деле о банкротстве должника ФИО11 не установлены, то ФИО1 был вправе распорядиться своей долей денежных средств от продажи совместного имущества супругов по своему собственному усмотрению. Распоряжаясь своими личными денежными средствами ФИО1 предоставил займ ООО «Компания Макситренд» с целью пополнения оборотных средств организации. Соответственно денежные средства, поступившие ФИО1 от ООО «Компания Макситренд». являются его личной собственностью и не подлежат включению в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО5

Таким образом, ФИО1, действовал законно, распоряжаясь личными денежными средствами по своему усмотрению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России», ООО «Компания Макситренд», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ.

Старший помощник Ивановского межрайонного прокурора – Ремизов Н.П. полагал, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО11 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО1 и ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость недвижимости составляет <данные изъяты> руб., из которых стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Стоимость недвижимости оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке:

Оплата стоимости земельного участка и частичная оплата здания в размере <данные изъяты> копеек за счет собственных денежных средств до подписания договора (п. 2.1.1 Договора);

В силу п. 2.1.2 Договора, часть стоимости здания в размере <данные изъяты> копеек за счет денежных средств, выделяемых по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Сумма в размере <данные изъяты> копеек является первоначальным взносом при получении банковского кредита, предоставляемого ФИО7 ПАО «Сбербанк России».

Оставшаяся часть стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» между ФИО7 и ФИО8 (созаемщик) (п. 2.1.3 Договора).

Передача денежных средств продавцу в размере <данные изъяты> рублей осуществляется в течение с 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информация от органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества (п. 2.2.1 Договора).

В материалы дела стороной истца представлена копия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8, ФИО7, сумма кредита <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выделенные ранее покупателю по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО16 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4

Из пояснений ФИО11 и ФИО1 следует, что в результате совершения вышеуказанной сделки по продаже недвижимости денежные средства, полученные от продажи недвижимости стороны направили на погашение ранее взятых на себя обязательств, оставшиеся денежные средства были разделены между супругами, при этом у ФИО1 осталось <данные изъяты> руб., которые являлись его личными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Компания «Макситренд» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №, согласно условиям которого, займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В силу положений п. 1.2 Договора, займодавец передает заемщику сумму займа на условиях беспроцентного займа. Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно, частями или целиком (п. 1.3 Договора).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается чеками, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» приняло от ООО «Компания «Макситренд» наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из выписки операций по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Компания «Макситренд» был осуществлен возврат денежных средств заимодавцу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа, что подтверждается платежными поручениями:№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ФИО1 и ФИО11 было направлено требование о возврате денежных средств в конкурсную массу, полученных от ООО«Компания «МаксиТренд».

Данное требование было установлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий указывал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., перечисленные ФИО1 во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись совместными, поскольку были переданы ООО "КОМПАНИЯ "МАКСИТРЕНД" в займ из денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества супругов, соответственно половина из них подлежит возврату в конкурсную массу ФИО11, в связи с чем сумма <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Судом установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> были приобретены супругами в период брака, в связи с чем являются общим имуществом супругов.

Из материалов дела также следует, что при даче пояснений финансовому управляющему, а также при рассмотрении дел в Арбитражном суде Ивановской области, при рассмотрении настоящего иска, ФИО11 и ФИО1 последовательно поясняли, что денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества были потрачены ими на погашение совместных денежных обязательств, а оставшиеся были поделены между супругами. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые впоследствии были переданы ФИО1 по безвозмездному договору займа ООО«Компания «МаксиТренд», являются личными денежными средствами ФИО1

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив наличие между супругами соглашения о разделе, полученных от продажи совместно нажитого имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) денежных средств, а также то, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ФИО1 от ООО«Компания «МаксиТренд» в счет исполнения последним своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются личными денежными средствами ответчика, приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии факта необоснованного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет должника ФИО11 и как следствие, наличия на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения, материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы финансового управляющего о том, что часть денежных средств, принадлежащая должнику ФИО11 из реализованного общего имущества была необоснованно передана по договору займа ООО «КОМПАНИЯ «МАКСТРЕНД» и не была внесена в конкурсную массу после возврата займа ФИО1, суд полагает несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Компания «Макситренд» и применении последствий ее недействительности – оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО9 во исполнение обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении дела судом установлено, что в материалах дела отсутствует достаточное и надлежащее подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества (денежных средств) должника (ФИО11). Суд учитывает, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов (жилой дом с земельным участком), также являются совместной собственностью супругов. Доли супругов при этом признаются равными. Аргументы ответчиков о том, что спорная сделка совершена ФИО3 за счет собственных средств (из причитающейся доли от продажи имущества) во исполнение личных обязательств перед ФИО9, финансовым управляющим не опровергнуты. В данном случае не усматривается оснований полагать, что в результате оспариваемой сделки должник лишился своих собственных активов в виде денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 по договору займа были переданы ООО «КОМПАНИЯ «МАКСТРЕНД» денежные средства, которые подлежали перечислению в конкурсную массу должника, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Решение суда принято в окончательной форме 31.03.2023