16RS0051-01-2023-004564-03

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 мая 2023 г. Дело № 2а-4779/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

с участием:

от административного истца – ФИО3, доверенность от <дата изъята>;

от административного ответчика – ФИО4, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес изъят> ФИО5, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес изъят> о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» (далее также – административный истец, общество, должник) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес изъят> ФИО5, ОСП по ВАШ по <адрес изъят> в обоснование указав, что 05 и <дата изъята> со счетов общества, открытых в кредитных учреждениях, в пользу УФССП России по <адрес изъят> списаны денежные средства в размере 210 000 руб., в назначении платежей указано исполнительский сбор по исполнительным производствам <номер изъят>; однако постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника направлены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производства, освободить от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшить.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено главное управление ФССП России по <адрес изъят>.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив о законности оспариваемых постановлений.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Статьей 112 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов, выданных ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят>, в ОСП по ВАШ по <адрес изъят> <дата изъята> возбуждены исполнительные производства <номер изъят>-ИП, предметом исполнения взыскание с общества в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> административных штрафов в размере по 500 руб.; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 <дата изъята> вынесены постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

<дата изъята> исполнительные производства <номер изъят> окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец, считая, что постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал, поэтому срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, в связи с чем постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, что также является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо уменьшение его размера.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые постановления вынесены на основании неисполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы истцовой стороны о не получении постановления о возбуждении исполнительных производств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и оспариваются письменными материалами дела.

Постановления о возбуждении исполнительных производств в день их вынесения (<дата изъята>) направлены должнику посредством ЕПГУ и прочитаны им в тот же день, иного материалы административного дела не содержат.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата изъята> <номер изъят>-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Наложение на должника обязанности в виде уплаты исполнительского сбора возможно только в том случае, если последний исполнил требования исполнительного документа после истечения срока добровольного его исполнения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принимая во внимание, что постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> получены должником <дата изъята>, то суд приходит к выводу, что истцовая сторона не могла не знать о возбужденных в отношении общества исполнительных производств, поэтому вынесение <дата изъята> постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует их вынесению за пределами срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, изложенных в пункте 75, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от <дата изъята> <номер изъят>-П).

По смыслу приведенных норм и разъяснений освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, изложенных в пункте 75, непредставление истцовой стороной доказательств наличия оснований для освобождения общества как субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшения, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения либо уменьшения размера исполнительского сбора, суд проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани ФИО1, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшение размера исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /

Мотивированное решение составлено 29.05.2023