РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Прохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что он является собственником земельных участков с К№, К№ по адресу: <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства). На указанных земельных участках произрастали многолетние деревья: клены, ясени, черемуха, ива, диаметром от 20 до 45 см, возрастом более 50 лет. В границах его участка расположен овраг, в котором и росли указанные деревья. Они предотвращали дальнейшее распространение оврага. Земельный участок обрабатывался постоянно.

11.06.2021 года он приехал на свой участок и обнаружил, что спилено 19 деревьев: из них 8 кленов, 5 ясеней, 5 черемух и 1 ива. Деревья спилены пилой на уровне 2 метра от земли. С его участком граничит участок с К№ ФИО2 Он оставил ответчику записку с номером его телефона в почтовом ящике последней, которая впоследствии через день перезвонила и он узнал с ее слов, что она наняла людей, которые и спилили его деревья, так как ответчику так захотелось, они ей мешали. Согласно дендрологической экспертизе ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость ущерба составила 534 600 руб.

Истец обратился с заявлением в ОП «Ленинский» УМВД России по тульской области в отношении ФИО2 Постановлением от 12.11.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ и по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Каримовой отказано. В постановлении зафиксирован факт не отказа ФИО2 причинения вреда ФИО1 В результате причиненных действий овраг продолжит расти, что сделает невозможным использование земельного участка по назначению. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 534 600 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате за проведение дендрологической экспертизы в размере 75 000 руб., расходы за вызов в судебное заседание эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по делу был привлечен в качестве третьего лица ОП «Ленинский».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что 11.06.2021 года на его земельном участке были обнаружены следы преступления. Из звонка ответчика узнал, что его деревья спилили по ее распоряжению ее люди, так как она так захотела. Указанные обстоятельства подтверждаются и ее письменными объяснениями, данными уполномоченному лицу, составленными с ее слов. Показания ее свидетелей являются ложными.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом обратила внимание суда на то, что ответчик в своём пояснениях суду искажает факты и отказывается от ранее данных пояснениях участковому уполномоченному под роспись. В объяснениях участковому нет ни слова о повреждении забора, батута, что был сорван профлист. Считает, что объяснения ответчика, данные участковому были правдивыми. Что касается неправильно оформленных объяснений, то это неправильно для возбуждения уголовного дела, но никак не отменяет факт того, что показала ФИО2 участковому. Требований о возмещении ущерба забору истцу не предъявлено.

Ответчик ссылается на фотографии, ранее представленные ее представителем, однако считала странным, что на фото зафиксирован поломанный забор, но не зафиксирована ветка, лежащая на данном заборе и якобы являющая причиной его поломки. Представленные фотографии не отражают время, когда они были сделаны. Считала их как доказательства не допустимыми и не достоверными. Кроме того, свидетель К. показала, что фотографии с дыркой в заборе были сделаны в данном году. И к прошлогодней ситуации они не имеют никакого отношения. Эксперт дал чёткие показания о том, что никаких отдельно от стволов деревьев лежащих веток на земельном участке ФИО1 не лежало. В то время как свидетель К. показала, что дала рабочему указание сбросить якобы поломанную ветку за земельный участок ФИО1 Кроме того, утверждения свидетеля ответчика о том, что на земельном участке ФИО1 часто присутствуют посторонние люди, являются ложными. ФИО1 заметил бы присутствие посторонних лиц на своём участке. На земельном участке отсутствуют какие-либо строения, позволяющие там кому бы то ни было «отдыхать». У истца сложились добропорядочные отношения со своими соседями по улице (кроме ФИО2, с которой они не общались вообще). Данные соседи с другой стороны ни разу не обратили внимание ФИО1, на то, что на его земельном участке по вечерам «кто-то отдыхает». Намёки на то, что деревья порубили какие-то третьи лица считаю не допустимыми. Косвенным подтверждением доводов истца считаю показания свидетеля К. о том, что она пообщалась с потенциальными покупателями соседнего земельного участка, которые сообщили той, что решили покупать этот земельный участок и хотят спилить деревья в овраге. Она видела этих покупателей несколько раз, видела, как они общались с соседями, и сделала вывод, что вопрос покупки решён. Это и стало поводом для срубки деревьев. Ведь до этого восемь лет их никто не трогал. Ответчик пояснила, что якобы торопилась уезжать в санаторий, поэтому, не читая, подписала свои письменные пояснения, записанные участковым уполномоченным. Обратила внимание на то, что ответчик является профессиональным юристом и частным нотариусом более 20 лет, который при осуществлении своих нотариальных действий обращает внимание на мельчайшие детали в документах. Иными словами у неё за многолетнюю практику сформировалась «профессиональная деформация», не позволяющая подписывать, не глядя документы. Считаю, что участковый уполномоченный всё правильно записал со слов ответчицы. В настоящее время ответчик отказывается от своих слов, чтобы избежать ответственности за совершенные поступки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что истец, приобретая два земельных участка для ведения подсобного хозяйства принял на себя обязанности собственника земельного участка в соответствии со ст. 42 ЗК РФ. Однако за все это время, с 2012 года, будучи собственником земельного участка, не только не возвел какое либо строение для ведения подсобного хозяйства, но и допусти засорение сорными травами, борщевиком, что видно на фотографиях. Согласно строительным нормам и правилам для планирования застройки участка расстояние высокорослых деревьев должно быть не менее 4 метров. Истец не принял никаких мер для устранения этого нарушения, в результате чего после очередного урагана упало дерево, повредив ее забор и батут. Такие земельные участки подлежат изъятию. Ею направлено заявление в Росреестр для рассмотрения. Спил деревьев на другой стороне участка она не делала, они ей не мешали, тем более у истца появился покупатель, который собирался привести участок в порядок и сделать рекультивацию оврага. После того, как покупатели зашли на ее земельный участок вместе с невесткой, это было в середине недели, а в выходные производились работы, что подтверждается показаниями К. и ФИО4, который сказал, что работы производились в воскресенье. Вдоль забора продолжают стоять огромные деревья, не убранные истцом. Свидетель ФИО5 дал ложные показания, так как в ее кабинет зайти через кабинет секретаря нельзя. У нее прямой вход в кабинет из коридора. Данный свидетель ворвался в ее кабинет, дал ей номер телефона, нарушая нотариальную тайну, так как в кабинете были люди, начал звонить, не объяснив, чей это телефон. ФИО1 начал кричать на нее, зачем спилила деревья. При этом, свидетель С. в судебном заседании показала, что ФИО1 вел себя культурно. Она знает, что был сломан ее забор, повалены деревья, сколько их повалено не знает. Обратила внимание суда на то, что ее первоначальные объяснения, данные в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении изложены некорректно, она давая объяснение, она не знала о количестве спиленных деревьев, давала объяснения имея ввиду повреждение ее забора в результате падения на него части дерева со стороны участка ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Жидков П.В. в судебном заседании требования ФИО1 не признал, при этом указал, что первоначальные объяснения ФИО2, данные в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении изложены некорректно, а само объяснение получено с нарушением действующего законодательства. Основание проверки не было разъяснено. ФИО2 была введена в заблуждение относительно количества спиленных деревьев. Давая объяснения, она не знала о количестве спиленных деревьев, давала объяснения имея ввиду повреждения ее забора в результате падения на него части дерева со стороны участка ФИО1

Считал, что данное объяснение получено незаконно с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и является недопустимым доказательством. Так, участковый уполномоченный ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле перед взятием объяснения предупредил ФИО2 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе проведения проверки по административному правонарушению. Однако проверка сообщения о преступлении проводилась в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не имело никакого отношения к проверке по административному правонарушению.

Согласно ч.2 ст.70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. Перед дачей показаний в ходе объяснения полученного сотрудником ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле ФИО2 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.306 и 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Давая пояснения в судебном заседании ФИО2 показала, что в один из дней середины июня 2021 года, примерно в обеденное время, ей на телефон позвонил А1 С.А., который сказал, что находится на ее приусадебном участке в <адрес> и пояснил, что на забор ее участка с соседнего участка, принадлежащего ФИО1 отломился и упал массивный сук дерева. А1 С.А. пояснил, что данный сук повредил забор, сорвал профлист и сломал детский батут, которой стоял возле забора. Она попросила А. устранить последствие падения части дерева на забор и территорию ее участка. Попросила его распилить упавший сук на части, перекинуть их на территорию участка ФИО1 и починить забор. Она сказала ему, что все инструменты для работы имеются в хозяйственной пристройке. А1 С.А. перезвонил ей примерно через два часа и пояснил, что он исполним ее просьбу, после этого он прислал на ее телефон, посредством мессенджера фотографии повреждений и починенного забора. Больше никаких работ, связанных с опилкой деревьев на участке и участке ФИО1 она не просила производить. Данные работы ни ею, ни кем либо другим, по ее просьбе, не производились. Через несколько дней в разговоре ее невестка К. сообщила, что на участке ФИО1 кто-то производил валку деревьев. Она слышала, как работала бензопила. К. так же сообщила, что возможно данные работы производились потенциальными покупателями участка ФИО1, с которыми она общалась в день, когда А1 С.А. чинил забор на участке. Данные покупатели, мужчина и женщина, пояснили К., что собираются приобрести участки ФИО1 и произвести рекультивацию оврага, в том числе спилив деревья. К незаконному спилу деревьев на участках, принадлежащих ФИО1, она не имеет никакого отношения, кто мог совершить данное деяние ей неизвестно.

Обратил внимание суда на то, что показания допрошенных в судебном заседании истца и свидетелей О., С. не содержат прямых свидетельств причастности ФИО2 к незаконной вырубке деревьев. Истец выдвинул предположение о том, что ФИО2 наняла третьих лиц для вырубки деревьев, поскольку, якобы в ходе телефонного разговора с ним ФИО2 ему об этом сообщила. Ответчик в судебном заседании отрицала данный факт. Считает, что к показаниям свидетелей О. и С. необходимо отнестись критически, поскольку данные лица сообщили, что работают в одной организации с истцом, в которой последний занимает руководящую должность. Кроме того, О. пояснил, что он находился на участке ФИО1 11.06.2021 года в рабочее время по его указанию. Указанные факты свидетельствуют о служебной зависимости указанных свидетелей перед истцом и их заинтересованности в исходе рассмотрения гражданского дела.

Свидетель С. ранее не была знакома с ФИО2 и не могла идентифицировать по голосу лицо, с которым ФИО1 разговаривал по телефону посредством громкой связи, как ФИО2 Показания указанных свидетелей не являются надлежащими доказательствами и не могут являться доказательством причастности ФИО2 к вырубке деревьев.

Считал, что истцом и его представителем в судебном заседании не доказана причастность ФИО2 к незаконной вырубке деревьев на земельных участках истца, расположенных в селе <адрес>.

Обосновывая сумму исковых требований, истец и его представитель в судебном заседании ссылались на заключение эксперта Центра независимых экспертиз № от 29.07.2021 года.

Считал, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по следующим основаниям. Исследованное судом заключение эксперта Центра независимых экспертиз № от 29.07.2021 года не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, основанием производства указанной экспертизы послужила заявка на ее проведение, поступившая от истца, а не определение суда.

Допрошенный в судебном заседании и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» А.А. дал заведомо ложные показания о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта перед проведением дендрологической экспертизы. Считал, что показания А.А. не могут иметь в связи с этим доказательного значения, поскольку должны оцениваться судом целостно и полно.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае установить ущерб от вырубки деревьев, а именно их стоимость, и стоимость их вывоза и утилизации кроме как экспертным образом не представляется возможным. Кроме того в деле отсутствуют сведения о стоимости заготовленной древесины как сырья, что несомненно снизит сумму ущерба в результате вырубки деревьев. Установить стоимость древесины как сырья экспертным путем в настоящее время не представляется возможным из-за прошествии значительного времени.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств нахождения в его собственности вырубленных деревьев, участков лестного, в том числе заповедного, фонда с произрастающими на них многолетними неплодовыми деревьями и кустарниками, а равно доказательств покупки или передачи ему во владение участков лестного, в том числе заповедного, фонда, деревья которого впоследствии были незаконно вырублены. Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, владение 80 и 80а относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного пользования - для ведения личного подсобного хозяйства. Истец на указанных участках мог вести только определенный вид деятельности, а именно содержать личное подсобное хозяйство, что законодательно не подразумевает выращивание многолетних неплодовых деревьев и кустарников, что может свидетельствовать об использовании данных участков не по назначению. Сумма ущерба истцом в судебном заседании не доказана. Не представлено доказательств времени рубки деревьев, не доказано, что данный факт произошел в июне 2021 года, какой-либо экспертизы с постановкой перед экспертом данных вопросов не проводилось. В судебном заседании истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда в результате вырубки деревьев на его участке. «Рост» оврага на участок в результате незаконных действий и невозможность его использования по назначению невозможно отнести к моральному вреду.

Представитель третьего лица ОП «Ленинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев в судебном заседании диски с видеозаписью, приходит к следующему.

Согласно статьи 8 ГК РФ сам факт причинения вреда является основанием для возникновения у причинителя обязательства по возмещению вреда потерпевшему. Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба, деликтного иска.

По положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельных участков с К№, К№ по адресу: <адрес> (категория земель:земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по г. Тулы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО2, которая незаконно, самовольно срубила деревья на земельном участке по адресу: Тульская Область, <адрес>

В ходе проверки было установлено, что в собственности ФИО1 имеется два земельных участка, которые объединены в один и расположены по адресу:Тульская <адрес> с К№ и К№.

11.06.2021 года ФИО1 стало известно о незаконной самовольной срубке деревьев на его земельных участках расположенных по вышеуказанному адресу. В связи, с чем ФИО1 сделал предположение о том, что в этом может быть причастна гр. ФИО2.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2021 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ, ч.1 ст. 260 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ отказано.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки опрошенная ФИО2 показала, что 08 или 10 июня 2021 года она наняла людей, которые спилили деревья на соседнем участке. Сколько именно деревьев было спилино ей не известно. Свои действия мотивировала тем, что деревья, которые по ее требованию были спилены, мешали, так как с них летели всякие мошки, пыль, они представляли опасность для ее забора в виду их непосредственной близости.

Из материала проверки № года следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, ч.1 ст. 260 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик в телефонном разговоре сообщила ему о том, что это она наняла людей, которые и спилили его деревья.

Для проверки указанных доводов по ходатайству сторон были допрошены свидетели А., А1 С.А., О., А.А., К., С.

Так, свидетель А. в судебном заседании показал, что работает в должности начальника пункта ОП Иншинсткий УВМД России по г.Туле. В июне 2021 года поступило заявление ФИО1 о спиле деревьев на его участке. В тот момент он исполнял обязанности старшего участкового полиции ОП «Рождественский», ОП «Ленинский». Заявление было на соседку земельного участка, он своими силами вышел на этого человека и в пояснениях сказал, что по телефону она сообщила, что спилила деревья. В ходе проверки им был осуществлен выезд по месту жительства гражданки и было получено объяснение. Объяснение было получено с ее слов. Прочитав объяснения ФИО2 их подписала. Никаких замечаний предъявлено не было. Если бы были замечания, то их внес в объяснения. Если человеку что-то непонятно, то прочитывается вслух, и человек следит, что я читаю. Как в тот момент было, он уже не помнит. В ходе проверки причастность ФИО2 к незаконной вырубке деревьев на участках ФИО1 не установлена, в противном случае, он бы передал материал проверки по подследственности для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела.

Свидетель А1 С.А. в судебном заседании показал, что он занимается по хозяйству у ФИО2 В прошлом году в июне месяце ФИО2 попросила его покосить траву. Проходя подсобное хозяйство с правой стороны увидел заваленное на забор дерево. Позвонил ФИО2 и сообщил, что забор завалило. Она попросила отпить большой сук дерева, что он и сделал. Он стоял на заборе и видел овраг, лесные деревья. Все деревья спускались над участком ФИО2 Овраг находится вдоль забора и все деревья растут вдоль забора. Он отпилил сук дерева и выравнил забор, после чего отправил фотографии ФИО2, подтверждающие выполнение работ по устранению повреждений забора.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что работает в строительной компании ООО «Оружейная Слобода», в которой ФИО1 является заместителем директора. По просьбе истца занимался организацией покоса его земельного участка в <адрес> на период лета. 11 июня 2021 года он с сотрудником приехав на место увидел, что вдоль забора до пруда, большое количество деревьев спилины и свалены. Он позвонил ФИО1, сообщил о случившемся. ФИО1 приехал и они решили походить по соседям и узнать, что произошло. Одна соседка сказала, что слышала, как пили деревья, думала, что это ФИО1 Осмотрев территорию, они не увидели нигде сломанного забора. Оставили записку в почтовом ящике ответчика, в которой просили связаться с ними. Он также приходил в приемную ФИО2, где секретарь разрешила ему передать контакты по поводу сруба деревьев. Зайдя в кабинет, он передал контакты ФИО1 по поводу спила деревьев, оставил бумагу и ушел. В 2022 году, когда приезжал косить траву, забор был поврежден. Была большая колея от автомобиля, который сдавал задом и мог так подтвердить забор. Он его починил и отправил фото ФИО1 Также он присутствовал при проведении экспертизы. Участок ФИО1 2 раза в год окашивается, в начале и в конце лета. Деревья были свалены в метре или два от забора ответчика.

В судебном заседании свидетель А.А., показал, что работает в Центре независимых экспертиз, проводил экспертизу по стоимости ущерба. Все деревья были в хорошем состоянии, признаков гниения древесины он не видел. При осмотре забор не был поврежден. Спиленные деревья не могли упасть на забор. То, что деревья лежали на земле, это был результат деятельности человека. Отдельно лежащих ветвей деревьев не было. Роль этих деревьев заключалась в том, что не нарушалась эрозия почв, это разрушение и вымывание верхнего слоя. Овраг удерживает землю, плюс микроклимат в земле. После спила деревьев овраг может расшириться. У соседей весной может размыть забор.

В судебном заседании свидетель К. показала, что является невесткой ФИО2 В начале июня 2021 года она приезжала в <адрес>. К ней подходила семейная пара, которая хотела купить соседний участок и попросили пройти, чтобы осмотреть его. Они вместе зашли на ее участок, где в тот момент работал А1 С.А. Она увидела сук, лежащий на заборе. Большая часть дерева лежала на детском батуте. Данная женщина сказала, что видела каких-то рабочих, которые им рассказали, что на участке ФИО1 можно срубить деревья, бросить в овраг и реконструировать этот овраг, чтобы его там не было. Эту пару она несколько раз видела в деревне. В этом году она с мужем приезжала и видели, что забор отогнут. Складывалось впечатление, что кто-то лазит, на данном участке постоянные пьянки, гулянки.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что работает в строительной компании Оружейная Слобода. В прошлом году вместе с ФИО3 приезжала к ФИО1 для подписания документов домой. ФИО1 поступил звонок на мобильный телефон. ФИО1 включил громкую связь. Женский голос представился. Назвала фамилию ФИО2. ФИО1 сказал, что хочет узнать подробности вырубки деревьев, спросил, не знает ли она, кто это сделал. Женщина ответила, что это она сделала, что летит листва, ветки мешают.

Проанализировав показания свидетелей, материалы проверки, которые были первично собраны сотрудником полиции, в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они подтверждают обстоятельства причинения ущерба истцу, поскольку объяснения каждого свидетеля и в своей совокупности с объяснениями сторон, подтверждают логическую цепочку случившегося, оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика по ордеру адвоката Жидкова П.В. о том, что свидетель С. ранее не была знакома с ФИО2 и не могла идентифицировать по голосу лицо, с которым ФИО1 разговаривал по телефону посредством громкой связи, как ФИО2, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании указанный свидетель подтвердил, что лицо, с которым ФИО1 разговаривал по телефону посредством громкой связи представилось и назвало фамилию ФИО2.

Из объяснений ФИО2, полученных в ходе доследственной проверки следует, что 08 или 10 июня 2021 года она наняла людей, которые и спилили деревья, количество спиленных деревьев ей не известно. Свои действия мотивировала тем, что деревья, которые по ее требованию были спилены, мешали, так как с них летели всякие мошки, пыль, они представляли опасность для ее забора в виду их непосредственной близости. Из названного объяснения усматривается, что оно дано 07.07.2021 года, подписано самой ФИО2, замечаний никаких не содержит.

Доводы представителя ответчика по ордеру адвоката Жидкова П.В. о том, что объяснения ФИО2 от 07.07.2021 года получено незаконно с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и является недопустимым доказательством, так как перед взятием объяснений предупредил ФИО2 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе проведения проверки по административному правонарушению, однако проверка сообщения о преступлении проводилась в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не имело никакого отношения к проверке по административному правонарушению суд не может принять во внимание, поскольку получение объяснений в ходе доследственной проверки не является допросом свидетеля и процедура их получения не регламентирована строго нормами УПК, при получении объяснений опрашиваемый не имеет обязанности сообщать сведения, а также не может предупреждаться об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, на что ссылался представитель ответчика, данные объяснения рассматриваются судом в совокупности с позднее данными показаниями для оценки достоверности этих показаний, в связи с чем они могут быть использованы в рамках гражданского судопроизводства.

Оценив данные объяснения в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями допрошенного в судебном заседании начальника пункта ОП Иншинсткий УВМД России по г.Туле А. пояснившего, что объяснения ФИО2 записывались им со слов ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие, что спиленные деревья были спилены по поручению ответчика ФИО2, которая согласно первоначальным объяснениям, данных непосредственно после случившегося, подтвердила факт того, что наняла людей для спила деревьев на земельном участке ФИО1

Учитывая, что приоритет в данном случае имеют личные пояснения ФИО2, зафиксированные в ее письменных объяснениях, данных уполномоченному лицу, суд критически относится к последующему изменению указанным лицом своей процессуальной позиции по делу.

Таким образом, заявляя требования о возмещении ущерба, истец доказал противоправность поведения ответчика. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении в результате этого ущерба истцу является очевидным. Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2 в причинении материального ущерба истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта № от 29.07.2021 года суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде вырубки деревьев, произрастающих на земельном участке истца.

Доводы представителя ответчика по ордеру адвоката Жидкова П.В. о том, что истцом не представлено доказательств нахождения в его собственности вырубленных деревьев, участков лестного, в том числе заповедного, фонда с произрастающими на них многолетними неплодовыми деревьями и кустарниками, а равно доказательств покупки или передачи ему во владение участков лестного, в том числе заповедного, фонда, деревья которого впоследствии были незаконно вырублены, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку земельные участки на которых произрастали спорные деревья находятся в собственности истца.

Из заключения эксперта № от 29.07.2021 года следует, что в ходе первичного осмотра и подсчета спиленных деревьев установлено, что общее количество спиленных деревьев составило 20 штук. Деревья до того, как были спилины не были усохшими. Наличие листвы на деревьях указывает на то, что деревья имели полноценное развитие и высохших ветвей на обследуемых деревьях не обнаружено. Стоимость ущерба составила 534 600 руб.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ответчик не был лишен права представлять суду надлежащие доказательства, в том числе заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, судом в судебном заседании разрешал данный вопрос, однако ответчик от ее проведения отказался, суд при определении размера ущерба исходит из стоимости, указанной в заключении эксперта № от 29.07.2021 года.

При этом доводы представителя ответчика по ордеру адвоката Жидкова П.В. о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд не может принять во внимание, поскольку при производстве экспертизы в досудебном порядке таких требований процессуальный закон не устанавливает и данные доводы не опровергают его достоверности.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны не только на материалах дела, но и на анализе осмотренного им участка местности, где произошла вырубка деревьев, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Принимая во внимание принцип состязательности процесса, а также то, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, без заявления ходатайства ответчиком о проведении по делу судебной экспертизы, ее назначение недопустимо. При этом материалы дела позволяют рассмотреть спор без производства по делу экспертизы, основания для взыскания ущерба имеются, что подтверждено соответствующими доказательствами, не опровергнутыми в установленном порядке.

Компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред и индивидуальных особенностей истца.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению имущественного вреда истцу вследствие незаконной вырубки деревьев охватываются положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению ущерба.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные соответствующими квитанциями расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 75 000 руб., в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в полном объеме с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Квитанций об оплате за вызов в судебное заседание эксперта А.А. в суд истцом не представлено, в связи, с чем правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ФИО2 не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости.

Судом установлено, что в связи с возникшим спором в целях получения квалифицированной правовой помощи ФИО1 01.07.2021 года заключил договор на оказание юридических услуг № с ИП ФИО3, предметом которого являлось: проведение предварительного анализа перспектив разрешения дела, подготовка юридического заключения с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность досудебного урегулирования, подготовка проектов необходимых процессуальных документов, представительство в суде, ознакомление с делом, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов, заключение мирового соглашения. Стоимость услуг составила 30 000 руб., что подтверждается договором № от 01.07.2021 года, выпиской по счету о переводе денежных средств на указанную сумму.

Представитель АА по доверенности ФИО3 участвовала в судебных заседаниях, представляла доказательства.

Принимая во внимание, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, характер спора, а также положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и необходимость обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 НК РФ в размере 10 096 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной вырубкой деревьев денежные средства в размере 534 600 руб., расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 096 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: