Дело № 3а-325/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 21 декабря 2022 г.
Архангельский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Быковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области, государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), Правительству Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство), государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – ГБУ АО «АрхОблКадастр») об установлении кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости:
- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 26 804 кв.м, расположенного по <адрес> (далее – объект № 1) равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 октября 2020 г. в размере 6 146 000 рублей;
- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1016 кв.м, расположенного по <адрес> (далее – объект № 2) равной его рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2019 г. в размере 300 000 рублей;
- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2072 кв.м, расположенного по <адрес> (далее – объект № 3) равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 793 000 рублей.
В обоснование заявления указало, что является собственником объектов №1, №2 и №3. Их кадастровая стоимость составляет 32 245 480 рублей 4 копейки, 2 898 698 рублей 80 копеек и 5 882 511 рублей 60 копеек, соответственно. Вместе с тем, определенная в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности рыночная стоимость этого имущества составляет 6 146 000 рублей, 300 000 рублей и 793 000 рублей, соответственно. Установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, являясь завышенной, нарушает права и затрагивает интересы истца как плательщика налогов.
Представитель Общества ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Полагал, что отчеты об оценке, предоставленные Обществом соответствуют действующему законодательству и на их основании подлежит установлению рыночная стоимость земельных участков.
В судебном заседании представители административных ответчиков: Министерства – ФИО2, ГБУ АО «АрхОблКадастр» – ФИО3 считали, что кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости подлежит установлению на основании заключения судебной экспертизы. В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства отчеты о рыночной стоимости земельных участков, представленные суду Обществом приняты быть не могут.
Административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра, Правительство Архангельской области, заинтересованные лица администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статья 373 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Общество является собственником объектов недвижимости №1, №2 и №3.
Министерство в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ, подпунктом 5.2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 6 областного закона от 21 января 2009 г. № 655-33-ОЗ «О регулировании отдельных земельных отношений» постановлением от 21 ноября 2019 г. № 16-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории Архангельской области» утвердило по состоянию на 1 января 2019 г. результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Архангельской области (приложение №1).
Кадастровая стоимость объекта №3 по состоянию на 1 января 2019 г. утверждена указанным выше постановлением в Приложении в размере 5 882 511 рублей 60 копеек.
Указанное Постановление вступило в силу 1 января 2020 г.
Объекты под №1 и №2 поступили в ГБУ АО «АрхОблКадастр» для целей определения их кадастровой стоимости в составе перечня объектов недвижимости, направленного письмом Управления Росреестра от 30 сентября 2020 г.
ГБУ АО «АрхОблКадастр» выполнило работы по определению кадастровой стоимости объектов под №1 и №2 в соответствии с частью 9 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ.
Кадастровая стоимость объектов №1 и №2 определена ГБУ АО «АрхОблКадастр» на основании Акта об определении кадастровой стоимости от 26 ноября 2020 г. № 09-04/7288-1 в размере 32 245 480 рублей 4 копейки и 2 898 698 рублей 80 копеек, соответственно, по состоянию на 31 декабря 2019 г.
Кроме того, объект №1 поступил в ГБУ АО «АрхОблКадастр» для целей определения его кадастровой стоимости в составе перечня объектов недвижимости, направленного письмом Управления Росреестра от 26 октября 2020 г.
На основании Акта об определении кадастровой стоимости от 9 ноября 2020 г. № АОКС-29/2020/000297 кадастровая стоимость объекта №1 определена в размере 32 245 480 рублей 4 копейки по состоянию на 24 октября 2020 г.
Согласно положениям части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В материалы дела Обществом представлены отчеты ООО «Респект», специалиста-оценщика ФИО4 № 998/22, № 1013/22 и № 995/22 (т.2 л.д. 2 – 211, т. 3 л.д. 2 – 155, т. 1 л.д. 31 – 195), согласно которым рыночная стоимость земельных участков составляет 6 146 000 рублей, 300 000 рублей и 793 000 рублей, соответственно.
Министерством и ГБУ АО «АрхОблКадастр» суду предоставлены мотивированные возражения с указанием недостатков отчетов об оценке (т.2, л.д. 84 – 87, 102 – 113).
Недостатки отчетов по предложению Министерства и ГБУ АО «АрхОблКадастр» после перерыва в судебном заседании Обществом устранены не были.
Судом по ходатайствам Министерства и ГБУ АО «АрхОблКадастр» 19 августа 2022 г. назначена судебная экспертиза (т. 4, л.д. 179 – 183).
Согласно заключению судебной экспертизы № 135-Э/2022 (проводилась с 23 сентября 2022 г. по 21 ноября 2022 г.), проведенной ООО Экспертное агентство «Формула Оценки», экспертом ФИО5 (т. 5 л.д. 1 – 102), отчеты №998/22, №1013/22 и №995/22, составленные ФИО4 не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, указанная в них рыночная стоимость объекта недвижимости не подтверждается (ответ на вопросы №1.1, 2.1, 3.1).
По заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости №1, №2 и №3 составляет: 25 405 000 рублей (на 24 октября 2020 г.), 2 298 000 рублей (на 31 декабря 2019 г.) и 4 078 000 рублей (на 1 января 2019 г.), соответственно.
В качестве недостатков отчетов, непосредственно влияющих на результат оценки эксперт отметила следующие недостатки.
Оценщиком не верно определен сегмент рынка объекта оценки. На странице 14 оценщик указывает наличие строений на участке, которые не являются производственными объектами, а также определяет рыночную стоимость исходя из фактического использования.
Фактическое использование земельного участка – многофункциональное. На земельном участке расположены здания торгового, офисного, производственно-складского назначения, а именно:
- Здание проходной, общей площадью 118,9 кв.м., кадастровый № используется на дату определения стоимости как торговая площадь (51,5 кв.м.) и служебное помещение (бытовое использование), общей площадью 67,4 кв.м.;
- Здание гаража на 5 автомашин, общей площадью 362,8 кв.м. (торгово-складское назначение – 299,3 кв.м. («Мото-плюс», «Color lab»), гараж – 63,5 кв.м.);
- Офис ФГУП «<данные изъяты>», общей площадью 100 кв.м. (административное назначение);
- Административно-бытовой корпус с теплицами и столовой, общей площадью 5508,9 кв.м., кадастровый №. Согласно данным экспликации к техническому паспорту на объект: площади производственного назначения составляют: 4 490,3 кв.м., административное назначение: 273,6+260=533,6, кв.м. общественное питание: 90,2+7,9=98,1 кв.м., торговое назначение: 386,9 кв.м.;
- Здание вспомогательного назначения, общей площадью 1099,7 кв.м., кадастровый №. Согласно экспликации представленной в технической паспорте торгово-складская и лечебно-санитарная площадь – 633,3 кв.м., производственная – 413,1 кв.м.
Сегмент рынка, определенный оценщиком – индустриальная застройка, не учитывается фактического использования участка. Сегмент рынка определен не верно.
Отсутствует обзор рынка сегмента, к которому принадлежит объект оценки. На странице 61 исследуемого отчета рассматривается обзор рынка земельных участков производственного назначения. Для целей оспаривания кадастровой стоимости необходимо рассматривать фактическое использование земельного участка (п. 20 ФСО-7). На земельном участке представлены здания различного назначения: торгово-офисного и производственного. Обзор рынка земельных участков из сегмента объекта исследования торгово-офисного назначения отсутствует.
На странице 104 не верно подобраны объекты аналоги, представляющие собой земельные участки под индустриальную застройку, объект оценки имеет фактическое использование: многофункциональная застройка (индустриальная и торгово-офисная), корректировка на фактическое использование земельного участка не введена.
Нет корректировки на наличие обременения у объекта аналога №1. На страницах 72-74 указано, что объект аналог №1 имеет ограничение права в виде ипотеки и реализуется с данным ограничением, что оказывает влияние на стоимость предложения в сторону уменьшения. Оценщик не провел анализ влияния данного фактора на рыночную стоимость земельного участка. Скидка на вынужденную продажу и низкую ликвидность и контроль (обусловленные залогом) зависят от соотношения величины долга по кредиту и стоимостью залога.
На странице 76 на дату определения стоимости в качестве объекта аналога №2 взят объект, не состоящий на кадастровом учете. Применение данного объекта в качестве объекта аналога приводит к ошибочным расчетам.
Отсутствует корректировка на конфигурацию земельного участка для объекта аналога №2. На странице 104 выбран в качестве объекта аналога №2 земельный участок, который имеет неудобную форму участка, состоит из двух острых треугольников – менее пригоден для строительства и использования по назначению, чем объект оценки. Отсутствие учета данной информации ведет к искажению итоговой стоимости в сторону уменьшения.
Не верно определен вид права для объекта аналога №2. Согласно тексту объявления – предложения на странице 75 выставляется объект на продажу, без указания вида права, на странице 76, странице 81 указано, что для объекта аналога №2 реализуется право собственности, а на страницах 82, 105, 108 указано, что реализуется право краткосрочной аренды. Представлена противоречивая неподтвержденная информация. Утверждение о том, что объект аналог №2 представлен на праве краткосрочной аренды не обосновано, в отчете присутствуют неточные формулировки, чем оценщик вводит в заблуждение.
На странице 107 при расчете корректировки на дату предложения оценщик ссылается на предложения о продаже земельных участков, объявления размещенные на страницах 121-130 плохо читаемы. Идентифицировать информацию не представляется возможным.
На страницах 107-108 не верно определен вид фактического использования объекта оценки, не введена корректировка на вид разрешенного использования.
Не верно определена ценовая зона расположения объекта оценки (страницы 108-109). В соответствии с положениями Генерального плана городского округа Архангельской области «город Северодвинск» объект оценки находится на территории зоны производственной застройки, ближайшее окружение: зона индивидуальной застройки жилыми домами, общественно-деловые зоны.
Объект исследования расположен по ул. Коммунальная в смешанной зоне производственно-складской застройки, общественно-деловой зоны и жилой застройки (6 зона). Объект расположен в 2,4 км. от центра города.
Не верно определена корректировка на красную линию для всех подобранных объектов аналогов. Согласно данным оценщика, все объекты аналоги и объект оценки предназначены для индустриальной застройки, а корректировка на красную линию взята для земельных участков под торгово-офисную застройку.
Также на страницах 111-112 при выводе корректировки на красную линию, оценщик не приводит обоснование удаленности от красной линии объекта оценки, который располагается на автодороге связывающей крупные транспортные городские магистрали, ул. Южная (380 м.) и ул. Окружная, в 2,4 км. от центра города, имеет интенсивные транспортные потоки, и не находится внутриквартально, как это указано оценщиком на странице 112.
В тоже время объекты аналоги располагаются вдоль автодороги находящейся в неудовлетворительном состоянии, в удалении от крупных транспортных магистралей, в 7 км. от центра города Архангельска. Расположение относительно красных линий не обосновано и ведет к занижению итоговой стоимости.
На странице 113 не верно определена корректировка на свободный проезд к земельным участкам. Например, подъезд к объекту оценки – свободный, к земельному участку, с кадастровым № - объекту аналогу №1 возможен только через соседние участки, нет прямого выезда на автодорогу. Соседний участок, по которому возможен проезд с кадастровым № находится в собственности иного лица.
Допущена ошибка в итоговой таблице в расчете стоимости земельного участка. На странице 112 при описании корректировки на наличие свободного проезда для подобранного объекта аналога №3 указана корректировка в размере: 1,00. При итоговом расчете стоимости на странице 105 для данного аналога корректировка составляет: 0,82.
В связи с тем, что по всем объектам недвижимости оценщиком взяты аналогичные объекты-аналоги, то и нарушения, выявленные экспертом по другим двум земельным участкам являются аналогичными. Сегмент рынка, определенный оценщиком – индустриальная застройка, не учитывается фактического использования участков. Сегмент рынка определен не верно.
Установлено, что отчеты по приведенным выше нарушениям вводят в заблуждение заинтересованных лиц.
Указанные нарушения существенно повлияли на рыночную стоимость оцениваемых земельных участков.
Все объекты – аналоги, использованные при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости №1 сравнительным подходом имеют схожий вид разрешенного использования (т.5, л.д. 52, 53), выставлены на продажу до дат оценки.
Исходя из содержания заключения судебной экспертизы, описания объектов-аналогов суд пришел к выводу, что они по своим экономическим характеристикам наиболее схожи с местоположением оцениваемого земельного участка, поэтому суд отдает предпочтение судебной экспертизе и берет ее за основу при принятии решения.
Довод представителя Общества о недостоверности заключения судебной экспертизы со ссылкой на предоставленную суду копию (оригинал с подписью специалиста суду не представлен) заключения специалиста, подготовленное специалистом оценщиком ФИО6 судом отвергается как юридически неверный.
Заключение специалиста, представляющее собой рецензию на судебную экспертизу, является недопустимым доказательством по административному делу. Рецензент к участию в административном деле не привлекался, ходатайство о его допуске для целей изготовления рецензии не заявлялось, его квалификация, наличие специальных познаний судом не проверялись, он не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе главы 6 не предусматривают такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы. По своей сути представленная суду рецензия является не имеющим правового значения частным мнением лица, не являющегося участником судебного разбирательства и не привлеченным к участию в деле в ином процессуальном статусе.
Допрошенная по инициативе Общества в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 ответила на вопросы сторон, предоставила суду ответы на замечания Общества в письменном виде.
Каких-либо сомнений в том, что экспертиза проведена квалифицированно и полно по результатам допроса эксперта у суда не возникло.
С учетом того, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, судом отклонено ходатайство представителя административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.
Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено специалистом в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения, который в ходе применения метода сравнения продаж и метода земельной ренты произвел анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости.
Оснований для установления рыночной стоимости объектов недвижимости в размере, определенном в предоставленных Обществом отчетах об оценке не имеется, поскольку в них допущены ошибки, не позволяющие признать их соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности.
Кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит установлению в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28), суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 разъяснено, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Датой подачи административного искового заявления в суд является 28 июня 2022 г.
При этом суд не делает вывода относительно даты начала применения кадастровой стоимости, поскольку вопрос определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества не являлся предметом настоящего административного спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления № 28 с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В то же время постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.
Как следует из представленных материалов, Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов №1, №2 и №3. Их кадастровая стоимость составляет 32 245 480 рублей 4 копейки, 2 898 698 рублей 80 копеек и 5 882 511 рублей 60 копеек, соответственно, тогда как рыночная стоимость определена судом в размере: 25 405 000 рублей, 2 298 000 рублей и 4 078 000 рублей, соответственно.
Следовательно, представленные материалы свидетельствуют о том, что установленная судом в качестве кадастровой стоимости величина рыночной стоимости объектов №1, №2 и №3, незначительно (на 21,21%, 20,72% и 30,68%, соответственно, то есть менее чем в 2 раза) менее величины кадастровой стоимости, определенной в ходе государственной оценки, что, безусловно не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец не имеет права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов.
При указанных обстоятельствах судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Стоимость судебной экспертизы, согласно счету на оплату ООО Экспертное агентство «Формула Оценки» № 135 от 21 ноября 2022 г. (т. 4 л.д. 204) составила 66 000 рублей.
Министерством и ГБУ АО «АрхОблКадастр» произведена предоплата (22 000 рублей и 44 000 рублей, соответственно) за проведение данной судебной экспертизы, которая на основании определения судьи Архангельского областного суда от 14 декабря 2022 г. по платежному поручению №3762 от 16 декабря 2022 г. перечислена на счет ООО Экспертное агентство «Формула Оценки».
Следовательно, с административного истца в пользу Министерства и ГБУ АО «АрхОблКадастр» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей и 44 000 рублей, соответственно.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 26 804 кв.м, расположенного по <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 октября 2020 г. в размере 25 405 000 (двадцать пять миллионов четыреста пять тысяч) рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1016 кв.м, расположенного по <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2019 г. в размере 2 298 000 (два миллиона двести девяносто восемь тысяч) рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2072 кв.м, расположенного по <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 4 078 000 (четыре миллиона семьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» в пользу ГБУ АО «Архоблкадастр» расходы за проведение экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.
Датой подачи заявления считать 28 июня 2022 г.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 г.
Председательствующий
судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин