78RS0002-01-2024-019989-90
Дело № 2-3335/2025 г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
при секретаре Галивановой А.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.46-48) обратился с иском к ЗАО «Первая мебельная фабрика» (далее ответчик) о взыскании денежных средств-неустойки за просрочку доставки товара в сумме 424644 руб., компенсации морального вреда 15000 руб. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи №М500-230918 от 27.09.2023 г. по которому истец приобрел мебель (кухня, кинозал (гардероб), прихожая) на общую сумму 944746 руб., со своей стороны он исполнил обязательства по оплате в полном объеме, однако со стороны ответчика были нарушены сроки поставки мебели (кинозала и прихожей) на 75 дней.
Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения иска настаивал, поддержал доводы изожженные в уточненном иске в том числе в отношении квалификации заключенного межу сторонам договора – договор поставки.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д.52-57), сам факт наличие просрочки по исполнению своих обязательств не оспаривал, однако был не согласен с указанными истцом периодами, предлагал урегулировать истцу данный вопрос миром, на что последний отказался, настаивал на том, что сторонами был заключен договор купли-продажи, не договор бытового подряда как трактует его истцовая сторона, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, 27.09.2023 между ЗАО «Первая мебельная фабрика» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №М500-230918-120, согласно которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары, согласно спецификации (приложение №1 к договору) в котором указано наименование, цвет габариты, стоимость (п.1.2) Стороны договорились. что каждый раздел спецификации имеет согласованную сторонами цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром. Продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, а покупатель обязан принять такое исполнение (п.1.3).
Товар передается покупателю в собранном виде, установленный, смонтированный в соответствии со Спецификацией в квартире, расположенной по адресу <адрес>, подъем товара осуществляется силами продавца. (п.3.1) Подключение бытовой техники к электрическим, канализационным, водопроводным сетям входит в общую стоимость товара и осуществляется силами продавца (п.3.2)
Товары должны быть отгружены в течении 35 рабочих дней со дня проведения Продавцом замеров помещения квартиры и согласования проекта кухни, прихожей, указанной в Приложении №1 настоящего договора и внесения платы по п.2.2.1 Договора. (п.3.5)
В соответствии с п. 2.2.1 договора сумма в размере 472373 руб. – предоплата в размере 50% вносится не позднее трех рабочих дне с даты подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается в срок не позднее семи рабочих дней до согласования с покупателем даты отгрузки товара. Продавец передает заказ в работу только при условии исполнения обязательств оплаты покупателем.
Согласно п. 3.6 договора продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок готовности к передаче всех или одного из товаров на срок до 14 календарных дней, а Покупатель обязан принять такое исполнение договора как надлежащее, о чем Покупатель извещен и согласен.
Как следует из материалов дела оплата в размере 400000 руб. была произведена в день подписания договора 27.09.2023, согласование проекта было получено от истца 11.12.2023 г. Из совокупности положений. отраженных в п. 3.5 и 3.6 договора, срок поставки товара истекал 21.02.2024 г.
Сторонам не оспаривается, что предметом договора явилась мебель трех видов: кухня (кухонный гарнитур и остров) стоимостью 520102 руб., кинозал (гардероб) стоимостью 220561 руб., прихожая стоимостью 204083 руб.
Кухня была передана истцу 06.02.2024, собрана 08.02.2024, кинозал и прихожая переданы истцу 07.05.2024. Период просрочки составил 75 дней.
Данный факт стороны не отрицают. Равно как и сумму от которой подлежит взысканию неустойка – стоимость кинозала и прихожей -424644 руб.
Спорным является размер неустойки, при определении которого истец применяет 3% за каждый день просрочки в соответствии с положением ст. 28 ЗоЗПП ссылаясь на положения договора бытового подряда, ответчик -0,5% в день ссылаясь на положение ст. 23.1 ЗоЗПП о договоре купли-продажи.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В статье 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Исходя из буквального текста договора следует, что спорные отношения сторон возникли не из договора купли-продажи товара, а из договора бытового подряда, поскольку его предметом является изготовление ответчиком по заказу истца вещи (кухонной мебели, кинозал, прихожая) с передачей результата работы истцу, а не продажа ответчиком истцу готовой (изготовленной) вещи. Это следует из положений п.1.6 согласно которого товары изготавливаются на основании размеров и иных параметров помещения Покупателя, а также с учетом технических и конструктивных предпочтений Покупателя, т.е. такие товары имеют индивидуально-определенные свойства и могут быть использованы исключительно покупателем. Кроме того, ответчик требовал от истца согласование спецификации и итогового проекта по договору, что является признаком договора бытового подряда.
При указанных обстоятельствах по данному делу о взыскании неустойки подлежат применению положения по статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работ.
Расчет неустойки, представленный истцом признается верным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом с учетом периода просрочки, принимая во внимание, что мебель в полном объеме была передана покупателю, претензий по переданной мебели истцом не заявлялось, размер неустойки равный размеру переданного имущества является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, до 200000 рублей. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление его нарушенного права.
В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение требований потребителя и штраф в соответствии со статьям 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит суммы штрафа в размере 107500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи товара по договору №М500-230918-120 в общем размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 107 500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в доход государства государственную пошлину в размере 10000 рублей
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 07 июля 2025 г.