Решение по делу № 02-0049/2025 от 19.08.2025 - о признании недействительным договор уступки права требования, установлении права истца на получение мораторных процентов.

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПЭМ-Инжиниринг», ФИО2 о признании недействительным договор уступки права требования, установлении права истца на получение мораторных процентов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда адрес от 06 февраля 2017г. ООО «АРТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда адрес от 01.08.2017 года по делу № А40-215298/16-178-217 «Б» в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» в размере сумма (основной долг), в размере сумма (проценты), в размере сумма (пени), в размере сумма (проценты за пользование чужими денежными средствами) с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 30 декабря 2019 года между ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» и ФИО1, был заключен договор уступки прав, согласно которого ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» уступил ФИО1 право требования к ООО «АРТЭКС» в сумме сумма, из которых: сумма (основной долг), сумма (проценты по займам), сумма (пени). Определением Арбитражного суда адрес от 24.07.2020г. по делу № А40-215298/16-178-217«Б» удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Судом произведена замена ООО «ПЭМ-Инжиниринг» на его правопреемника ФИО1, в части требований к ООО «Артэкс» в размере сумма (основной долг), сумма (проценты по займам), сумма (пени). Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 13 октября 2020 г. по делу № А40-215298/16-178-217 «Б» изменил Определение Арбитражного суда адрес от 24.07.2020г. в части размера основного долга в размере - сумма. В остальной части Определение суда первой инстанции оставлено без изменения (судебные акты прикладываю). Решением Тушинского районного суда адрес от 24.11.2020 г. по делу № 2-4993/2020 ООО «Пэм-Инжиниринг» отказано в расторжении договора уступки прав требования с фио Решением Савеловского районного суда адрес от 03.03.2021 г. по делу № 2-2100/2021 (оставлено без изменения Апелляционным определением Мосгорсуда от 06.07.2021 г.) с ООО «Пэм-Инжиниринг» в пользу ФИО1 было взыскано сумма убытков. Таким образом, взаимоотношения ФИО1 и ООО «Пэм-Инжиниринг» по уступке прав были предметом рассмотрения в трех судебных спорах, которыми установлено, что Договор уступки между ООО «ПЭМ-Инжиниринг» и ФИО1 не содержал каких-либо ограничений, в том числе в праве на получение мораторных процентов. Также ни в одном судебном споре ООО «Пэм-Инжиниринг» не заявлял о том, что право на получение мораторных процентов было им кому-то уступлено ранее. Далее ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «АРТЭКС» обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего фио и Определением Арбитражного суда адрес от 09.07.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Артэкс» фио по исключению из реестра требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере сумма - основной долг, сумма - неустойка. Однако указанный судебный акт был отменен Постановлением 9ААС от 8.09.2021г. по делу № А40-215298/16. При этом в мотивировочной части Постановления 9ААС от 08.09.2021г. указал на неисследованные обстоятельства: заключение 01.09.2019 году договора уступки между ООО «ПЭМ-Инжиниринг» и ФИО2 мораторных процентов, якобы до уступки основного долга ФИО1 В суде первой инстанции никто не ссылался на указанный Договор уступки. Суд их не исследовал, на обсуждение сторонам не выносил, поскольку ранее ФИО2 о процессуальном правопреемстве в суд или в ином предусмотренном законом порядке за ними не обращался. Разрешая спор по жалобе на управляющего, апелляционный суд дал оценку правомерности действий управляющего по вычету части мораторных процентов из требования ФИО1 перерасчет и зачет части этих требований с основного долга и процентов, однако, материальный спор не разрешался и не мог быть разрешен в силу процессуального запрета, поскольку Определением Арбитражного суда адрес от 09.07.2021 г. производство по делу № А40-215298/16-178-217Б было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований. Поскольку дело о банкротстве прекращено, то настоящий спор не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве в силу запрета на их рассмотрение и пересмотр (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ст. ст. 52, 56, 57, 60 Закона о Банкротстве, 150, 187 АПК РФ, пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") — после прекращения дела невозможно рассмотреть спор между участниками дела, поскольку такое участие и сам спор уже прекращены. При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора ООО «ПЭМ-Инжиниринг» приложило к отзыву копию Договора уступки прав требования от 01.09.2019 г. (далее-Договор), согласно которого ООО «ПЭМ-Инжиниринг» якобы уступило ФИО2 только права на мораторные проценты в размере сумма, рассчитанные с суммы основного долга и процентов (сумма). При этом вопрос о приобщении данной копии к материалам дела в суде не решался, ответчик просто «подсунул» указанную копию к отзыву, не вручая копию отзыва и приложения Истцу и не представляя суду на обозрение оригинал договора уступки. Истец узнал о данном Договоре при ознакомлении с материалами дела в сентябре 2021 года. Истец считает, что указанный Договор является мнимой сделкой, противоречит закону и нарушает права и законные интересы Истца на получение мораторных процентов. ФИО1, являлся полным правопреемником ООО «Пэм-Инжиниринг» по требованиям к должнику в результате уступки от 30.12.2019 (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 было уступлено основное требование (основной долг), без каких либо ограничений: (п.1.6. Договора уступки права от 30.12.2019 г. - С момента заключения настоящего Договора права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в объеме, указанном в п.1.1, настоящего Договора; п.1.5. Цедент гарантирует, что на момент заключения настоящего договора права требования к Должнику никому не переданы, не заложены; адрес гарантирует, что уступка права требования к Должнику никому кроме Цессионария не производилась), и последний имел право на получение мораторных процентов, рассчитанных на сумму основного требования с даты введения банкротства в отношении должника, т.е. с 06.02.2017 года.

Истец просит суд признать недействительным Договор уступки права требования от 01.09.2019 года между ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» и ФИО2, установить за ФИО1 право на получение мораторных процентов с ООО «АРТЭКС» с 06.02.2017 года с даты введения конкурсного производства в отношении ООО «АРТЭКС».

Решением Савеловского районного суда адрес от 25 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2023 г., в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПЭМ-Инжиниринг», ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, установления права на получение мораторных процентов, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 решение Савеловского районного суда адрес от 25.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «ПЭМ-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АРТЭКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При надлежащем извещении не явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В пунктах 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 6 февраля 2017 г. ООО «АРТЭКС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 1 августа 2017 г. по делу № А40-215298/16-178-217 «Б» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ПЭМ-Инжиниринг» в размере сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, 5 263 сумма - пени, сумма - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

30 декабря 2019 г. между ООО «ПЭМ-Инжиниринг» и ФИО1 был заключен договор уступки прав, по условиям которого ООО «ПЭМ-Инжиниринг» уступило ФИО1 право требования к ООО «АРТЭКС» на сумму сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по займам, сумма - пени (п. 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда адрес от 24 июля 2020 г. по делу № А40-215298/16-178-217 «Б» удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО «ПЭМ-Инжиниринг» на его правопреемника ФИО1 в части требований к ООО «АРТЭКС» в сумме сумма.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 13 октября 2020 г. по делу № А40-215298/16-178-217 «Б» изменил определение Арбитражного суда адрес от 24 июля 2020 г. в части размера основного долга в размере - сумма, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. по делу № А40-215298/16 отменено определение Арбитражного суда адрес от 9 июля 2021 г., которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АРТЭКС» по исключению из реестра требований кредитора требований ФИО1, при этом апелляционным судом установлено, что факт уступки мораторных процентов ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела договорами от 01 сентября 2019 г. и от 29 октября 2019 г., данные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем в рассматриваемом случае, с учетом уступки прав требования по мораторным процентам правопредшественниками кредитора ФИО1, у ФИО1 право на получение мораторных процентов возникло только с момента передачи ему основного требования, то есть правопредшественники ФИО1 - фио и ООО «ПЭМ-Инжиниринг» не могли уступить ФИО1 права на мораторные проценты (за период до передачи ему основного требования), так как этих прав у них уже не было.

Решением Тушинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года по делу № 2-4993/2020 ООО «ПЭМ-Инжиниринг» было отказано в расторжении договора уступки прав требования с ФИО1

Истец, в обоснование своих требований поставил под сомнение действительность оспариваемого договора, заявив о его фальсификации, ссылаясь на несоответствие даты заключения договора его действительному оформлению, а также выразил сомнение в том, что данный договор подписан именно ФИО2

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца определением суда от 24.01.2024 года по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт».

По поставленным перед экспертами вопросам сделаны следующие выводы.

Вопрос 1: Выполнена ли подпись на представленном ООО «ПЭМ-Инжиниринг» экземпляре Договора уступки права требования от 01.09.2019г. ФИО2 паспортные данные или иным лицом?

Ответ: Подпись и рукописная расшифровка подписи от имени ФИО2 в графе «Цессионарий» экземпляра Договора уступки права требования от 01.09.2019г. представленного ООО «ПЭМ-Инжиниринг», выполнена самим ФИО2 паспортные данные.

Вопрос 2: Выполнена ли подпись на представленном ФИО2 экземпляре Договора уступки права требования от 01.09.2019г. ФИО2 паспортные данные или иным лицом?

Ответ: Подпись и рукописная расшифровка подписи от имени ФИО2 в графе «Цессионарий» экземпляра Договора уступки права требования от 01.09.2019г. представленного ФИО2, выполнена самим ФИО2 паспортные данные.

Вопрос 3: Соответствует ли дата, указанная в представленных ООО «ПЭМ-Инжиниринг» и ФИО2 экземплярах договоров уступки права требования от 01.09.2019г., приходном кассовом ордере №1 от 16.09.2019г., квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 16.09.2019г. дате их фактического составления (изготовления) подписания?

Ответ: Дата, указанная в представленных ООО «ПЭМ-Инжиниринг» и ФИО2 экземплярах Договоров уступки права требования от 01.09.2019г., не соответствует временному периоду выполнения Приходного кассового ордера №1 от 16.09.2019г., и Квитанции к Приходному кассовому ордеру №1 от 16.09.2019г.

Подписи от имени фио в двух экземплярах Договора уступки права требования от 01.09.2019г. выполнены в иной более поздний временной период, чем подписи от имени гл. бухгалтера фио в ПКО №1 от 16.09.2019г.

Печатный текст во втором экземпляре Договора уступки права требования от 01.09.2019г. (2) выполнен в иной более поздний временной период, чем печатный текст в ПКО №1 от 16.09.2019г.

Установить достоверно временной период изготовления первого и второго экземпляра Договора уступки права требования от 01.09.2019г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, сторонами не представлено.

Суд также отмечает, что Определением Арбитражного суда адрес от 15.09.2022 г. по делу № А40-207893/21, ФИО2 было отказано во включении в реестр кредиторов должника ООО «АРТЭКС».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 г. по делу № А40-207893/21, Определение Арбитражного суда г-Москвы от 15.09.2022 г. оставлено без изменения.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал на мнимость договора уступки между ООО «Пэм-Ижиниринг» и ФИО2

Кроме того, ответчиками не представлены в материалы дела доказательства исполнения спорного договора уступки. При этом, представленный в материалы дела приходный кассовый ордер таковым доказательством не является, поскольку сведений о том, что указанный платеж является оплатой по договору цессии, в данном ордере не содержится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании спорного договора уступки недействительным.

В силу статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года между ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» и ФИО1, был заключен договор уступки прав, согласно которого ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» уступил ФИО1 право требования к ООО «АРТЭКС» в сумме сумма, из которых: сумма (основной долг), сумма (проценты по займам), сумма (пени), следовательно право на получение мораторных процентов у истца возникло с момента передачи ему основного требования, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что установление права истца на получение мораторных процентов в судебном порядке не требуется, и требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования от 01.09.2019 года между ООО «ПЭМ-Инжиниринг» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 19 августа 2025 года.