Дело № 2-3757/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А, при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ Т ] о взыскании неустойки, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль [марка ] государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО [ Т ] полис [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец в рамках прямого возмещения убытков через мобильное приложение обратилась в адрес ответчика с заявлением на строховое возмещение по ОСАГО, одновременно предоставив компленкт документов, а также предоставив страховщику транспортное средство для осмотра в установленные законодательством сроки. Срок исполнения обязательств АО [ Т ] истекает [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ Т ]в установленные законодательством сроки не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в адрес ответчика с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, приложив к претензии экспертное заключение. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением от [ДД.ММ.ГГГГ] Финансового уполномоченного, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО1, требования истца были удовлетворены частично, а именно: с АО [ Т ] в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 164.674 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО [ Т ] расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Т ] путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило дкенежные средства в размере 164.674 руб. С данным решением истец не согласна.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 253.597,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10.000 руб., почтовые расходы 883,8 руб..
Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1] Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована на момент ДТП в АО [ Т ] гражданская ответственность [ФИО 1] – в ПАО «[ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] через мобильное приложение ФИО1 обратилась в АО [ Т ] с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Т ] организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства.
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО [ Т ] поступило заявление о прямом возмещении убытков; в заявлении не указана форма возмещения по Договору ОСАГО.
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО [ ... ] Выдача направления на СТОА подтверждается личной подписью истца в направлении.
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) от заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 177.566 руб., расходов на составление экспертного заключения, неустойки. В претензии [ ... ] отражено, что ремонт автомобиля истца по направлению страховой компании не произведен, данная организация отсутствует в списке СТОА, осуществляющих ремонт по ОСАГО, расположенном на сайте страховщика; при осмотре автомобиля сорудники автосервиса не предоставили документов об осмотре. По указанному адресу отсутствует заявленная организация, а расположенное по данному адресу ООО [ ... ] отсутствует в списке СТОА, осуществляющих ремонт по ОСАГО, организация не зарегистрирована в реестре юридических лиц, не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к автосервисам, осуществляющих ремонт по ОСАГО.
Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком не представлено.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «[ ... ]». Выдача направления на ремонт 2 подтверждается почтовым идентификатором, [ДД.ММ.ГГГГ] получено адресатом.
Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] Требования ФИО1. о взыскании с АО [ Т ] страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. Взыскана с АО [ Т ] в пользу ФИО1. страховое возмещение в размере 164.674 руб.; неустойка в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения АО [ Т ] обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 164.674 руб., но не более 400.000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения – отказано.
[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Т ] исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило ФИО1. страховое возмещение в размере 164.674 руб. [ ... ]
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копиями решений финансового уполномоченного, копиями материалов в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.
Считая необоснованным решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки в большем размере, истец просит о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], вне зависимости от исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.
Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующему.
На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Удовлетворяя частично требование ФИО1. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный ставит вопрос о взыскании неустойки в зависимость от своевременного исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании страхового возмещения.
При этом финансовым уполномоченным не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Начало периода взыскания неустойки финансовым уполномоченным определено верно – [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 164.64 руб.
Истец просит о взыскании неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], что не противоречит положениям п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки за указанный период произведен истцом верно, неустойка за 154 дня составляет 253.597 руб.
В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, в данном случае, не может превышать 400.000 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с [ДД.ММ.ГГГГ] на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное Постановление не распространяет действие на рассматриваемый по настоящему делу период взыскания неустойки.
Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 38).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), период просрочки, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 200.000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 4), В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 200.000 руб.
Решение суда о взыскании неустойки и решение финансового уполномоченного подлежат исполнению самостоятельно.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.
Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение судом в рамках настоящего дела не взыскивается, соответственно может быть определена разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 10.000 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку установленный Законом для данной категории споров обязательный досудебным порядок урегулирования спора не предусматривает обязательное предоставление экспертного заключения в подтверждение требований о взыскании страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Расходы истца по оплате почтовых услуг на сумму 883,80 руб. подтверждаются кассовыми чеками ([ ... ]
Указанные расходы истца размере 883,80 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.500 рублей (5.200 рубля – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО [ Т ] о взыскании неустойки, защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО [ Т ] в пользу ФИО1 неустойку в размере 200.000 рублей; компенсацию морального вреда 3.000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 883,80 руб., а всего 203.883 (двести три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «[ Т ] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5.500,00 рублей.
Настоящее решение и решение финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Исламова