Дело № 2а -4293/2022
УИД 54RS0004-01-2022-005690-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре Коровиной О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска и УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 от 02.09.2022 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности в размере 1 243 274 руб. 85 коп. незаконным и отменить, исполнительное производство прекратить (л.д. 3-5).
В обоснование административного иска указано, что 05.09.2022 года на портале «Госуслуги» истец обнаружил возбужденное в отношении него исполнительное производство – постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 от 02.09.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 243 274 руб. 85 коп. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст». Считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, нарушающим права, свободы и законные интересы истца. В качестве возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на исполнительный лист № от 05.10.2009 года, выданный Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №, решение вступило в законную силу 31.10.2009 года. Данное решение истцом не получено. На момент рассмотрения дела в суде, компании «Траст», как юридического лица не существовало. Образование данного юридического лица в соответствии с прилагаемой копией свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ относится к 2017 году, то есть по истечении 8 лет после вынесения вышеуказанного решения суда. В связи, с чем стороной, либо выгодоприобрететелем по вышеуказанному делу, ООО «Управляющая компания «Траст» не являлось. Таким образом, ООО «Управляющая компания» «Траст» правом взыскания по указанному решению суда не обладает. Документов, подтверждающих полномочия ООО «Управляющая Компания «Траст» на предъявление исполнительного листа по указанному судебному решению судебным приставом-исполнителем представлено не было. В нарушение требований ст. 385 ГК РФ, письменного уведомления о переходе прав требования (уступке прав) к ООО «Управляющая компания «Траст» ФИО1 не поступало. Предъявление исполнительного листа по истечении 13 лет с момента вынесения решения суда не только противоречит требованиям закона, но и нарушает все сроки разумности и добросовестности. Незаконное решение судебного пристава-исполнителя повлекло для ФИО1 нарушение прав, свобод и законных интересов. Блокировка банковских карт, а также ограничение права на выезд за пределы РФ (постановление от 13.09.2022 года) затрудняет осуществление трудовой деятельности, поскольку истец работает в транспортной компании, в силу чего возможны частые командировки, в том числе за пределы РФ; нарушает установленное Конституцией РФ право на труд (ст. 37), право на свободу передвижения (ст. 27). Списывание всей суммы денежных средств, находящихся на банковских счетах нарушает ч. 2. ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время оспаривает судебные акты, которым подтверждено правопреемство взыскателя ООО «Управляющая компания «Траст» и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 56-57), дополнительно пояснила, что Центральный районным судом г. Новосибирска было вынесено определение о замене взыскателя, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется.
Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - ООО «Управляющая компания «Траст» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил суд оставить административное исковое заявление без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица (л.д. 89-90).
Суд, выслушав пояснения административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Как следует из ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии с главой 22 КАС РФ для удовлетворения требований заявителя суду необходимо одновременно установить как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так и факт нарушения данными незаконными действиями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.10.2009 года по делу № удовлетворены требования ОАО «Русь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ОАО «Русь-Банк» было переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк».
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что 18.12.2014 года определением Центрального районного суда г. Новосибирска произведена замена в гражданском деле № по иску ОАО «Русь-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору взыскателя - ОАО «Русь-Банк» на его правопреемника - ООО «Управляющая компания «Траст» (л.д. 63-64, 92).
Довод административного истца о том, что ООО УК «Траст» на момент вынесения решения 30.10.2009 года не существовало, судом не принимается, поскольку в результате правопреемства право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что говорит о том, что в настоящее время ООО «Управляющая компания «Траст» является надлежащим взыскателем по требованию к ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
19.04.2021 года определением Центрального районного суда г. Новосибирска ООО «Управляющая компания «Траст» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3756/2009 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Также, ООО «Управляющая компания «Траст» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа (л.д. 65-68, 93).
01.09.2022 года в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска поступил исполнительный лист №, выданный 17.06.2021 года, по делу № от 05.10.2009 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 243 274 руб. 85 коп. в пользу ООО «УК «Траст» (л.д. 60-62, 91).
02.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 59, 70-71), направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (л.д. 73-77, 78-79).
При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, суду представлены доказательства о своевременности и законности совершенных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, направленных на исполнение исполнительного документа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца; из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; доказательств, свидетельствующих о незаконном действии судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска и УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 02 сентября 2022 года – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Аверина О.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2022 года.