№2-928/2025
86RS0010-01-2025-001173-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица ООО «ЖКУ», ООО «АкваПластСервис», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты> Собственником жилого помещения – квартиры №<данные изъяты> в указанном выше доме, является ФИО4 С 9 на 10 мая 2025 года в квартире №<данные изъяты> ответчика ФИО4 произошел разрыв гибкой проводки ХВС к смесителю на кухне, в результате чего была затоплена квартира, принадлежащая истцам. От произошедшего затопления в квартире №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> пострадали коридоры, зал, кухня, туалет и ванная комната, отслоились обои, повреждены потолки. Вина ответчика в причинении вреда, в связи с заливом квартиры подтверждается справкой, ущерб, причиненный заливом подтверждается отчетом об оценке №<данные изъяты> от 10.06.2025 года, актом обследования жилого помещения от 22.05.2025 года, составленного комиссией ПТО ООО «ЖКУ», справкой осмотра квартиры от 10.05.2025 года. Смеситель с гибкой проводкой ХВС, находящийся непосредственно в жилом помещении ответчика, является элементом, который не включается в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем именно собственник жилого помещения несет ответственность за его содержание и ремонт. На основании изложенного, с учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчика второго собственника жилого помещения, просит взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 177333 руб. 32 коп., в пользу ФИО3 – 88666 руб. 66 коп., взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 36980 руб. (л.д. 5-9, 122).
Протокольным определением от 14.08.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц ООО «ЖКУ», ООО «АкваПластСервис» (л.д. 109-110, 112-113).
Письменных возражений по заявленным исковым требованиям не поступило.
В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, при этом истец, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, в письменном заявлении указала, что согласна с суммой ущерба в размере 127000 руб., определенной экспертом в результате проведения судебной экспертизы, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика, оплату услуг представителя и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину; представитель ответчиков ФИО6, действующий по доверенности, согласился с суммой, указанном в заключение эксперта в размере 127000 руб., просил снизить расходы на оплату услуг представителя.
Суд по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> по 1/3 доли в праве собственности (л.д. 23-26).
Собственниками квартиры № <данные изъяты> по вышеуказанному адресу являются ответчики ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли в праве собственности (л.д. 95, 118, 119).
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
10.05.2025 года квартира истцов была затоплена из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, о чем в тот же день ООО «АкваПластСервис» выдана справка (л.д. 111), 22.05.2025 года составлен акт обследования жилого помещения истцов, в ходе которого установлено на кухне: от поверхностей стен по периметру местами видны желтые потеки от потолка до пола, отслоение обоев под покраску, на поверхности потолка местами по периметру видны желтые пятна с разрушением отделочного слоя; в малом коридоре: от поверхностей стен смежной с кухней и смежной с большим коридором местами видны отслоения обоев; в туалете: на поверхностях потолка и стен местами видны желтые пятна, с разрушением отделочного слоя; в жилой комнате (зал): в сопряжении наружной стены со стеной смежной с кухней, под потолком отслоились обои под покраску, на поверхностях стены, смежной с кухней, и наружной стены, а также на поверхности верхнего оконного откоса, видны желтые пятна (л.д. 112).
В результате затопления имуществу истцов причинен материальный ущерб.
Исходя из смысла п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст.56 ГПК РФи ст.1064 ГК РФдля возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
В подтверждение суммы ущерба истцы представили Отчет об оценке №<данные изъяты>, согласно выводам которого, сумма материального ущерба (услуги по проведению восстановительного ремонта отделки помещений (№<данные изъяты> на поэтажном плане) в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 266 000 руб. (л.д. 27-76).
Не согласившись с указанной суммой, ответчики ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы (л.д.113).
Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная палата» №<данные изъяты> определен перечень повреждений. В жилой комнате: на стенах обойное полотно «под покраску» отслоение по верхней части в районе окна (сторона кухни), на потолке поверхность покрыта пятнами высохшей и непросохшей влаги серого и желтого цвета, отслоение шпаклевочного слоя, на откосах пожелтение; в кухне: на стенах обойное полотно «под покраску» отслоение по верхней части, поверхность потолка покрыта пятнами высохшей и непросохшей влаги серого и желтого цвета; в малом коридоре на стенах обои улучшенные – поверхность по верхней части покрыта пятнами высохшей и непросохшей влаги серого и желтого цвета, отслаивание обойного полотна о поверхности основания, на поверхности потолка имеются трещины шпаклевочного слоя; в туалете на стенах разрушение слоя отделки (шпаклевка, окраска), на потолке разрушение слоя отделки (шпаклевка, окраска). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> после произошедшего 09.05.2025 – 10.05.2025 года затопления, составляет с учетом округления 127000 руб. (л.д. 147-170).
В силу требований части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1);никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Вышеуказанное заключение эксперта содержит подробное исследование и описание произошедшего, учитывая компетенцию эксперта, стаж работы по экспертной деятельности, полученные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на нормативно-техническую документацию, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с требованиями ст. 56, 67 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, соответствующим совокупности иных доказательств.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд исходит из заключения эксперта, согласно которому сумма ущерба составляет 127 000 руб. С учетом согласия истцов с указанным заключением, отраженном в письменном заявлении, представленном суду, заявленные исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.
В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы.
Так, расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, составили 13000 руб. (л.д. 77, 78, 79), в рассматриваемом споре данный Отчет являлся доказательством размера причиненного ущерба при подаче иска, в связи с чем, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в заявленном размере – 13 000 руб.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, исходя из вышеуказанного отчета, в размере 8980 руб., поскольку до судебного заседания от истца поступило заявление о согласии с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта в размере 127000 руб., суд расценивает такое согласие как уменьшение исковых требований, расчет государственной пошлины от указанной суммы составляет 4810 руб., таким образом, именно в данном размере подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков в пользу истца. При этом разница в 4170 руб. (8980 – 4810) подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная государственная пошлина.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оставляет без рассмотрения, поскольку доказательств понесенных расходов в указанной части суду не представлено. При этом истец не лишена права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица ООО «ЖКУ», ООО «АкваПластСервис», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 127 000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4810 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4170 рублей подлежит возвращению истцу ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
С учетом требований статей 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 года.
Судья (подпись) Ю.С. Каримова
Копия верна:
Судья Ю.С. Каримова