УИД 77RS0004-02-2024-007625-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2025 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0349/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности в отношении требований по кредитному договору,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности в отношении требований по кредитному договору <***> от 11.01.2012, мотивируя свои требования тем, что11.01.2012г. истец заключил кредитный договор <***> , а также договор залога №618415/1 от 11.01.2012 г. с ПАО «Сбербанк России». Истец обязательства по оплате кредитных платежей исполнял исправно до 2016 г., однако в последующем не смог оплачивать кредитные обязательства в связи с потерей работы, отсутствием денежных средств. В 2016г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По решению Нагатинского районного суда адрес был выдан исполнительный лист ФС № 042875725 от 09.06.2026г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года. Никакой информации по вопросу просрочек кредитных платежей в адрес истца не поступало. По условиям кредитного договора №618415 от 11.01.2012г. предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям) каждого месяца, таким образом спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Условиями кредитного договора №618415 от 11.01.2012г. предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей. Таким образом, у Истца имеются основания полагать, что ПАО «Сбербанк России» был пропущен срок исковой давности, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Кроме того, 11.07.2021г. истцом было получено уведомление от ПАО «Сбербанк России» , в котором было следующее :«В соответствии условиями Договора залога и ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, п. 2 ст. 81 I, 8)9, п 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно условиям Кредитного договора, банк «29» февраля 2016 г. потребовал от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами Соответствующее письмо было направлено в Ваш адрес. Принимая во внимания новые обстоятельства урегулирования задолженности, Банк принял решение отозвать указанное требование. Таким образом, просил считать требование, направленное в адрес истца «29» февраля 2016 г., недействительным. По состоянию на «11» июля 2021 г. задолженность по Кредитному договору составляет: 0.00 (сумма прописью). Таким образом у истца имеются основания полагать о пропуске исковой давности.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 11.01.2012г. ФИО1 фио заключил кредитный договор <***>, а также договор залога <***>/1 от 11.01.2012 г. с ПАО «Сбербанк России».

Истец обязательства по оплате кредитных платежей исполнял до 19.08.2013г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке.

27.01.2014 ПАО Сбербанк принято решение об обращении в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3061/14 от 01.04.2014 со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, а также госпошлина.

23.06.2014 решение по делу № 2-3061/14 от 01.04.2014 вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 029996268, который был передан в УФССП для возбуждения исполнительного производства.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем активно осуществлялись исполнительные действия.

Согласно определению Нагатинского районного суда адрес от 19.09.2023, исполнительный лист ФС № 029996268 утрачен, в связи с чем заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению. 09.11.2023 Ответчику выдан дубликат исполнительного документа. Срок предъявления исполнительного листа восстановлен.

19.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела УФССП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Вопреки доводам искового заявления решением суда договор, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк расторгнут.

Задолженность по основному долгу взыскана решением суда.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что решение суда вынесено по истечении 8 месяцев с даты последнего платежа фио суд полагает, что довод об истечении срока предъявления исковых требований не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лег со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 с г. 432 ГПК РФ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, поскольку исполнительный документ к исполнению предъявлен своевременно и в компетентный орган у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также для прекращения исполнительного производства.

Правовых оснований для рассмотрения требований о прекращении исполнительного производства не имеется, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности в отношении требований по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.

Судья А.А. Голубкова