Дело № 2-964/2022УИД 78RS0012-01-2022-000592-04

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Морской альянс» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО «Морской альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Морской альянс» о взыскании задолженности по договору займа от 16.03.2018г. в размере 1 500 000 рублей, по договору займа от 05.04.2018г. в размере 2 000 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является учредителем ООО «Морской альянс» с долей 50% в уставном капитале. 16.03.<данные изъяты>. между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> процентного займа, в соответствии с условиями которого истица передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в срок до 30.12.<данные изъяты>. 05.04.<данные изъяты>. между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истица передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.<данные изъяты>. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик в указанный договоре срок не вернул денежные средства.

ООО «Морской альянс» обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 000 рублей, указывая, что на основании платежного поручения № <данные изъяты> от 02.07.2019г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела истец указывал, что данные денежные средства не были получены в счет исполнения обязательств под договору займа от 16.03.<данные изъяты>., то указанная сумма подлежит возвращению в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д. 41), в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражал против доводов встречного иска.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, что представителями не оспаривалось.

Представители ответчика ООО «Морской альянс» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы встречного искового заявления, возражали против удовлетворения первоначальных требований.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывает ФИО1, 16.03.2018г. между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> процентного займа, в соответствии с условиями которого истица передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в срок до 30.12.2019г.

Факт перечисления денежных средств по указанному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Морской альянс», платежным поручением № <данные изъяты> от 19.03.2018, а также не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д. 33-36).

05.04.2018г. между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истица передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2018г.

Между тем, в нарушение положений ст. 808 ГК РФ, сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств перечисления денежных средств по договору № <данные изъяты> беспроцентного займа от 05.04.2018г., равно как и доказательств его заключения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Морской альянс» пояснил, что во исполнения обязательств по договору № <данные изъяты> процентного займа от 16.03.2018г. ФИО1 на основании платежного поручения № <данные изъяты> от 02.07.2019 года были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31-32, 37, 59). Однако, полагает, что по требованиям о взыскании денежных средств по договору № <данные изъяты> процентного займа от 16.03.2018г. ФИО1 пропущен срок исковой давности. Договор № <данные изъяты> беспроцентного займа от 05.04.2018г. между сторонами не заключался, а денежные средства по нему не поступали, а потому отсутствуют основания для взыскания средств.

Разрешая требования ФИО1, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО «Морской альянс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору № <данные изъяты> процентного займа от 16.03.2018г. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), поскольку доказательств возврата заемных денежных средств по указанному договору, суду не представлено.

Учитывая, что наличие задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора по данному договору не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Между тем, оснований для взыскания денежных средств денежных средств по договору № <данные изъяты> беспроцентного займа от 05.04.2018г., не имеется ввиду отсутствия доказательств заключения указанного договора, перечислении денежных средств.

Доводы ответчика ООО «Морской альянс» о пропуске истцом срока для предъявления требований, отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела платежное поручение №<данные изъяты> от 02.07.2019 о перечислении части долга в размере <данные изъяты> рублей, свидетельствует о признании ответчиком долга, заявленного истцом в рамках настоящего спора. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения между сторонами договора займа от 16.03.2018 года (л.д. 31), наличии задолженности, перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты данного долга.

Таким образом, принимая во внимание, что последний платеж по договору был произведен 02.07.2019, с настоящими требованиями истец обратился в суд 10.02.2022 (л.д. 26), то ФИО1 не был пропущен срок на предъявление требований.

Доводы ФИО1 о том, что полученные от ООО «Морской альянс» денежные средства в размере 940 000 рублей являются заработной платой сотрудникам ООО «Морские перевозки», отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО «Морской альянс» и ООО «Морские перевозки» соглашения о выплате денежных средств сотрудникам ООО «Морские перевозки» за счет денежных средств ООО «Морской альянс». Указанные обстоятельства также не следуют из назначения платежа по платежному поручению № <данные изъяты> от 02.07.2019, согласно которому 940 000 рублей были перечислены ФИО1 именно в счет возврата займа по договору беспроцентного займа. Равно как и не представлено доказательств о том, что заработная плата сотрудникам ООО «Морские перевозки» выплачивается с личного расчетного счета ФИО1, а также, что с указанной суммы был удержан налог на доходы физических лиц.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт перечисления денежных средств в размере 940 000 рублей в счет исполнения обязательств ООО «Морской альянс» по договору № <данные изъяты> процентного займа от 16.03.2018г., а не в счет иных гражданско-правовых обязательств, то встречные требования ООО «Морской альянс» подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче требований ФИО1 и встречных требований ООО «Морской альянс» были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 были удовлетворены в части, встречные требования ООО «Морской альянс» оставлены без удовлетворения, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 16 900 рублей, с ООО «Морской альянс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлин в сумме 21 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Морской альянс» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Морской альянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору № 1 процентного займа от 16.03.2018г. в размере 560 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных требований ООО «Морской альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 900 рублей.

Взыскать с ООО «Морской альянс» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года.