10RS0№-51 №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 31 августа 2022 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,
при секретаре Елистратовой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика (представителя ответчика ООО «Торговая компания») ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целуйко к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик, управляя автомашиной Мерседес-бенц гос.номер №, совершил выезд на полосу встречного движения с целью обгона автогрейдера, двигавшегося в попутном направлении, и совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомашинами КИА Соренто, гос.номер № под управлением ФИО4 и автомашиной Хэндай солярис, гос.номер № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 81400 руб., без учета износа - 168800 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ВСК», ответчика - в ООО СК «Согласие». Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 81400 руб. Разница между суммой без учета износа по заключению специалиста и выплаченным страховым возмещением составляет 81400 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 81400 руб., судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ПА СК «Росгосстрах», ООО «Торговая компания», ООО СК «Согласие», ООО «Инкод», ФИО6, ФИО4
14.04.2022 истец увеличил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 87400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ООО «Торговая компания» изменен на соответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомашина до сих пор не восстановлена в полном объеме, помимо переднего левого колесного диска не заменены еще некоторые детали, назвать которые он затруднился. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП.
Ответчик ФИО2 (представитель ответчика ООО «Торговая компания») исковые требования признал частично, полагая, что размер материального вреда является завышенным.
Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц АО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ПА СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», ООО «Инкод», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя автомашиной Мерседес-бенц гос.номер № принадлежащей ООО «Торговая компания», совершил выезд на полосу встречного движения с целью обгона автогрейдера под управлением ФИО6, принадлежащем ООО «Инкод», двигавшегося в попутном направлении, и совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомашинами КИА Соренто, гос.номер № под управлением ФИО4 и автомашиной Хэндай солярис, гос.номер № под управлением истца.
В действиях водителя ФИО2 усматривается несоблюдение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность владельца автомашины Мерседес-бенц гос.номер № была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие».
Истец обратилась в страховую компанию АО «ВСК», в которой была застрахована ее автогражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, которое было выплачено ей в размере 81400 руб.
Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 168800 руб.
Исходя из указанного заключения эксперта-оценщика истец полагает, что размер причиненного ей материального ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 168800 руб. за минусом страхового возмещения и составляет 87400 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 164808 руб., с учетом износа - 74795 руб. В приведенном расчете стоимости восстановительного ремонта приведена позиция запасной части, необходимого для него, код 7201 диск колеса передний, левый стоимостью 5520,82 руб.
Вопреки доводов ответчика ФИО2 у суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 у ИП ФИО7 были запрошены сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Согласно заказ-наряду 0266 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей ФИО3 составила 127000 руб. ФИО3 оплатила стоимость восстановительного ремонта и получил транспортное средство из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству работ не имела.
В заказ-наряде отсутствует указание о замене диска переднего левого колеса, необходимого для ремонта.
Таким образом, с учетом того, что автомашина, принадлежащая истцу, была отремонтирована ИП ФИО7 в январе 2022 года, суд приходит к выводу о том, что действительный материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, составил стоимость восстановительного ремонта в размере 127000 руб., плюс стоимость левого переднего колесного диска в размере 5529,82 руб., всего 132529, 82 руб., а не 164808 руб., как указано в экспертном заключении, носящем оценочный характер.
С учетом выплаченного страхового возмещения материальный ущерб, который должен возместить причинитель вреда, составляет 51129 руб. 82 коп. (132529,82-81400=51129,82).
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по спорному правоотношению, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2, управлявший автомашиной Мерседес-бенц гос.номер № на момент ДТП, является генеральным директором ООО «Торговая компания» - собственника транспортного средства, согласно свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств того, что на момент ДТП автомобиль Мерседес-бенц гос.номер К777НО10 выбыл из владения ООО «Торговая компания» в результате противоправных действий ФИО2, представлено не было, ООО «Торговая компания» на данное обстоятельство не ссылалось.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку он управлял автомашиной Мерседес-бенц гос.номер № не в силу своих должностных обязанностей суд не принимает во внимание, поскольку нахождение ФИО2 в трудовых отношениях с юридическим лицом - владельцем транспортного средства нашло свое подтверждение из представленной выписки из ЕГРЮЛ.
Таким образом, с ООО «Торговая компания» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51129 руб. 82 коп., а также расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ООО «Торговая компания» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 руб. 87 коп.
Государственная пошлина в размере 778 руб., уплаченная ФИО3 при подаче иска, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ИНН <***>) в пользу Целуйко <данные изъяты> материальный ущерб в размере 51129 руб. 82 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., всего 56129 руб. 82 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ИНН <***>) в пользу Целуйко <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 1650 руб. 87 коп.
Возвратить Целуйко излишне уплаченную государственную пошлину в размере 778 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья В.П.Гельфенштейн
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.