1

Дело № 2-2715/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-004639-95

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

01 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (собственник- ФИО5), автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 (собственник- ФИО7).

На момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, и <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, причинены механические повреждения, собственник автомобиля обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба.

<данные изъяты> приняло заявление на получение страхового возмещения и направило поврежденное транспортное средство на осмотр.

На основании проведенного осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117141 рублей.

Данный случай был признан страховым, <данные изъяты> произвело в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 117100 рублей.

<данные изъяты>» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков представило СПАО «Ингосстрах», как страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 117100 рублей.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев данное требование, выплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ № водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом отсутствия в договоре страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО2 фактически предоставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи. Собственник не исполнил обязанность по включению ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 управлял автомобилем, зная, что он не включен в полис ОСАГО, что свидетельствует о совместном характере действий ответчиком.

В связи с тем, что водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц, а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу транспортного средства в установленном законом порядке в пользование ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2 должна отвечать солидарно.

На основании изложенного истец просит солидарно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 117100 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3542 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте слушания дела извещены по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку представителя истца и ответчиков, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на адрес в городе Кемерово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (собственник- ФИО2), <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (собственник- ФИО5), <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 (собственник- ФИО7) (л.д. 15).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты>, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> по полису страхования серии ТТТ №, действительному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>,- ФИО5 обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в счет причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08-35 часов по адрес (л.д. 13, 14). Автомобиль был осмотрен страховщиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Geely <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом износа составляют 117141 рублей (л.д. 16, 17).

Страховщик <данные изъяты> признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 117100 рублей собственнику автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО5

Как следует из искового заявления, <данные изъяты> в рамках соглашения о прямом возмещении убытков представило СПАО «Ингосстрах», как страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 117100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату по суброгационному требованию <данные изъяты> в размере 117100 рублей (л.д. 20).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер выплаты страхового возмещения не превышает лимита страхового возмещения, установленного п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО3 в полисе страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указала ограниченное использование автомобиля, а именно управление им только водителем ФИО9, ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством, не указан (л.д. 21).

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Обратного не доказано.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность- незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения вреда на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов является основанием для отказа в иске.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, судом установлен факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя ФИО1 предполагается, пока не доказано иное.

Между тем, ответчик ФИО3, будучи на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности- автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, водителем ФИО1 которого причинен вред, в ходе рассмотрения дела не представила суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности не представила доказательств того, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц либо был передан ею на законных основаниях во владение и управление иному лицу (в том числе, ФИО1).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Суд считает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства ФИО3, которая зная об отсутствии у водителя ФИО1 допуска к управлению транспортным средством согласно заключенному полису ОСАГО, передала в пользование транспортное средство ФИО1, не выполнив предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО1, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях. При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 58550 рублей (117100 рублей : 2), с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 58550 рублей (117100 рублей : 2).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса не имеется.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 3542 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме соразмерно установленной судом степени вины, то есть по 1771 рублей- с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 58550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771 рублей, а всего- 60321 (шестьдесят тысяч триста двадцать один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 58550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771 рублей, а всего- 60321 (шестьдесят тысяч триста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева