Дело №2-3098/2025

61RS0001-01-2024-007004-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2024 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса гос. номер № под управлением ФИО и автомобиля Лада Веста гос. номер № под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю Лада Веста гос. номер №, причинены механические повреждения.

Ответчик вину в совершении ДТП признал полностью, в связи с чем сотрудники ДПС не вызывались.

Ответственность виновника ДТП не была застрахована.

С целью возмещения причиненного ущерба ФИО было оплачено 250000 руб., что подтверждается распиской от 09.09.2024г., в которой также указано, что если суммы в размере 250000 руб. будет достаточно для восстановления автомобиля Лада Веста гос. номер № или переизбыток, то ФИО обязуется возместить разницу в размере оставшейся суммы после ремонта ФИО В случае если денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста гос. номер № будет недостаточно, то ФИО обязуется произвести доплату.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста гос. номер № составила 413535,22 руб., в связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию доплата в размере 163535,22 руб.

23.09.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба, однако денежные средства не были получены истцом.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 163535,22 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО в судебное заседание явился, просил в иске отказать ввиду того, что ремонт истцом не произведен, в то время как согласно расписке ответчик обязался доплатить в случае, если уплаченных денежных средств окажется недостаточно для восстановления автомобиля.

Суд, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса гос. номер № под управлением ФИО и автомобиля Лада Веста гос. номер № под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю Лада Веста гос. номер №, причинены механические повреждения.

Ответчик вину в совершении ДТП признал полностью.

Ответственность виновника ДТП не была застрахована.

С целью возмещения причиненного ущерба ФИО было оплачено 250000 руб., что подтверждается распиской от 09.09.2024г. (л.д.23).

В данной расписке также указано, что если суммы в размере 250000 руб. будет достаточно для восстановления автомобиля Лада Веста гос. номер № или переизбыток, то ФИО обязуется возместить разницу в размере оставшейся суммы после ремонта ФИО В случае если денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста гос. номер № будет недостаточно, то ФИО обязуется произвести доплату.

Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению (№ от 20.10.2024г.) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста гос. номер № без учета износа составила 413535,22 руб. (л.д.38).

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным, составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, а также не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ущерба истцу ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 163535,22 руб. (413535,22 руб.-250000 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что поскольку автомобиль истцом не восстановлен, то есть фактически затраты на восстановления автомобиля не понесены, то обращение в суд истца о взыскании убытков на основании экспертного заключения является незаконным. Данные доводы подлежат отклонению по следующему основанию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать не только взыскания фактически понесенных расходов, но и расходов, которые оно должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению составляет 413535,22руб., с учетом выплаченных ответчиком 250000руб., 163535,22руб. необходимо истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние, что полностью согласуется с положениями приведенных норм права. При этом то обстоятельство, что автомобиль истцом до настоящего времени не отремонтирован, не имеет правого значения, поскольку не исключает его право на довзыскание необходимой суммы для производства ремонта автомобиля в полном объеме.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором № на оказание правовых (юридических услуг) от 20.09.2024г., распиской (л.д.54-55).

С учетом сложности дела, его категории, длительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5906 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт № в пользу ФИО (паспорт №) ущерб в размере 163535,22 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906 руб., а всего-216441,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 23.09.2025 года.