№ 2-4127/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-003035-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Чанчиковой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием:

представителя истцов ФИО5, ФИО6 – ФИО10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2022г.,

представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» - ФИО11, действующей на основании доверенности № 3 от 11.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» в рамках Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу строительно-технической экспертизы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7: <данные изъяты> руб. – сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., штраф, в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь в обоснование заявленных требований, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком дома является ответчик.

В процессе эксплуатации квартиры ими выявлены строительные недостатки, наличие и стоимость которых подтверждена актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., претензия, направленная в адрес ответчика о выплате стоимости строительных недостатков и расходов на проведение досудебной экспертизы, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представлять интересы ФИО4 (полномочия проверены), который с учетом заключения судебной строительной экспертизы уточнил исковые требования, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 (действующая на основании доверенности полномочия проверены) частично согласилась с исковыми требованиями, представила суду письменный отзыв на иск, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала, согласна с суммой устранения строительных недостатков, определенных судебной экспертизой, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, ссылаясь на то, что штраф носит компенсационный характер, является по своей гражданско правовой природе одним из видов неустойки, которую суд вправе уменьшить по своему усмотрению, просит применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и предоставить ответчику отсрочку штрафа, в части взыскания морального вреда, считает, что в случае удовлетворения иска размер компенсации не может превышать <данные изъяты> рублей, так как истцом не предоставлены документы,

подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал, стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы считает завышенной и просит суд снизить ее размер до разумных пределов, указывая на то. что истцам принадлежит квартира, в которой небольшое количество недостатков, не относящихся к значительным, проектная документация не изучались, следовательно, объем работ по проведению экспертизы качества квартиры невелик, диапазон среднерыночных цен за аналогичные услуги меньше, что подтверждается представленными ответчиком документами (акт ТПП), после проведения судебной экспертизы истец свои требования не основывает на досудебной экспертизе, полагая данное доказательство необоснованным, как и просит уменьшить расходы по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что предъявленный в настоящем деле иск является типовым, гражданское дело не является сложным, по данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, составление и подача иска требует минимум времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, при этом просит учесть, что по данному спору бремя доказывания лежит на ответчике, что не требует значительного сбора доказательств со стороны истца, а также небольшое количество судебных заседаний по делу, объем оказанных представителем услуг, который по мнению представителя ответчика не соответствуют заявленной сумме. В удовлетворении требования истцов о взыскании в качестве судебных расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей просит отказать, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле, согласно данной доверенности истец делегирует достаточно широкий список полномочий на длительный срок на представление интересов в различных органах и учреждениях, что дает возможность представителю истца неоднократно обращаться в суд, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием не доказана.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО: «ФСК Регион», ООО «Красноярская транспортная компания» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений и ходатайств не заявляли.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе и возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1,п. 6 ст. 28).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «ФСК «Система» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № № (строение 1) расположенный по строительному адресу: <адрес> в районе садов и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры, в том числе, четырехкомнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 89,6 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 5-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Система» и ФИО1, ФИО2, заключен договор уступки требования, согласно которому ООО ФСК «Система» уступает, а ФИО1, ФИО2 приобретают право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» предоставления жилого помещения - четырехкомнатной квартиры №, расположенной на 6 этаже жилого дома № расположенного по строительному адресу: <адрес> в районе садов.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. г. (л.д. 15-16).

В процессе эксплуатации квартиры, истцы обнаружили в ней строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Строй Эксперт» (л.д. 19-30), согласно которому, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истцов направил АО «Фирма «Культбытстрой» претензию, в которой просил в течение 10 дней выплатить истцам сумму устранения строительных недостатков и расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения (л.д. 31).

Таким образом, в досудебном порядке спор сторонами не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (л.д. 90 ).

Из выводов судебной экспертизы – заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате проведения экспертизы установлено, что в квартире № расположенной в доме № по <адрес> в <адрес>, выявлены строительные недостатки, не соответствующие требованиям проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям с учетом СТО № 45.4-001-2016 организации и п. 7 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 102-154).

Сторона истцов и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, кроме того, представитель ответчика согласилась с суммой строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, истцы также согласились с суммой недостатков, определенной судебной экспертизой, уточнив иск.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Строй Эксперт», заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, оценив заключение строительно-технической экспертизы, суд исходит из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве от 24.08.2018г. участник долевого строительства ООО «ФСК «Система» и застройщик ЗАО «Культбытстрой» согласовали условия о соответствии качества выполненных работ как проектной документации, так и действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, стандартам, то такое качество и должно соответствовать требованиям, установленным в РФ к качеству отделочных работ в жилых помещениях, учитывая и то, что обстоятельство, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ и гражданину в силу п.1 ст.469 ГК РФ, п.2 ст.4 закона «О защите прав потребителей» должно быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых явилось отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ, без учета проектной документации, суд исходит из того, что истцы, как потребители, приобретая квартиру по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ., также были вправе рассчитывать на качество жилья, пригодное к использованию по назначению и соответствующее обычно предъявляемым нормам.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, с чем согласилась сторона истцов, уточнив исковые требования в указанной сумме в равных долях по ДД.ММ.ГГГГ рубля в пользу каждого истца.

Положениями ст. 15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет (<данные изъяты> - стоимость строительных недостатков + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> = <данные изъяты>:50% = <данные изъяты> руб.), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 ( в редакции (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) установлены особенности применения финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве: неустойки штрафа, пени, иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа до 30.06.2023 года.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности».

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ истцы обратились к ООО «Строй-эксперт», с которым ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор № на оказание услуг по проведению экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ. договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора на оказание услуг по проведению экспертизы исполнитель ООО «Строй Эксперт» принял обязательства оказать заказчику ФИО1 услуги, связанные с исследованием качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с определением стоимости устранения выявленных дефектов и представлению заключения по результатам экспертизы.

Во исполнение условий договора ООО «Строй Эксперт» представил истцу ФИО1 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное и подписанное директором ООО «Строй Эксперт» и экспертом ФИО9, имеющим высшее образование и квалификацию - строительный эксперт.

В рамках экспертного исследования экспертом ФИО9 проведены работы по исследованию качества строительства квартиры и составлению локального сметного расчета стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № по адресу: <адрес>.

За составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленной в материалы дела копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению, поскольку несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца ФИО1 необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истцов по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, при этом, суд не находит оснований для снижения размера расходов на досудебную экспертизу, поскольку, не находит в действиях истцов злоупотребления процессуальными правами и приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг за составление досудебного заключения №, являющегося допустимым доказательствам по делу, по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 являются необходимыми судебными расходами.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцам за счет ответчика, с учетом довода представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, с уд не находит их завышенными, поскольку досудебным заключением эксперта ФИО9 подтверждена обоснованность требований истцов о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительных и отделочных работ в квартире на 100%, так как судебной экспертизой определена стоимость строительных недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, что выше на 9%, суд полагает необходимым возместить истцу ФИО1 за счет ответчика понесенные расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует принципу разумности, справедливости и пропорциональности возмещения судебных расходов.

Оценивая возражения представителя ответчика, полагавшего расходы в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными, суд считает его необоснованным, так как каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Строй-Эксперт» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении четырехкомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцы доверили представление своих интересов ФИО3 или ФИО4 на представление интересов о взыскании (получении) денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам ответчика, доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, указан конкретный адрес квартиры, в связи с чем, доводы ответчика о том, что данная доверенность дает возможность представителю неоднократно обращаться в суд, несостоятельны.

В связи с оформлением нотариальной доверенности истцами понесены расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Из представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, следует, что предметом договора является: оказание исполнителем платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в суд, представительству интересов заказчика в судебном порядке в споре с АО «Фирма «Культбытстрой» по взысканию денежных средств (соразмерному уменьшению цены договора) необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по иным требованиям к Застройщику.

Стоимость услуг определена договором в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (5 144,16 руб. за требования имущественного характера (<данные изъяты>. (сумма недостатков) - <данные изъяты> рублей плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков – <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рубля в пользу каждого истца, денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, штраф – <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рубле.

Предоставить АО «Фирма Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Беляева В.М.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий судья В.М. Беляева