Дело № 2-1504/2025
УИД 03RS0013-01-2025-002918-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Современная коллекторская компания» к ФИО1 И,Д, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Современная коллекторская компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Касса №1» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Касса №1» передало заемщику 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму с начислением процентов на сумму займа за каждый день пользования займом в обусловленный данным договором срок.
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером №
В соответствии с п. 4 договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем с начислением процентов на сумму займа в размере 0,830% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (302,950% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.
Между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Судебный коллектор» заключен договор № уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №1» уступила ООО «Судебный коллектор» право требования исполнения денежного обязательства, по договору займа, заключенного между Заемщиком и ООО МКК «Касса №1».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебный коллектор» переуступил право требования ООО «Современная коллекторская компания», что подтверждается договором уступки права требования №
Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение займа и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике возврата.
В связи с образованием просроченной задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №, начисленную за период с 16.02.2019 по 26.05.2025 в размере 79 157,55 руб., из которых: 30 000руб. –сумма предоставленного займа; 44 820,00руб. – проценты за пользование суммой займа; 4 337,55 руб. – неустойка. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Современная коллекторская компания» на рассмотрение дела не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что долг на сегодняшний день не погашен. Полагает, что долг не должен быть взыскан, поскольку прошло много времени. Кроме того, указывает, что не давал согласие на уступку права требования.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Судебный коллектор», ООО МКК «Касса №1», ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает необходимым иск удовлетворить полностью по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч.ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется ст.428 ГК РФ.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Касса №1» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Касса №1» передало заемщику 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму с начислением процентов на сумму займа за каждый день пользования займом в обусловленный данным договором срок.
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером №.
В соответствии с п. 4 договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем с начислением процентов на сумму займа в размере 0,830% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (302,950% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.
Ответчик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов.
Согласно представленному истцом расчету за период с 16.02.2019 по 26.05.2025 в размере 79 157,55 руб., из которых: 30 000руб. – сумма предоставленного займа; 44 820,00руб. – проценты за пользование суммой займа; 4 337,55 руб. – неустойка.
Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом. С данным расчетом суд соглашается.
Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для применения судом положений ч.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд не находит с учетом периода неисполнения должником обязанности, а также соотношения между взыскиваемой задолженностью и размером неустойки, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии критерия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
При установленных судом обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине пропуска срока обращения, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, заявление ООО МКК «Касса №1» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору потребительского займа направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан 12 марта 2020 года, вручено адресату почтальоном 14 марта 2020 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).
23 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-540/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса №1» задолженности по договору потребительского займа №
Указанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 13 февраля 2025 года.
Между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Судебный коллектор» заключен договор № уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №1» уступила ООО «Судебный коллектор» право требования исполнения денежного обязательства, по договору займа, заключенного между заемщиком и ООО МКК «Касса №1».
29 марта 2022 года ООО «Судебный коллектор» переуступил право требования ООО «Современная коллекторская компания», что подтверждается договором уступки права требования № года.
С исковым заявлением ООО «Современная коллекторская компания» обратился в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан 05 июня 2025 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, суждения ответчика о том, что с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению, являются необоснованными.
Также не свидетельствуют о необоснованности исковых требований доводы ФИО1 о том, что ответчик не давал согласия на уступку права требования задолженности по договору, поскольку согласно п. 13 Индивидуальных условий договора, заемщик согласился на уступку кредитором прав (требований) по договору любому третьему лицу, о чем свидетельствует его подпись.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Современная коллекторская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № в пользу Общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» (ИНН №) задолженность по договору займа № в размере основного долга - 30 000 руб., процентов за пользование займом – 44 820 руб., неустойки в размере 4 337,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное судебное решение составлено 02 сентября 2025 года.