Дело № 2-1017/2025

УИД 16RS0045-01-2024-007462-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили с неизвестного номера, девушка представилась сотрудницей компании «Теле2» и сообщила, что заканчивается срок действия тарифа и его нужно продлить. Получив согласие, после этого поступил звонок с неизвестного номера по мессенджеру «Телеграмм», именуемый РОСФИНМОНИТОРИНГ. Подняв трубку, собеседник представился Александром и сообщил, что произошел взлом портала «Госуслуги» и ваши данные и сбережения уходят на Украину». Позже звонок был переведен на неизвестное лицо, которое представилось подполковником по фамилии ФИО6 и начал угрожать и оказывать давление. Было предложено перевести денежные средства на безопасный счет. В результате этих действий ДД.ММ.ГГГГ был оформлен аннуитетный кредитный договор на сумму 172 тысячи 115 рублей 07 копеек и кредитная карта в размере 53 тысячи 935 рублей 04 копейки, с процентной ставкой 39,857 % годовых.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Авиастроительный» СУ, Управления МВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО3, рассмотрев материалы проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

ФИО1 является инвали<адрес> группы, получает пенсию по инвалидности в размере 11 319 рублей 84 копейки.

Указывает, что договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Намерений получить кредит истец не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.

Упрощенный порядок предоставления аннуитетного кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путем незамедлительного их перечисления на счет иного лица противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено ФИО1 под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.

Просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», признать его недействительным; применить последствия недействительности сделки; обязать ПАО «Сбербанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; обязать ПАО «Сбербанк» сообщить в налоговый орган по месту жительства сведения о признании кредитного договора недействительным; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, с учетом проведенной судебной экспертизы не возражал против признания договора недействительным, просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и после объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как следует из пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствие с пунктом 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили с неизвестного номера, девушка представилась сотрудницей компании «Теле2» и сообщила, что заканчивается срок действия тарифа и его нужно продлить. Получив согласие, после этого поступил звонок с неизвестного номера по мессенджеру «Телеграмм», именуемый РОСФИНМОНИТОРИНГ. Подняв трубку, собеседник представился Александром и сообщил, что произошел взлом портала «Госуслуги» и ваши данные и сбережения уходят на Украину». Позже звонок был переведен на неизвестное лицо, которое представилось подполковником по фамилии ФИО6 и начал угрожать и оказывать давление. Было предложено перевести денежные средства на безопасный счет.

В результате этих действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен аннуитетный кредитный договор на сумму 170 000 тысяч рублей.(л.д.21-23)

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Авиастроительный» СУ, Управления МВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО3, рассмотрев материалы проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, осуществляло взлом личного кабинета, принадлежащего ФИО4 в информационной системе «Госуслуги», после чего копировало из указанного аккаунта компьютерную информацию, тем самым совершив неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это же неустановленное лицо, путем обмана под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств, похитило денежные средства в сумме 538000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым последней крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по настоящему уголовному делу.

ФИО1 является инвали<адрес> группы, получает пенсию по инвалидности в размере 11 319 рублей 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что ее матери ФИО4 позвонили с неизвестного номера, девушка представилась сотрудницей компании «Теле2» и сообщила, что заканчивается срок действия тарифа и его нужно продлить. Получив согласие, после этого поступил звонок с неизвестного номера по мессенджеру «Телеграмм», именуемый РОСФИНМОНИТОРИНГ. Подняв трубку, собеседник представился Александром и сообщил, что произошел взлом портала «Госуслуги» и ваши данные и сбережения уходят на Украину». Позже звонок был переведен на неизвестное лицо, которое представилось подполковником по фамилии ФИО6 и начал угрожать и оказывать давление. Было предложено перевести денежные средства на безопасный счет. В результате этих действий ДД.ММ.ГГГГ был оформлен аннуитетный кредитный договор на сумму 152 тысячи 662 рубля 17 копеек и кредитная карта в размере 59 тысяч 229 рублей 41 копейка, с процентной ставкой 38,171 % годовых. Все действия им были проделаны по тем указаниям, которые говорили по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес>.

На имя ФИО1 был оформлен кредит на сумму 170 000 рублей, которые согласно выписке были зачислены на банковский счет №, с которого в последующем она сняла деньги и положила на указанный мошенниками счет. С какой именно банковской карты снимать денежные средства, ей говорили мошенники. При этом, она думала о том, как сохранить имеющиеся у них на счетах денежные средства и постоянно шли угрозы в адрес несовершеннолетней сестренки. Намерений заключать кредитный договор и пользоваться заемными денежными средствами не имела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 159 УК МРФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно – медицинская экспертиза.

ПАО «Сбербанк» представлены возражения относительно назначения судебной экспертизы.

Из заключения судебной психолого – психиатрической экспертизы амбулаторной первичной, судебных психолого – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.145-149) следует, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме Легкого когнитивного расстройства (код по МБК-10: F06.7). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела и медицинская документация, указывающие на то, что на фоне резидуально-органического поражения головного мозга, перенесенных экзогенных вредностей в виде повторных операций в младенческом возрасте подэкспертной по поводу удаления эмбриональной грыжи больших размеров, ЧМТ в возрасте 5 лет, у нее с 2006 года появились эпилептические приступы, она наблюдалась у врача-невролога и эпилептолога с диагнозом: Криптогенная фокальная эпилепсия с вторично-генерализованными приступами. В последующем отмечено появление эмоционально – волевых расстройств (раздражительность, плаксивость), цереброастенического синдрома (слабость, быстрая утомляемость, головные боли), когнетивных расстройств (снижение памяти, внимания), из-за которых она хуже справлялась с учебой в школе, и с 5 класса была переведена на домашнее обучение. В 2011 году была консультирована психотерапевтом, ей выставлен тот же диагноз: Легкое когнитивное расстройство F06.7. Указанные психические нарушения выявлены и при настоящем исследовании: сниженная память, невысокий интеллект и словарный запас, нарушения внимания, легковесность суждений, замедленность мышления. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком психологическом состоянии повышенного эмоционального напряжения с аффективно – личностной вовлеченностью, вследствие которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими из-за ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации, обусловивших нарушения способности свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации.(л.д.148 оборотная сторона-149)

Факт заключения данного договора и перечисления денежных средств со счета Банка на счет истца стороны не оспаривают.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

Суд принимает во внимание доводы истца, о том, что заключая спорный кредитный договор, она не преследовала цель, для которой в обычных условиях данный тип договора заключается (потребительские цели). Об этом свидетельствует также тот факт, что в короткий промежуток времени после получения заемных средств, истец совершила их снятие со счета № и положила на указанный мошенниками счет. С какой именно банковской карты снимать денежные средства, ей говорили мошенники.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» происходило с пороком воли ФИО5, поскольку ФИО5 в силу, оказываемого на нее неустановленными лицами психологического воздействия, находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора, что в соответствие с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Наличие порока воли ФИО5 на получение заемных средств в собственных целях (для собственных нужд) подтверждается ее действиями по распоряжению полученными по договору денежными средствами путем их снятия и тем, что она положила данные денежные средства на указанный счет в полном объеме незнакомым ей лицам, в отношении действий которых проводится расследование, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у ФИО5 при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нахождение в таком психологическом состоянии повышенного эмоционального напряжения с аффективно – личностной вовлеченностью, вследствие которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими из-за ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации, обусловивших нарушения способности свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации.

Таким образом, в момент заключения оспариваемого договора истец не могла понимать значение своих действий (поскольку действовала под влиянием третьих лиц, которыми была введена в заблуждение и не понимала противоправности совершаемых в отношении нее действий) и не могла руководить ими (не могла оказать сопротивление в условиях психологического давления).

Оснований не доверять экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется. Содержание экспертного заключения содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, поводившие экспертизу имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области. Выводы экспертов мотивированны.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применить последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2)

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного, в данном случае, а именно совершение сделки в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли истца, правила двусторонней реституции неприменимы. Иное означало бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу надлежит применить иные последствия недействительности сделки: признание денежных средств по кредитному договору неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – невозникшими.

Поскольку истцом понесены убытки в виде произведенных платежей в погашение кредита, который истец оформляла в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего кредитные средства истец использовала не в собственных интересах, и тем самым были нарушены ее права, руководствуясь пп. 1, 3 ст. 177, абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке, то есть путем взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных по кредитному договору денежных средств.

Так ФИО5 в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору внесены платежи на общую сумму 98 610 рублей 23 копейки, что подтверждается: справкой о погашении, представленной ПАО «Сбербанк» на дату ДД.ММ.ГГГГ, справкой о задолженности и историей операций по договору.

Рассматривая исковое требование ФИО5 об обязании ПАО «Сбербанк» направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" определены понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с эти деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным Банком Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона кредитная история определена как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся займодавцев (кредитором) по договору займа (кредита) (стать 3 Федерального закона 20 кредитных историях).

Статья 7 вышеназванного закона гласит, что Бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числе кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй):

- по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории;

- на основании решения суда, вступившего в силу;

- по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории;

- на основании обращения источника формирования кредитной истории, получившего копию акта Банка России о проведении контрольного мероприятия, предусмотренного частями четвертой и восьмой статьи 73.1-1 и частями седьмой и десятой статьи 76.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России)", в случае, если в рамках проведения такого контрольного мероприятия совершены действия, информация о которых подлежит направлению в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки, следовательно, суд считает необходимым возложить обязанность на ПАО «Сбербанк» направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по указанному кредитному договору в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований об обязании сообщить в налоговый орган сведения о признании кредитного договора недействительным суд отказывает, поскольку на банк такая обязанность в силу закона не возложена. Истец не лишена возможности решение, вступившее в законную силу, предоставить в налоговые органы самостоятельно.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны Банка.

Со стороны Банка влияния заблуждения либо обмана при заключении сделки не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае признание кредитного договора недействительным не обусловлено установлением факта нарушения прав истца со стороны Банка, что исключает отнесение судебных расходов на ПАО «Сбербанк».

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 610 рублей 23 копейки.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк» направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, а именно о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3264 руб., обязании Публичного акционерного общества «Сбербанк» сообщить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 сведений о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.