К делу №2-1407/2025

УИД 23RS0041-01-2024-007969-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС «YAMAHA» г/н отсутствует и экипировка/иное имущество водителя, собственником которого является истец, получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ 7024676661. Потерпевший обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» доплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «YAMAHA» с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость экипировки/иного имущества составляет <данные изъяты>. Истцом в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на досудебную претензию отреагировало отказом. Истец во исполнение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Считает отказ от исполнения обязательств по договору незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать со страховой компании в пользу его доверителя страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> = 1% х <данные изъяты> руб. (размер задолженности) х 100 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, однако в случае если суд решит иск удовлетворить, просил применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что уточненные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату / страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события / страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату / в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер М730ТВ123, причинен вред принадлежащему истцу мопеду Yamaha, государственный регистрационный номер б/н, а также имуществу (мотоэкипировка, телефон, часы).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства и имущества (мотоэкипировка, телефон, часы) истца, о чем составлены соответствующие акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования, выполненный ООО «КОНЭКС - Центр» №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения имущества (мотоэкипировка, телефон, часы) однозначно отнести к обстоятельствам ДТП не представляется возможным.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о выплате страхового возмещения, а также о том, что согласно заключению специалиста повреждения имущества (мотоэкипировка, телефон, часы) не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением 4975, реестром денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила телеграмма истца о проведении осмотра транспортного средства, имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, имущества (мотоэкипировка, телефон, часы), о чем составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №, реестром денежных средств №.

Не согласившись с суммой произведенных выплат, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «YAMAHA» с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость экипировки/иного имущества составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе страхового возмещения в части вреда, причиненного имуществу, выплате неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-19737/5010-012, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ТС YAMAHA (модель/ номер двигателя А313Е - 430356) получил следующие повреждения: корзина для вещей - потертость текстурного пластика в левой части, ручка шторки корзины - потертость текстурного пластика в левой части, облицовка ручки шторки корзины левая - потертость текстурного пластика в левой части, рычаг тормозного механизма левый - потертость, глубокие задиры и счесы с частичным отслоением верхнего слоя поверхности, насадка ручки левая - потертость ТС, глубокие задиры и счесы с частичным отслоением верхнего слоя материала, зеркало левое - потертость, глубокие задиры, счесы хромированной поверхности, облицовка для ног передняя - потертость, глубокие задиры и счесы изделия с частичным отслоением верхнего слоя поверхности раскол в левой и правой части, крыло переднее - потертость, глубокие задиры и счесы с частичным отслоением верхнего слоя, облицовка рамы нижняя - потертость текстурного пластика, облицовка рамы нижняя левая - потертость, глубокие задиры и счесы с частичным отслоением верхнего слоя поверхности, опора - потертость товара, глубокие задиры и счесы с частичным отслоением верхнего слоя, накладка опоры - потертость текстурного пластика, лапка кик-стартера - потертость, глубокие задиры и счесы с частичным отслоением верхнего слоя поверхности, крышка картера - вмятина, деформация, задиры, фонарь задний левый - счесы, задиры, сиденье - потертость, задиры, счесы, разрыв, стойка вилки левая - ЛКП повреждение, потертость, мотошлем SHOEL - потертость, счесы, задиры товара, мотошлем ЛЕКАI - потертость, счесы, задиры, мотошлем LS2 - потертость, счесы, задиры, телефон - IPHONE 14 PRO MAX 256 серийный № - потертость, счесы, задиры на корпусе товара, задиры на стекле, куртка Replay - потертость, счесы, задиры, разрыв, мотоперчатки STARCS - потертость, счесы, задиры, мотобрюки ALPENSTART - потертость, также счесы, задиры, мотоботы ALPENSTART - потертость, счесы, задиры, часы наручные G-SHOCK: потертость, счесы, задиры на корпусе.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ КТС YAMAHA (модель / номер двигателя АЗ 13Е - 430356), с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. Размер причинённого ущерба следующего имущества: мотошлем SHOEL, мотошлем JIEKAI, мотошлем LS - 2, телефон - IPHONE 14 PRO MAX 256 номер серийный №, куртка Replay, мотоперчатки STARCS, мото брюки ALPENSTART, мотоботы ALPENSTART, часы наручные G-SHOCK, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В разъяснение выводов судебной экспертизы в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что он является штатным сотрудником, директором по нагрузке, ведущим техническим экспертом ООО Многоотраслевой экспертный центр, стаж работы экспертом с 2007 года. Имеет высшее техническое образование, состоит в Реестре экспертов - техников Минюст РФ. В настоящее время он не имеет Сертификата 13.1, 13.2, но имеет Сертификат 19.1. об исследовании непродовольственных товаров с целью их оценки. Он как эксперт обладает всеми необходимыми знаниями и документами, предоставляющими право для проведения технической экспертизы. В силу загруженности возможно не подшил к материалам экспертизы свои документы. Диплом оценщика у него отсутствует. Он осматривал только мотоцикл и поврежденные товары, другие транспортные средства он не осматривал, но в материалах дела имелись фотоматериалы и все необходимые административные данные. О проведении осмотра он уведомлял суд. Скорость движения транспорта он не помнит. В данном случае большинство повреждений возникло именно в результате данного ДТП, и они были описаны в фотоматериале и приведены во всех иллюстрациях к фототаблице. Есть калькуляция стоимости запасных запчастей и именно там указаны все повреждения. Повреждения, которые не относятся к данному ДТП не рассчитывались. Подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Оценивая показания эксперта, а также данное им заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не противоречит ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. По этим же основаниям, суд не принимает во внимание, представленное представителем ответчика заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, из которого следует, что экспертное исследование эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик сумму страхового возмещения истцу в полном объеме не выплатил, суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на спорный период времени) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признавая требование истца о взыскании неустойки обоснованным, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

Частью 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить до <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий