70RS0003-01-2024-010275-85

Дело 2-851/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилсясудс исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, в котором просит с учетом увеличения исковых требованийвзыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 826 500 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2021 были удовлетворены исковые требования к ФИО3 о взыскании 724134,71 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Томска по Октябрьскому району УФССП России по Томской области в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от .... Так в 2022 году наложен арест на транспортное средство автомобиль ... и по поручению .../Т. от ... МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, предан на прием и реализацию арестованного ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании отчета №601-П-2022 от 08.08.2022 стоимость арестованного имущества оценена в 592 500 рублей. Без согласия должника и взыскателей автомобиль по безвозмездному договору передан на ответственное хранение третьему лицу ФИО4 В связи с тем, что автомобиль не был реализован на электронных торгах. 12.12.2022 истцу поступило предложение оставить нереализованное имущество за собой, 13.12.2022 истцом подано заявление о согласии. В связи с тем, что желание оставить имущество поступило только от истца, приставом исполнителем принято решение передать имущество последнему. Судебный пристав исполнитель ФИО5 установить местонахождение имущества для передачи не смогла. Устно пояснив, что ответственный за сохранность имущества ФИО4 якобы перегнал автомобиль в другой населенный пункт. В отношении поисков имущества никаких действий не предпринимала. Истцом инициировано возбуждение уголовного дела по ст. 312 УК РФ в отношении ФИО4 Приговором Мирового судьи участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 4 июля 2024 года был осужден гражданин ФИО4 по ч.1 ст. 312 УК РФ. Так по состоянию на дату подачи арестованный автомобиль не найден, истцу не передан, в связи с чем истец понес убытки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РФ в лице ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по состоянию на 26.11.2025 автомобиль ..., не найден. Сведения об аресте других автомобилей должника: ... принадлежащего ему на праве общей совместной собственности, отсутствуют; место нахождения данных транспортных средств судебным приставам неизвестно. Иное имущество у должника отсутствует.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв, в котором полагал, что сумма убытков, взысканных с ответчика, не может превышать 444375 рублей.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 2 УФССП России по Томской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области ФИО8, ООО «ЦДУ Инвест», ФИО9, ГУ УПФ РФ по Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, АО «Т-Банк», ФИО10, ФИО11, УФНС России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие этих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 10 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании ч. 11 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.05.2021 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей, уплаченный аванс в размере 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 23.12.2019 по 25.02.2021 в размере 56296,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 338 рублей (л.д.23-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 13.07.2021 в отношении ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство ...-ИП., взыскателями по которому кроме ФИО1 являлись: ФИО9 (задолженность в размере 341250 рублей), ООО «ЦДУ Инвест» (12750 рублей), ГУ УПФ РФ по ..., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по ..., ЦАФА П. ГИБДД ГУ МВД Р. по ..., АО «Т-Банк», ФИО10, ФИО11, УФНС Р. по ... (л.д.41).

22.04.2021 в отношении автомобиля должника ФИО3 ..., наложен арест, что подстверждается актом о наложении ареста от ....

В этот же день, 22.04.2021, между ФИО4 (хранитель) и УФССП России по Томской области (поклажедатель) заключен договор хранения (л.д.122).

Согласно п.1.1 договора от 22.01.2021 по настоящему договору хранитель обязуется хранить, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2021, а именно: легковой автомобиль ..., который в рамках исполнительного производства был передан ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем произведена оценка указанного транспортного средства, стоимость которого определена на основании отчета об оценке №601-П-2022 от 08.08.2022 в размере 592500 рублей (л.д.112-113).

09.12.2022 торги по продаже автомобиля «..., признаны несостоявшимися (л.д.14).

13.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска направил в адрес истца ФИО1 предложение об оставлении за собой имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (л.д.13, 109).

Заявлением от 13.12.2022 ФИО1 выразил согласие об оставлении за собой указанного транспортного средства по цене без учета НДС в размере 444375 рублей (592500 – 25%) (л.д.15, 106).

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 04.07.2024 хранитель арестованного имущества ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО4, достоверно зная, о том, что на автомобиль «Lada GAB330», государственный регистрационный знак <***>, наложен арест, являясь лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, умышленно, с целью воспрепятствования изъятию арестованного имущества, сокрыл указанный автомобиль, не сообщив о его местонахождении судебным приставам-исполнителям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате утраты указанного имущества ему причинены убытки.

Действительно, статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, на дату рассмотрения дела автомобиль «Lada GAB330», государственный регистрационный знак <***>, не найден. Сведения об аресте других автомобилей должника: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, и «BMW 320В XDRIVE», принадлежащего ему на праве общей совместной собственности, отсутствуют; место нахождения данных транспортных средств судебным приставам неизвестно. Иное имущество у должника отсутствует (л.д.37).

Поскольку утрата переданного на хранение имущества установлена, иное имущество должника в течение длительного времени не найдено, суд приходит к выводу о том, что стоимость утраченного имущества по своей сути является убытками, причиненными истцу.

Определяя размер таких убытков, суд исходит из стоимости транспортного, указанной в предложении об оставлении имущества за собой - 444375 рублей (592500 – 25%), с которой истец ФИО1 согласился.

Стоимость автомобиля, указанная в заключении эксперта ИП ФИО12 №37/2025 от 15.08.2025, не может быть принята во внимание судом, поскольку определена на дату оценки.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 444375 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то указанный орган вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Вопреки доводам истца возбуждение исполнительных производств ...-ИП от ... и ...-ИП от ... о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 50018,84 рублей не имеет правового значения при определении суммы подлежащих взысканию убытков, поскольку указанные исполнительное производства возбуждены уже после подачи истцом заявления об оставлении имущества за собой (...) и отказа хранителя предоставить имущество (...).

Также не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела возбуждение ... исполнительного производства ...-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 задолженности в размере 341250 рублей, поскольку указанное исполнительное производство было возбуждено после исполнительного производства в пользу ФИО1, а при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека по операции от ..., истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 850 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (53,64%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9038,34 рублей.

В силу ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела определением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.06.2025 назначена судебная оценочная экспертиза расходы, на проведение которой, были возложены на истца ФИО1

В адрес суда поступило заключение эксперта ИП ФИО12 №37/2025 от 15.08.2025.

Согласно представленному ИП ФИО12 расчету, расходы по производству судебной экспертизы №37/2025 от 15.08.2025 составили 15 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 18.07.2025 на сумму в размере 15000 рублей ФИО1 оплачены расходы по производству судебной экспертизы №37/2025 от 15.08.2025.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (53,64%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8046 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 убытки в размере 444375 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9038,34 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8046 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст изготовлен 12.12.2025.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-851/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2024-010275-85