Судья Блиева Р.С. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО4,

с участием: прокурора – ФИО5, служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г.о.Нальчик к ФИО2 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель начальника Управления Министерства внутренних дел России по г.о.Нальчик (далее – УМВД России по КБР) ФИО6 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением, в котором просил установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установив ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы территории Кабардино-Балкарской Республики без разрешения УМВД России по г.о.Нальчик; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие политического или религиозного характера, и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование требований указал, что приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по части <данные изъяты>, и по совокупности преступлений приговорен к <данные изъяты> лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на <данные изъяты>.

Приговором Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с <данные изъяты>, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из <данные изъяты> России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета <данные изъяты>, где отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установлено, что после освобождения ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Согласно характеристике по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, работает по найму в сфере оказания услуг отделочных работ.

Указывает, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против общественной безопасности террористического характера, судимость погашается по истечении <данные изъяты> после отбывания наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлено: установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

Установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения: обязательная явка поднадзорного лица 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории Кабардино-Балкарской Республики без разрешения УМВД России по г.о.Нальчик;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства ФИО2 с 23 часов до 6 часов утра;

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие политического или религиозного характера, и участия в указанных мероприятия.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном виде.

В обоснование заявленных требований указал, что с вынесенным решением он не согласен, считает его необоснованным, чрезмерно суровым и не отвечающим принципам справедливости и гуманизма.

Считает, что решение вынесено с неверным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Глава 29 КАС РФ и Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) устанавливают основания и порядок применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Согласно статье 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных названных Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с названным Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

При этом, ФИО2 приговором Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из <данные изъяты> России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета <данные изъяты> по КБР, где отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>.

Поскольку ФИО2 согласно части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> срок погашения судимости за которое, установленный пунктом "<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> после отбытия наказания, постольку ФИО2 является лицом, в отношении которого подлежит установлению административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при назначении лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы (пункт 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно установил административный надзор в отношении ФИО2 сроком <данные изъяты>, до погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление об установлении административного надзора суд удовлетворил его в части установления обязанности обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории Кабардино-Балкарской Республики без разрешения УМВД России по г.о.Нальчик; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства ФИО2 с 23 часов до 6 часов утра; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие политического или религиозного характера, и участия в указанных мероприятия.

Вопреки позиции административного ответчика, в силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Вместе с тем, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разъяснено следующее.

В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года N 15 (редакция от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы из личного дела ФИО2 из ФКУ «Уголовно-Исполнительная Инспекция УФСИН России по КБР».

Так, по месту отбывания наказания ФИО2 характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор. ФИО2 по прибытию был трудоустроен на производстве на участок «Швейный», к труду относился удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещал, но должных выводов для себя не делает.

ФИО2 систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за время отбывания наказания допустил 33 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наложено 33 взыскания, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет, на путь исправления не встал.

ФИО2 судим за тяжкое преступление против общественной безопасности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что перечень административных ограничений, установленных в отношении ФИО2 определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, его поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношения к установленному порядку отбывания наказания и труду.

Количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации определено судом в пределах, установленных законом, оснований для уменьшения назначенного судом первой инстанции количества обязательных явок с четырех до одной судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства после отбытия наказания с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем и выполнения трудовой функции за пределами Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. При таком положении судебная коллегия полагает вынесенное судом первой инстанции решение обоснованным и верным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для изменения решения судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи: А.В. Молов

Э.А. Биджиева