Дело № 2–212/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года пос. Вожега
Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,
при секретаре Пурышевой И.Д.,
с участием: ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между ним (наниматель) и ФИО1 (наймодатель) был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому наймодатель передала нанимателю во временное возмездное владение и пользование для проживания квартиру по адресу: <адрес>, на срок по <дата обезличена> с ежемесячной платой за наем жилого помещения в размере 50 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 договора наниматель обязуется оплатить страховой депозит в размере 50 000 рублей.
При вселении в жилое помещение наймодатель оговорила, что сумма внесенного страхового депозита в размере 50 000 рублей будет удержана в качестве оплаты за последний месяц проживания.
Жилое помещение было передано нанимателю с находящимся в нем имуществом, в том числе, духовым шкафом, печью СВЧ и холодильником. Все бытовые приборы были бывшими в употреблении, а модели устаревшими, у духового шкафа был полностью нерабочий дисплей.
По истечении трех месяцев с момента проживания в арендованной квартире духовой шкаф вышел из строя, в связи с чем наниматель лишился возможности пользоваться духовкой и микроволновкой.
Наниматель произвел ремонт духового шкафа, который составил 12 000 рублей, из которых 4000 рублей внес истец.
По устной договоренности с наймодателем ремонт духового шкафа был оплачен наймодателем и нанимателем в равных долях.
В конце <дата обезличена> года духовой шкаф вновь вышел из строя. Наймодатель отказалась произвести ремонт либо заменить духовой шкаф.
Поскольку выход из строя духового шкафа является следствием нормального износа, арендодатель обязан был предоставить новый духовой шкаф и печь СВЧ, так как ежемесячная арендная плата в размере 50 000 рублей формировалась с учетом наличия микроволной печи и духового шкафа.
В конце <дата обезличена> года наниматель обнаружил недостатки в работе холодильника и уведомил наймодателя о необходимости ремонта холодильника, на что наймодатель предупредила, что удержит стоимость всей вышедшей из строя бытовой техники из суммы страхового депозита.
<дата обезличена> наниматель вручил наймодателю уведомление о досрочном расторжении договора с <дата обезличена>, однако наймодатель потребовала освободить квартиру через два дня.
<дата обезличена> наниматель освободил жилое помещение, задолженности по оплате за наем не имеет.
Фактически договор аренды был расторгнут досрочно по инициативе арендодателя, о чем ответчик устно уведомил истца и потребовал освободить помещение <дата обезличена>.
Гарантийный взнос по договору ответчиком возвращен не был. Претензию о возврате обеспечительного платежа в размере 50 000 рублей ответчик отклонил, необоснованно удерживает указанную сумму.
Стоимость аренды была установлена сторонами за квартиру с духовым шкафом, СВЧ печью и холодильником, которые исправно работают. В процессе исполнения сторонами договора данные объекты были выведены из строя ввиду их естественного износа, что указывает на наличие недостатков в квартире, возникших не по вине нанимателя.
Этот факт дает основания требовать уменьшения стоимости арендной платы.
На сумм неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 042,47 рублей и далее по дату фактической оплаты долга.
Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 042,47 рублей с продолжением начисления процентов с <дата обезличена> по день фактической выплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, снизить стоимость договора за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на 20 000 рублей, взыскать с ФИО1 в свою пользу 20 000 рублей.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором аренды от <дата обезличена> ФИО4 со своей сожительницей К. сняли указанную квартиру сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Ежемесячная плата за найм квартиры составила 50 000 рублей, которая уплачивается ежемесячно не позднее 21 числа текущего месяца.
В связи с отсутствием оплаты <дата обезличена> договор был расторгнут, ФИО4 был предупрежден о выезде за три дня после не поступления платежа по аренде.
<дата обезличена> через вызов сотрудников полиции ФИО4 с сожительницей освободили квартиру, от подписания акта сдачи квартиры, в котором были отражены выявленные недостатки, отказались в присутствии соседа О.
При приемке квартиры <дата обезличена> было установлено: духовой шкаф и холодильник находятся в нерабочем состоянии, испорчены три смесителя, испорчен акрил ванны, ТВ-тумба белого цвета содержит выжженные следы на поверхности, испорчен дубовый стол (сколы, следы от скотча), ковер, диван и четыре светлых стула требовали профессиональной чистки.
В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды наниматель, то есть ФИО4 несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный как жилому помещению, так и имуществу в нем, независимо от того, является ли ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц с ним проживающих.
В соответствии с пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора ФИО4 был внесен страховой депозит в размере 50 000,00 рублей, который и был учтен в стоимость частичного возмещения ущерба, нанесенного ФИО4 своим проживанием в квартире.
Стоимость ущерба составляет 125 128,00 рублей и складывается из покупки духового шкафа стоимостью 52 771,00 рублей, комода (тумбы под ТВ) стоимостью 13 536,00 рублей, лакокрасочных, кистей и валиков на 6 185,00 рублей, смесителей и составляющих на сумму 20 136,00 рублей, из клининга квартиры на сумму 10 000 рублей, чистки дивана на сумму 3 500,00 рублей, из стоимости работ специалиста по установке духового шкафа, замене смесителей в размере 19 000,00 рублей.
Закупкой техники и комплектующих, ремонтом квартиры занималась дочь ФИО1 - ФИО3, которой все расходы в последующем были возмещены ФИО1
С учетом обеспечительного платежа размер ущерба составит 75 128,00 рублей (125 128,00 рублей-50 000 рублей).
Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 75 128,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от <дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласились, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснила, что <дата обезличена> она заключила с ФИО4 договор аренды принадлежащего ей жилого помещения, с уплатой ежемесячного платежа 50 000 рублей. Кроме того, по договору был уплачен страховой депозит в размере 50 000 рублей. О том, что страховой депозит будет в последующем зачтен в счет последнего платежа по договору, договоренности между ними не было. ФИО4 в квартире проживал с сожительницей К. Перед заключением договора квартира ими была полностью осмотрена, замечаний не было. Спустя три месяца они сообщили о том, что их не устраивала работа духового шкафа со встроенной СВЧ-печью, а именно работа дисплея, цифры на котором не полностью высвечивались, а сама духовка работала. Без её ведома наниматели вызвали мастера и сообщили ей о том, что стоимость дисплея будет составлять 8500 рублей, а работа по его замене – 4000 рублей. Никаких подтверждающих стоимость ремонта дисплея документов ей представлено не было, однако она согласилась на замену дисплея, при этом они договорились, что 8500 рублей оплатит она, путем снижения стоимости ежемесячного платежа за следующий месяц на указанную сумму, а стоимость работ оплатит наниматель. Спустя какое-то время наниматель снова сообщил о том, что духовка перестала работать и он не может пользоваться микроволновкой, на что она предложила ему приобрести микроволновку, которую после расторжения договора он забрал бы с собой, а для приготовления пищи в квартире имеется газовая плита. Затем он сообщил о том, что сломался холодильник, при этом никаких подтверждающих документов ей не представил. Она отказалась приобретать новую бытовую технику, тогда ФИО4 сообщил, что будет выезжать из квартиры, затем через три дня передумал, сообщил, что будет дальше проживать в квартире, затем снова сказал, что будет из квартиры выезжать. <дата обезличена> не поступила оплата за следующий месяц, в связи с чем она предупредила ФИО4 о расторжении договора. 24 января она приехала для расторжения договора в квартиру, при осмотре которой выявила, что сломана духовка, холодильник, был испорчен дубовый стол, прожжена столешница тв-тумбы, были испачканы диван и мягкие стулья, испорчены смесители, покрытие раковины на кухне, ванны. При расторжении договора ФИО4 потребовал от неё возврата страхового депозита. Она предложила ему вернуть половину суммы страхового депозита в связи с причиненным ей материальным ущербом, на что ФИО4 отказался. От подписания акта возврата квартиры ФИО4 отказался. От ФИО4 ей было известно, что его сожительница занимается изготовлением предметов из эпоксидной смолы. На странице в соцсетях К. выкладывала фотографии о продаже изготовленных ею изделий из эпоксидной смолы, при этом некоторые фотографии были сделаны в съемной квартире, поэтому она полагает, что ущерб причинен в результате изготовления указанных изделий. Для устранения причиненного ущерба ей пришлось приобрести новый духовой шкаф, поскольку ремонт сломанного духового шкафа она не стала делать, взамен тв-тумбы был приобретен комод, произведена замена смесителей, а также необходимо было произвести клининг квартиры, чистку дивана и стульев.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что она проживала в принадлежащей её матери ФИО1 квартире в <адрес>. В начале <дата обезличена> года она переехала в другой город и ФИО1 решила сдать в аренду указанную квартиру. Перед сдачей был произведен клининг квартиры, вся бытовая техника работала. При заключении договора она все показала ФИО4, от которого никаких претензий не было. Спустя месяц ей написала сожительница ФИО4 о том, что им не нравится как работает духовой шкаф, а именно, дисплей. Она и её мама согласились на замену дисплея, оплатив его стоимость 8500 рублей. Затем наниматели сообщили о том, что перестала работать духовка, холодильник, а потом ФИО4 направил уведомление о выселении. <дата обезличена> она вместе с мамой приехали в квартиру и увидели, что в квартире очень грязно, белые стены и встроенные полки были в пятнах, тв-тумба была прожжена, духовой шкаф не работал, были испорчены все смесители, раковина на кухне, эмаль ванной, плинтуса были оторваны, были пятна на диване и стульях, везде был мусор. От подписания акта возврата квартиры ФИО4 отказался. В последующем она оплатила приобретение духового шкафа, комода, краски, кистей, валиков, смесителей, оплатила клининг и химчистку мебели, работы по установке духового шкафа, сбора тумбы, установке смесителей. Все эти расходы ей возместила ФИО1, о чем имеются квитанции.
Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу положений статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО1 (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора, совместно с ФИО4 в жилом помещении в течение срока аренды проживала К.
Срок аренды жилого помещения по договору установлен сторонами с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 50 000 рублей, которая производится ежемесячно, не позднее 21 числа текущего месяца за месяц вперед (пункты 4.1, 4.2 договора аренды).
Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что наниматель оплачивает наймодателю страховой депозит в размере 50 000 рублей.
<дата обезличена> ФИО1 и ФИО4 подписали передаточный акт, согласно которому наймодатель передал, а наниматель принял указанное жилое помещение со следующим имуществом (мебель, оборудование): угловой шкаф с зеркалом белый, зеркало навесное, пуф бежевый, пылесос, глад. доска, утюг, робот-пылесос; спальня: кровать+матрас (180?200), два подв. светильника, шкаф встроенный купе с накопителями, белая лесенка; зал: два шкафа, тумба под телевизор, телевизор, колонки 2 штуки, стол круглый, четыре стула белых мягких, диван, ковер, люстра, тюль, шторы 2 штуки; кухня: три барных стула, холодильник, чайник, стир. машина, посуд. машина, кух. гарнитур, светильник.
В указанном передаточном акте стороны указали, что состояние оборудования исправно, общее состояние квартиры не требует ремонта, жилое помещение пригодно для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков.
В соответствии с пунктами 5.2., 5.2.1., 5.2.2. договора аренды жилого помещения расторжение договора аренды в одностороннем порядке до истечения срока, указанного в пункте 1.5., может быть произведено любой стороной. Расторжение в одностороннем порядке производится посредством направления инициатором досрочного прекращения договора аренды письменного уведомления с указанием причины и даты расторжения.
В случае расторжения договора аренды по инициативе нанимателя при соблюдении наймодателем условий настоящего договора аренды, возврат денег за использованный срок найма может быть произведен наймодателем только по его добровольному желанию.
В случае расторжения договора аренды по инициативе наймодателя, наймодатель возвращает нанимателю уплаченную нанимателем сумму за неиспользованный срок найма.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, по общему правилу, возврат арендованного имущества не в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, является основанием для взыскания с арендатора убытков, связанных с восстановлением данного имущества.
Согласно пунктам 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.8. договора аренды жилого помещения от <дата обезличена> наниматель обязался своевременно вносить плату за пользованием жилым помещением; содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом помещении; возвратить жилое помещение и имущество наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в наем с учетом естественного физического износа.
Наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того, является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц, с ним проживающих (пункт 5.3. договора аренды).
<дата обезличена> наниматель ФИО4 направил наймодателю уведомление о выезде из квартиры с <дата обезличена> в связи несоответствием квартиры надлежащим условиям для проживания, а именно: выход из строя по естественным причинам холодильной камеры, выхода из строя по естественным причинам духового шкафа.
<дата обезличена> наймодатель ФИО1 направила ФИО4 путем мессенджера «TELEGRAM» сообщение о расторжении договора аренды в связи с неуплатой в срок очередного ежемесячного платежа.
<дата обезличена> ФИО1 и ФИО4 фактически договор аренды расторгли, поскольку в этот день ФИО4 квартиру освободил, съехал с неё.
Из акта возврата квартиры от <дата обезличена>, подписать который наниматель ФИО4 отказался, следует, что при осмотре квартиры наймодателем выявлены недостатки в виде нерабочего состояния духовки с микроволновкой, нерабочего состояния холодильника, испорченного дубового стола, испачканных дивана и стульев.
Обратившись в суд с иском, ФИО4 полагает, что внесенный им платеж в размере 50 000 рублей в счет страхового депозита подлежит возвращению в связи с ненадлежащим исполнением наймодателем обязательств по договору аренды жилого помещения, а также в связи с тем, что по договоренности сторон сумма страхового депозита подлежит удержанию в качестве оплаты за последний месяц проживания.
Между тем, сведений о том, что сумма страхового депозита подлежит удержанию в качестве оплаты за последний месяц проживания, договор аренды жилого помещения от <дата обезличена> не содержит, доказательств указанного не представлено.
Доводы ФИО4 о том, что ежемесячная плата формировалась с учетом наличия микроволновой печи и духового шкафа, холодильника, которые работают исправно, а выход из строя духового шкафа с СВЧ-печью и холодильника в результате их естественного износа препятствовали его проживанию в квартире, что свидетельствует о наличии недостатков квартиры и влечет снижение арендной платы, подлежат отклонению.
Установлено, что в квартире для приготовления пищи, кроме духового шкафа, имелась газовая плита, обязательное наличие в квартире духового шкафа с СВЧ-печью договором аренды не предусмотрено. Достаточных доказательств невозможности пользования холодильником нанимателем не представлено. На видеозаписи от <дата обезличена>, представленной ФИО4 и сделанной им самим, ФИО4 показывает в арендованной квартире холодильник и дает пояснения о том, что холодильник работает.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, ФИО1 полагает, что сумма платежа, внесенного в качестве страхового депозита подлежит удержанию с нанимателя в счет возмещения причиненного ей нанимателем ущерба.
Сторонами не отрицается, что в период проживания нанимателя ФИО4 в арендованной им квартире сломался духовой шкаф со встроенной СВЧ-печью.
Между тем, причины поломки духового шкафа не установлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что духовой шкаф вышел из строя вследствие его естественного износа, либо ввиду неправильной эксплуатации нанимателем, сторонами не представлено, как не представлено и доказательств невозможности его ремонта, стоимости ремонта и необходимости приобретения наймодателем нового духового шкафа, в связи с чем оснований для взыскания с нанимателя ФИО4 в пользу наймодателя ФИО1 стоимости нового духового шкафа в размере 52 771,00 рублей не имеется.
Достаточные доказательства возникновения повреждений ТВ-тумбы по вине нанимателя, стоимости их устранений, невозможности ремонта ТВ-тумбы и необходимости приобретения взамен её комода, также не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимости приобретенного комода в размере 13 536,00 рублей имеется.
Оснований для взыскания с нанимателя ФИО4 в пользу наймодателя ФИО1, понесенных ею расходов на приобретение лакокрасочных материалов, кистей, валиков в размере 6 185,50 рублей, смесителей и составляющих в размере 20 136,00 рублей, суд также не усматривает, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении повреждений на смесители по вине нанимателя, о необходимости их замены, о необходимости проведения ремонта и использования лакокрасочных материалов, кистей, валиков, не представлено. Сведений о выявленных наймодателем недостатках, требующих текущего ремонта, акт возврата квартиры от <дата обезличена> не содержит.
С учетом изложенного, расходы наймодателя по замене духового шкафа в размере 11 000 рублей, по замене смесителей в размере 6 000 рублей, по разбору и сборке новой тумбы под тв в размере 2000 рублей возмещению не подлежат.
Понесенные наймодателем расходы по клинингу квартиры в размере 10 000 рублей и чистке дивана со стульями в размере 3 500 рублей, которые оплатила ФИО3 и которые были возмещены ей ФИО1, являются необходимыми, подтверждены представленными ФИО1 фотографиями, актом возврата квартиры от <дата обезличена>, подлежат взысканию с нанимателя в пользу наймодателя в связи с неисполнением нанимателем обязанности по возврату наймодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны нанимателя имелись нарушения обязательства по возврату арендованного имущества, повлекшие несение наймодателем расходов по приведению квартиры в надлежащее состояние, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы страхового депозита в полном объеме в размере 50 000 рублей не имеется, а взысканию подлежит часть страхового депозита в размере 40 500 рублей с учетом вычета суммы понесенных наймодателем расходов на приведение имущества в надлежащее состояние (50 000 рублей-13 500 рублей).
Оснований для признания подлежащей возврату части страхового депозита неосновательным обогащением, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку наниматель ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату имущества, наймодатель от возращения части страхового депозита не уклонялась, при расторжении договора аренды предлагала возвратить ФИО4 часть страхового депозита в размере 25 000 рублей, от получения которых он отказался. Кроме того, за период проживания в квартире с <дата обезличена> по <дата обезличена> оплату за найм наниматель не внес, о взыскании указанной платы наймодателем не заявлено.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению, понесенные истцом по первоначальному иску ФИО4 и истцом по встречному иску ФИО1 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового и встречного исковых заявлений подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску ФИО4 в размере 4 000 рублей и с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО4 в пользу истца по встречному исковому заявлению ФИО1 в размере 4 000 рублей.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 40 500,00 рублей (36 500,00 рублей+4000 рублей), а с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 17 500,00 рублей (13 500,00 рублей+4000 рублей).
Таким образом, при зачете взаимных однородных требований сторон с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 23 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) путем взаимозачета встречных исковых требований денежные средства в размере 23 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части иска ФИО4 отказать.
В удовлетворении оставшейся части встречного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.
Судья: Ю.Б. Хватова