Дело №1-990/23
УИД 22 RS 0065-01-2023-007510-70
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 14 декабря 2023 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,
при секретаре Пановой В.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Ястребиловой О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Белевцова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:
- 29 октября 2020 года Целинным районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 15 июня 2021 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.10.2020) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден из-под стражи 04 августа 2023 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил корыстное преступление, при следующих обстоятельствах.
В период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у забора, ограждающего территорию и здание ООО «ПСК-М1», расположенного по адресу: <...>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ПСК-М1» и Потерпевший №1, находящегося в помещениях склада на первом этаже и офисного кабинета на втором этаже здания, расположенного по указанному адресу.
Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправных характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам имущества, ФИО1 в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор, тем самым незаконно проник в иное хранилище на охраняемую территорию по указанному адресу, после чего подошел к окну помещения склада, расположенного по указанному адресу, разбил рукой окно, и, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение склада. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взял из помещения склада и офисного кабинета, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее ООО «ПСК-М1»: ноутбук «MSI Katana GF76», сумку от него, зарядное устройство, компьютерную мышь, общей стоимостью 59 165 руб. 83 коп.; моноблок марки «MSI» с черным шнуром стоимостью 72 082 руб. 50 коп.; мешок из под спецодежды, стоимостью 233 руб., а также похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор марки «BBK LT1900S», стоимостью 3 167 руб.; микроволновую печь «HYUNDAI», модель HYM-M2038, стоимостью 4 500 руб.; термопот «SUPRA», модель TPS-30068, стоимостью 1 333 руб.
Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления с частью похищенного имущества: телевизором марки «BBK LT1900S», сумкой из-под ноутбука, внутри которой находились зарядное устройство, компьютерная мышь, ноутбук марки «MSI Katana GF76», а также моноблок марки «MSI». Данное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Вместе с тем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, и часть принадлежащего потерпевшим имущества: термопот «SUPRA» модель TPS-30068, шнур от моноблока, микроволновую печь «HYUNDAI», мешок из под спецодежды, оставил на территории ООО «ПСК-М1», поскольку не смог вынести все похищенное имущество одновременно.
В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причин ущерб в общей сумме 9000 рублей, а потерпевшему ООО «ПСК-М1» - в общей сумме 131481 руб. 33 коп.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо здания ООО «ПСК-М1», расположенного по адресу: <...> и увидел, что на указанной территории находится металл. Он решил похитить и сдать данный металл, в пункт приема. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, он подошел к бетонному забору высотой около двух метров, ограждающему указанное здание, и перелез через него. Он убедился, что находящийся на территории металл слишком тяжелый, и он не сможет его унести, после чего решил что-нибудь похитить из находящееся на данной территории здания. Около 23 час. 00 мин. он надел медицинскую маску и подошел к входной двери здания, которая оказалась заперта. Тогда он разбил окно первого этажа и пролез через него в помещение. При этом он порезал руку и у него пошла кровь. На стене находился монитор системы видеонаблюдения, который он снял со стены и отключил от сети. Далее, около 23 часов 10 минут, на полу, справа от окна, он увидел телевизор марки «BBK LT1900S», который похитил. Также он похитил микроволновую печь «HYUNDAI» и термопот «SUPRA». Из металлического шкафа он похитил мешок из-под спецодежды, сложив в него похищенное. После этого, он поднялся на второй этаж, где осмотрел незапертые кабинеты. В одном из кабинетов на столе находился компьютер-моноблок марки «MSI», который он похитил. Также он похитил находящуюся на полу черную сумку с ноутбуком марки «MSI Katana GF76», зарядным устройством и компьютерной мышью. Он спустился вниз, забрал мешок с ранее похищенным имуществом, вылез через окно, и направился к забору. У забора он оставил мешок с микроволновой печью «HYUNDAI», термопотом «SUPRA», а также черным шнуром, отсоединенным от моноблока. С собою он забрал сумку из-под ноутбука, внутри которой находились зарядное устройство, компьютерная мышь, ноутбук марки «MSI Katana GF76», моноблок марки «MSI», телевизор марки «ВВК», поскольку все похищенное разом он унести не смог. Похищенное имущество он отнес и спрятал по адресу: <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу: <адрес>, куда приехали сотрудники полиции, которым он добровольно рассказал о совершенном преступлении, и выдал похищенное имущество (т. 1 л.д. 88-91, 102-104, 177-180, т. 2 л.д.76-83).
Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 - начальника материально технического обеспечения и комплектации ООО «ПСК-М1», по адресу: <...>, у ООО «ПСК – М1» имеется склад площадью 400 квадратных метров. В расположенном по этому адресу здании находятся кабинеты, в том числе используемые под кладовую и обеденную зону с раздевалкой. В здании установлена система видеонаблюдения, монитор и системный блок находятся в комнате с обеденной зоной. Территория склада огорожена бетонным забором, закрывается на шлагбаум и ворота, которые запирает охранник. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, уходя домой, он осмотрел помещение и убедился, что все окна закрыты. Входную дверь он закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 26 минут, по телефону ему сообщили, что на первом этаже склада разбито окно в кабинете с обеденной зоной. Он приехал на работу и обнаружил, что в помещении склада ООО «ПСК-М 1» разбито окно. В помещении с обеденной зоной на полу, отключенный от розетки, находился монитор системы видеонаблюдения. Повсюду был беспорядок. В помещение отсутствовало принадлежащее ему имущество: телевизор марки «BBK LT1900S» в корпусе серого цвета, микроволновая печь «HYUNDAI» модель HYM-M2038, термопот «SUPRA» модель TPS-30068. Данное имущество он приобретал на свои денежные средства и предоставил в общее пользование сотрудников предприятия. Также он увидел, что отсутствует один мешок из-под спецодежды. Он поднялся на второй этаж, и увидел, что кабинеты открыты. В одном из кабинетов он обнаружил отсутствие моноблока марки «MSI Modern AM242P» и сумки, в которой находились зарядное устройство, компьютерная мышь и ноутбук марки «MSI Katana GF76». В ходе осмотра территории ООО «ПСК- М1», у забора, была найдена часть похищенного имущества, а именно: термопот, шнур от моноблока, микроволновая печь, мешок из-под спецодежды. Таким образом, в результате совершения преступления, было похищено принадлежащее ему имущество: телевизор марки «BBK LT1900S» стоимостью 3 167 рублей; микроволновая печь «HYUNDAI» модель HYM-M2038 стоимостью 4 500 рублей; термопот «SUPRA» модель TPS-30068 стоимостью 1 333 рубля, а также имущество, принадлежащие ООО «ПСК-М1»: сумка из под ноутбука, зарядное устройство, компьютерная мышь, ноутбук марки «MSI Katana GF76», общей стоимостью 59 165 рублей 83 копеек; моноблок марки «MSI» с черным шнуром, общей стоимостью 72 082 рублей 50 копеек; мешок из под спецодежды, стоимостью 233 рубля. Ему причинен ущерб на сумму 9 000 рублей, ООО «ПСК-М1» причинен ущерб в размере 131 481 рублей 33 копейки. Впоследствии, от сотрудников полиции, ему стало известно, что все указанное имущество похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 23-26, т.2. л.д. 21-24, 72-74).
Как следует из показаний свидетеля ФИО4 - охранника ООО «ПСК-М1», 08 сентября около, 08 часов 30 минут, он заступил на охрану. Обходы территории совершаются каждые два часа, ночные обходы фиксируются в журнале. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, территорию покинул последний работник, после чего он опустил шлагбаум и закрыл ворота. Делая обход в 23 часа 00 минут, ничего подозрительного он не заметил. До 01 часа 10 минут он находился в сторожке, в дальнейшем, в ходе обхода, он ничего подозрительного вновь не заметил. Место, где было совершено проникновение на склад, освещается плохо (т.1 л.д. 50-53).
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 – супруги ФИО1, они проживает по адресу: <адрес>. Периодически они проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с супругом, и он ушел ночевать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома, когда к ним приехали сотрудники полиции, которым супруг рассказал о том, что совершил кражу по адресу: <...>, и сообщил, что похищенное находится по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения склада, расположенного по адресу: <...>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и ООО «ПСК-М1», была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Одно из окон в помещении было разбито, на месте преступления были обнаружены и изъяты следы крови (т.1 л.д. 6-11).
В ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, проведенного с участием ФИО1, было изъято похищенное им имущество: телевизор марки «BBK LT1900S», сумка из под ноутбука, внутри которой находились зарядное устройство, компьютерная мышь, ноутбук марки «MSI Katana GF76», а также моноблок марки «MSI» (т.1 л.д. 72-77).
На основании постановления о производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «ПСК-М1» по адресу: <...>, а также копия страницы журнала обходов территории (т.1 л.д. 31-34).
В ходе осмотра CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «ПСК-М1» по адресу: <...>, установлен факт нахождения ФИО1 у помещения склада ООО «ПСК-М 1» по указанному адресу (т.1 л.д. 92-95).
На основании постановлений о производстве выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы на похищенное имущество - копии счет-фактур, справка, а также мешок из-под спецодежды, шнур от моноблока, микроволновая печь «HYUNDAI», термопот «SUPRA» (т.1 л.д. 118-120, т.2 л.д. 44-45).
В ходе осмотра изъятых у потерпевшего документов установлено наличие в ООО «ПСК-М 1» имущества, похищенного ФИО1
Также было осмотрено имущество, похищенное ФИО1, которое было в дальнейшем изъято: телевизор «BBK LT1900S», сумка из-под ноутбука с зарядным устройством, компьютерной мышью, ноутбуком марки «MSI Katana GF76», моноблоком марки «MSI», мешок из под спецодежды, шнур от моноблока, микроволновая печь «HYUNDAI»,, термопот «SUPRA» (т.1 л.д. 150-154, т.2 л.д. 46-50).
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, на двух ватных палочках со следами вещества бурого цвета, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, обнаружена кровь ФИО1 (т.1 л.д. 59-63).
Согласно заключению судебных товароведческих экспертиз, рыночная стоимость, с учетом износа, ноутбука марки «MSI Katana GF76» составляет 51 000 рублей, компьютера-моноблока марки «MSI» - 79 961 рубль, телевизора марки «BBK LT1900S», - 3 167 рублей, микроволновой печи «HYUNDAI», модель HYM-M2038 - 4500 рублей, термопота «SUPRA», модель TPS-30068 - 1 333 рубля, мешка из-под спецодежды - 233 рубля (т.1 л.д. 125-134, т.2 л.д. 56-64).
Все изъятые по делу предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, как оно описано выше, доказана полностью.
Признательные показания ФИО1 согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, сообщившего о наличии у него имущества, похищенного подсудимым, а также сообщившего об известных ему обстоятельствах совершения преступления, свидетельствующих о совершении преступления именно ФИО1
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые не имеют оснований для оговора подсудимого, лично не заинтересованы в исходе данного дела.
В равной степени, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО2 обусловлены оказанием на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или являются самооговором.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров изъятых документов и предметов, заключением судебных экспертиз, иными исследованными материалами дела.
При определении размера причиненного потерпевшей ущерба суд руководствуется заключением судебных товароведческих экспертиз, определивших общую стоимость имущества, на хищение которого был направлен умысел ФИО1, в 9000 рублей (имущество, принадлежащее Потерпевший №1) и в 131 481 руб. 33 коп. (имущество, принадлежащее ООО «ПСК-М1»). Так, экспертизы проведены специалистами, имеющими соответствующее образование, специальность, и достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения. Оценка похищенного имущества проведена с учетом его износа, что соответствует требованиям закона. Подсудимым и потерпевшим стоимость похищенного имущества не оспаривается.
Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании, на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшим. Совершенное подсудимым хищение имущества является тайным, поскольку преступление ФИО1 совершил убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым преступление является неоконченным. Так, оконченным признается хищение с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению, как своим собственным. В рассматриваемом случае подсудимый не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог вынести все имущество, на хищение которого был направлен его умысел, за пределы огороженной и охраняемой территории ООО «ПСК-М1». При таких обстоятельствах ФИО1 не получил возможности каким-либо образом распорядиться всем объемом похищенного имущества, и его действия следует квалифицировать как покушение на хищение чужого имущества.
При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольного отказа от совершения преступления, как на это указывает сторона защиты. Несмотря на то, что часть имущества была оставлена ФИО1 на охраняемой территории, данное имущество было возвращено собственнику помимо воли подсудимого, в результате непосредственного обнаружения такого имущества третьими лицами.
По мнению суда, из объема предъявленного подсудимому обвинения следует исключить квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд учитывает, то, что стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества составляет 9 000 рублей, в то время как значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При этом потерпевший имеет стабильный ежемесячный заработок в размере 60 000 рублей, похищенное имущество им не использовалось, а было передано в пользование работников предприятия. Потерпевший не сообщил, что был поставлен в тяжелое материальное положение в результате совершенного хищения принадлежащего ему имущества; доказательств этого в судебное заседание не представлено.
Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признака совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», исходя из того, что подсудимый совершил кражу как из строения, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, так и из сооружения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, свободный доступ в которые был ограничен, и в которые подсудимый проник незаконно, без наличия к тому каких-либо оснований.
С учетом изложенного, суд квалифицирует умышленные противоправные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, у ФИО1 выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу. При этом, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 202-203).
В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает вои интересы, в связи с чем суд, соглашаясь с выводами эксперта, признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого деяния и способным нести ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние направлено против собственности, является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным и тайным.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, хотя и неофициально, состоит в браке, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь; наличие малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги от предыдущего брака; отсутствие у потерпевших реального ущерба в результате совершенного преступления, в связи с возвратом похищенного.
Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1
Совершение ФИО1 умышленного преступления, при наличии непогашенной судимости по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2021 года, которым он был осужден и отбывал реальное наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений.
Рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается и учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости за совершение корыстного преступления вновь совершил преступление корыстной направленности средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в переделах санкции соответствующей статьи уголовного кодекса.
При этом суд не усматривает возможности назначения ФИО1 наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания в отношении подсудимого, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. При назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому суд не находит оснований для применения положений 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В равной степени, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
В отношении ФИО1 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу. В срок отбытого ФИО1 наказания, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ, следует зачесть срок его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное адвокату вознаграждение. При этом суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания данных процессуальных издержек, исходя из-того, что их взыскание поставит в тяжелое материальное положение лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле; переданные на ответственное хранение – следует оставить законным владельцам по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- телевизор марки «BBK LT1900S», микроволновую печь «HYUNDAI», термопот «SUPRA», сумку из под ноутбука с зарядным устройством, компьютерной мышью, ноутбуком марки «MSI Katana GF76», моноблоком марки «MSI», мешок из под спецодежды, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности;
- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в ООО «ПСК-М1» по адресу: <...>, копию страницы журнала обходов, копии счет-фактур на, справку, ватные палочки с веществом бурого цвета и буккальным эпителием – хранить при деле.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату вознаграждения.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Трушкин