№2-3867/2022
УИД 27RS0007-01-2022-004477-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,
при секретаре – помощнике судьи Самсоновой В.Б.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УО «СЗ по МКД» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) в результате падения ледяного кома с крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащему ей автомобилю Toyota Ist, гос.номер (№) причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составляет в сумме 237500 руб. Ответчик является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. (дата) в адрес ответчика направлена претензия с требование о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой отказано. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в сумме 237500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя государственную пошлину в сумме 4472 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (адрес) от (дата), исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в результате падения ледяного кома с автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик возражений, а также письменных доказательств относительно исковых требований не представил. ООО «УО «СЗ по МКД» является лицом ответственным за причинение ущерба автомобилю, поскольку работы по удалению снега и наледей с крыш входит в обязанности управляющей компании.
Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), осуществляет управляющая компания ООО «УО «СЗ по МКД».
(дата) в результате падения снежной глыбы, с крыши многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, припаркованному автомобилю Toyota Ist, гос.номер (№), принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет в сумме 23700 руб.
По данному факту в СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проведена проверка, осмотрено место происшествия.
Постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
(дата), ФИО2 обратилась в ООО «УО «СЗ по МКД» с претензией, в которой, просила возместить ей причиненный ущерб в сумме 237500 руб., а также расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб.
Письмом (№) от (дата), ООО «УО «СЗ по МКД» в удовлетворении претензии отказало, ссылаясь на то, что кровля (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является плоской. Падение снега (льда, глыб и т.д.) с плоской мягкой кровли не возможно силу законов физики. Предположительно падение снега могло произойти с незаконно установленного балконного козырька жильцов квартиры, расположенной на 10 этаже, либо с незаконно установленного кондиционерного блока. Застройкой дома устройство балконных козырьков на 10 этаже не предусмотрено. Реконструкция балконов является незаконной и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: карточкой учета транспортного средства, материалом проверки (№) от (дата), претензией от (дата), ответом на претензию (№) от (дата), экспертным заключением (№) от (дата).
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснений, указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.1 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пп. «б» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту Правила №491), в состав общего имущества включается в том числе крыши.
Согласно пп. «б» п.10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Согласно пп. 8 п. «Д», Приложения №4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Поскольку автомобилю Toyota Ist, гос.номер (№) причинены механические повреждения в результате падения ледяного кома, с крыши многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управление которым осуществляет управляющая компания ООО «УО «СЗ по МКД» и в силу вышеперечисленных норм обязано обеспечивать надлежащий уход за состояние крыши жилого дома, то ООО «УО «СЗ по МКД» является лицом ответственным за причинение ущерба автомобилю Toyota Ist, гос.номер (№).
Согласно представленному экспертному заключению (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Toyota Ist, гос.номер (№), составляет в сумме 237500 руб.
Данное заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиком не оспорено.
Поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 237500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. (п. 1) Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. (п. 2).
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из фототаблицы к акту осмотра места происшествия от 10 апреля 2022 года, автомобиль истца припаркован у дома в незапрещенном месте. Какие-либо знаки, ограничивающие движение автомобиля у жилого дома отсутствуют, ограждающие конструкции вокруг здания, обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки, в связи с возможным сходом снега с крыши, не установлены.
Сама по себе парковка автомобиля истца вблизи жилого дома не могла повлиять на падение снега с крыши и способствовать возникновению или увеличению вреда. Истец не могла предвидеть возможность падения снежного кома на автомобиль при выборе места для стоянки.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, ответчиком доказательств наличия таких оснований не представлено.
Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку действиями ООО «УО «СЗ по МКД» были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда и считает необходимым определить размер его компенсации в сумме 3000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке ООО «УО «СЗ по МКД» требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «УО «СЗ по МКД» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет в сумме 120250 руб. (237500+3000/2).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.
Расходы, понесенные ФИО2 и подтвержденные договором на оказание услуг (№) от (дата), кассовым чеком от (дата), по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ООО «УО «СЗ по МКД».
Согласно разъяснений, указанных в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен чек (№) от (дата) о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 3000 руб., из которых: консультация в сумме 1000 руб., составление претензии в сумме 2000 руб.
Вместе с тем, из содержания чека не представляется возможным установить, что данные денежные средства перечислены ФИО1 именно ФИО2 Имеющийся на чеке QR-код, также не позволят установить плательщика по данному чек.
Таким образом, оснований для взыскания расходов в сумме 3000 руб. суд не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 5575 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 5875 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю Toyota Ist, гос. Номер (№) в сумме 237500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 118750 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5875 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года