РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием представителя истца - адвоката Власенко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1440/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общем долевом имуществе малозначительной и ее принудительном выкупе,

установил:

ФИО1 (ранее в деле - Червоненко) К.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в общем долевом имуществе малозначительной и её принудительном выкупе. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит % доля жилого дома и % доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1\8 доли - по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1\2 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/8 доля указанного жилого дома и земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая ему подарена сводной сестрой Ч.Е.С., являющейся племянницей ответчика. Третьему лицу ФИО3 принадлежит % доля указанных объектов недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 1\8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 3\8 доли в праве общей долевой собственности. Между истцом и третьим лицом достигнута договоренность о выкупе доли ФИО3 Ответчик ФИО2 в данном жилом доме никогда не проживал, за участком и прилегающей территорией не ухаживал. В 2022 года истица с матерью приехали в спорный дом, где обнаружили, что замки входной двери сменены. Ответчик полагает, что являясь собственником спорных объектов недвижимости имеет право препятствовать доступу к нему остальных сособственников. Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить его долю, сам ответчик не желает выкупать доли других сособственников, за свою долю требует завышенную стоимость. Выделить в спорном жилом помещении в натуре 1\8 доли не представляется возможным. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость жилого дома площадью 39, 7 кв.м, и земельного участка площадью 471 +\-8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> составляет 590 000 рублей, в том числе, стоимость жилого дома - 490 000 рублей, земельный участок 100 000 рублей. Рыночная стоимость 1\8 доли указанных жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику, составляет 36 875 рублей. ФИО4 направила ФИО2 уведомление с предложением выкупа его доли за 45 000 рублей. Ответчик требует за свою долю 120 000 рублей. Таким образом, в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на 1\8 долю жилого дома и земельного участка площадью 471 +\-8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1\8 долю жилого дома и земельного участка площадью 471 +\-8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1\8 долю жилого дома и 1\8 долю земельного участка площадью 471 +\-8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в размере 36 875 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оценке спорного имущества в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии. Направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Третье лицо ФИО3, за которого действует законный представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

При наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела истицы, ответчика и третьих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правоотношения, связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, и выделом из него доли, урегулированы положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи земельного участка с домовладением от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.В. и ФИО6 являлись сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по 1\2 доли каждый (л.д. 7).

Истица ФИО4 является дочерью Ч.С.В. и ФИО6 (л.д. 9).

Согласно договору дарения доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО6 подарила ? долю указанного имущества детям ФИО4 и ФИО3 по ? доле каждому (л.д. 10).

Договор дарения прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ФИО4 на ? долю спорных объектов недвижимости (л.д. 11, оборот л.д. 11).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти отца Ч.С.В.) ФИО4 является собственником 1/8 доли вышеуказанных объектов недвижимости (л.д. 12 и оборот л.д. 12).

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Ч.Л.В. (бабушка истца) подарила 1/8 вышеуказанных жилого дома и земельного участка ФИО4 (л.д. 1314).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из отчета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости домовладения, выполненной ЧПО Л., следует, что стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 590 000 рублей, в том числе, изолированная часть жилого дома 490 000 рублей, земельный участок 100 000 рублей. Рыночная стоимость 1\8 доли указанных объектов недвижимости составляет 36 875 рублей.Ответчик не согласился с оценкой своей 1\8 доли в вышеуказанном имуществе.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Как следует из представленных документов, доля истца превышает долю ответчика в спорном имуществе.

Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Доказательств, что стороны несут бремя содержания спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, что ответчик проживает в спорном жилом доме, при наличии у него регистрации по адресу: <адрес>.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств тому, что ФИО2 утратил интерес к спорному жилому помещению не представлено.

По мнению суда, в целом, 1/8 доля ответчика ФИО2 в земельном участке и жилом доме не может считаться малозначительной.

Кроме того, лишение гражданина принадлежащего ему права собственности является исключительной мерой, возможной только в исключительных случаях.

Суд учитывает требование действующего законодательства о том, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.

В судебном заседании ФИО2 ранее заявил о своем несогласии получить от ФИО4 указанную в иске компенсацию за принадлежащую ему долю в праве на спорные домовладение и земельный участок.

Представитель истца указала, что выплатить ответчику требуемые им 120 000 рублей за принадлежащую ему долю, истица ФИО1 не в состоянии, т.к. затратила значительные денежные средства на указанный процесс, состоит на учете по беременности.

Оценивая данные доводы сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу закона, не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника в ущерб последнему.

С учетом перечисленных выше положений гражданского законодательства и при установленных обстоятельствах, основания к удовлетворению исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2008 года № 242-0-0, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании заявлял о своей нуждаемости в пользовании спорными домом и земельным участком. Пояснял, что истец длительное время зарегистрирована в <адрес>, проживает в <адрес>, доказательств её нуждаемости с пользовании спорными объектами недвижимости, не представила.

Также при вынесении решения, суд учитывает следующее обстоятельство.

При первоначальном рассмотрении указанных исковых требований, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 января 2025 года в их удовлетворении было отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 апреля 2025 года.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 года перечисленные выше судебные акты были отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 208).

В определении суда кассационной инстанции указано, что при рассмотрении настоящего дела необходимо ответить на вопрос - возможен ли выдел доли ответчика ФИО2 в спорном недвижимом имуществе в натуре. Ответить на этот вопрос невозможно без использования специальных познаний.

Также суд кассационной инстанции указал, что необходимо поставить на обсуждение сторон также и вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы.

При повторном рассмотрении дела от представителя истца - ФИО5 поступило ходатайство о назначении данной судебной экспертизы. Также сторона истца обязалась оплатить расходы, связанные с проведением данной экспертизы.

Судом перед экспертом поставлены вопросы, о которых указано в определении суда кассационной инстанции:

Возможен ли раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с выделом доли ответчика ФИО2 в натуре без несоразмерного ущерба имуществу?

Какова рыночная стоимость доли ответчика ФИО2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>?

Расходы по проведению экспертизы возложены на сторону истца, как было заявлено в ходатайстве.

Сторонами данное определение в части судебных расходов не обжаловалось.

Судом также разъяснялось, что в случае неисполнения истцом обязанности по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Астраханской области, обязать экспертное учреждение возвратить материалы гражданского дела № 2-1440/2025 в адрес Ахтубинского районного суда Астраханской области без исполнения.

Также судом разъяснено стороне истца, что при таких обстоятельствах будут применены правила, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, сторона истца, которой судом была разъяснена обязанность произвести оплату экспертизы путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, как то установлено требованиями действующего законодательства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года № 43-П), вместе с тем, соответствующую оплату не произвела.

Так, из сообщения директора ООО «Экспертный центр» следует, что им неоднократно осуществлялись телефонные переговоры с представителем истца ФИО5 по вопросу внесения оплаты за производство экспертизы. В ходе данных переговоров представитель истца ФИО5 сообщала об отсутствии у истицы ФИО1 денежных средств на оплату судебной экспертизы в связи с тяжелым материальным положением. При этом, стоимость проведения экспертизы представителем истца в экспертном учреждении не уточнялась.

Между тем, относимых и допустимых доказательств тяжелого материального истицы ФИО1 материалы гражданского дела не содержат. Справку о том, что истица состоит на учете по беременности в женской консультации (срок - 13 недель), суд к числу подобных доказательств отнести не может.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему делу истец предъявила требования к ответчику о признании доли в общем долевом имуществе малозначительной и ее принудительном выкупе.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ после разъяснения судом необходимости оплаты экспертизы и предоставления времени на реализацию прав истцом в целях проведения экспертизы, сторона истца данными правами не воспользовалась, оплату не произвела, т.е. не воспользовалась процессуальным правом на предоставление доказательств, уклонившись от оплаты экспертизы, таким образом, не предоставив доказательств в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответить на указанные вопросы без специальных познаний невозможно, а также положения статьи 56, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает опровергнутыми доводы стороны истца о том, что доля ответчика ФИО2 в их общем с истицей ФИО1 имуществе является малозначительной и ее невозможно выделить в натуре.

При подобных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общем долевом имуществе малозначительной и ее принудительном выкупе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании доли в общем долевом имуществе малозначительной и ее принудительном выкупе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Шалекешов А.Х.