Дело № 1 –487/2023 КОПИЯ

59RS0011-01-2023-003940-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Березники 22 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кольчурина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Исакова А.И.,

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Кощеева С.А.,

а также потерпевшего П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., судимого:

- 22.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- 20.07.2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.158 (два преступления), п. «г» ч.3 ст.158, 70,71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.01.2023 года на основании постановления Чердынского районного суда от 26.12.2022 года условно досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня, снятого с учета УИИ 28.05.2023 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

..... около 12 часов ФИО1, с умыслом на открытое хищение чужого имущества, постучал в квартиру, расположенную по адресу: ....., после чего используя своё физическое превосходство отодвинул открывшего и удерживающего двери М.В., незаконно проник в указанную квартиру, которая является жилищем М.В., откуда открыто похитил имущество принадлежащее П.М., а именно: ноутбук «.....» стоимостью 9000 рублей, зарядное устройство к нему, не представляющее ценности; ноутбук «.....» стоимостью 5500 рублей с зарядным устройством к нему, не представляющее ценности; зарядное устройство от ноутбука «.....», не представляющее ценности, который сложил в специализированную сумку от ноутбука, не представляющее ценности, которые открыто похитив с места преступления, скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив П.М. материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых в ходе употребления алкогольных напитков в квартире М.В. он видел на письменном столе сумку с ноутбуком. Потом выйдя на улицу, у него возник умысел на хищение ноутбука и с этой целью он решил вернуться в квартиру. Когда постучал в двери квартиры, открыл М.В. Для того, что бы проникнуть в квартиру, сказал М.В., что в квартире забыл свой телефон. Однако М.В. ему не поверил и продолжил стоять в проходе дверей, преграждая ему доступ в свою квартиру. Несмотря на это он отодвинул рукой М.В., быстро вошел в гостиную комнату, подошел к письменному столу и осознавая, что его действия носят для М.В. открытый характер, забрал со стола сумку от ноутбука, куда положил два ноутбука и три зарядные устройства. После чего отодвинув М.В., преграждавшего ему путь к выходу, вышел из квартиры. На улице попросил ожидавшего его Ч. сдать похищенные ноутбуки в ломбард. Один из ноутбуков Е.Д. по своему паспорту сдал в ломбард по ....., за 2000 рублей. Второй ноутбук в ломбард не приняли, поскольку он не включался. В последующем второй ноутбук и зарядные устройства он выкинул в мусорный бак. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков. В судебном заседании ФИО1 уточнил, что в квартиру потерпевшего он зашел правомерно, поскольку М.В. сам открыл двери квартиры.

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший П.М. показал, что по адресу ..... проживают его родители М.В. и М.В. которым данная квартира принадлежит на праве собственности. ..... ему от родителей стало известно, что из данной квартиры открыто похищено принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук «.....» стоимостью 9000 рублей, зарядное устройство к нему, не представляющее ценности; ноутбук «.....» стоимостью 5500 рублей с зарядным устройством к нему, не представляющее ценности; зарядное устройство от ноутбука «.....», не представляющее ценности, и переносная сумка от ноутбука, не представляющая ценности. Общий ущерб от похищенного составил 14500 рублей. В ходе следствия, часть похищенного ему возвращено, не возвращен ноутбук стоимостью «.....» стоимостью 9000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего М.В., ..... около 12 часов к нему в квартиру постучался ФИО1, который перед этим приходил к нему вместе с соседом А.В.. ФИО1 попросил его впустить в квартиру, поскольку забыл свой телефон. Он, достоверно зная, что ФИО1 свой телефон в его квартире не оставлял, удерживая двери рукой и стоя в дверях сказал ФИО1, что никаких чужих телефонов в квартире нет, несмотря на это ФИО1 силой отодвинул его руку, против его воли и согласия зашел в квартиру, прошел в гостиную комнату, где с письменного стола в его присутствии взял сумку с ноутбуками, принадлежащими его сыну, направился к выходу. Он, пытаясь пресечь действия ФИО1, перегородил выход из гостиной, требуя вернуть похищенное и уходить из квартиры, однако ФИО1 игнорируя его требования, отодвинул его и вышел из квартиры похищенным имуществом (т.1 л.д.48-50).

Потерпевшая М.В. показала, что ..... она находясь на работе увидела непринятые вызовы от своего мужа М.В. и перезвонив ему, узнала, что незнакомый им мужчина, незаконно проникнув в их квартиру, похитил имущество, то есть два ноутбука и три зарядные устройства, принадлежащие их сыну П.М. После этого, придя домой, она удостоверилась, что с её письменного стола, исчезли два ноутбука, три зарядные устройства к ноутбукам и специальная сумка для переноски ноутбуков. Муж ей рассказал, что мужчина, похитивший ноутбуки, перед этим приходил вместе с соседом А.В..

Согласно показаниям свидетеля А.В. ..... он вместе со своим соседом М.В. решили употребить пиво. Он сходил в магазин и возвращаясь у подъезда встретил ранее незнакомого ФИО1, который попросился вместе с ними выпить, поскольку болел с «похмелья». Он не возразил и вместе с ФИО1 зашли в квартиру М.В., где употребив пиво и посидев около 15 минут, ушли из квартиры. ФИО1 вышел на улицу, а он к себе в квартиру. Минут через 30 после этого ему позвонил М.В. и рассказал, что ФИО1 вернулся обратно, без его позволения вошел в квартиру и в его присутствии похитил два ноутбука с зарядными устройствами(т.1 л.д.56-57).

Свидетель Р.В. показал, что являясь начальником ОУР, работал по раскрытию грабежа из квартиры по ...... Опрашивая сотрудников магазинов, расположенных вблизи места преступления установил, что в магазин .....», расположенный по ....., заходили двое мужчин, которые демонстрировали продавцу ноутбук и хотели приобрести к данному ноутбуку зарядное устройство. В магазине установлена камера видеонаблюдения, поэтому руководитель магазина предоставил ему запись с камеры внутреннего наблюдения с изображением тех мужчин (т.1 л.д.40-41).

Свидетель Е.Д. показал, что прогуливаясь по городу, около 12 часов, возле ....., встретил ФИО1, который попросил его подождать, а сам зашел в подъезд. Через некоторое время ФИО1 вышел из подъезда с сумкой, где лежали два ноутбука и зарядные устройства. По просьбе ФИО1, по его паспорту они сдали один ноутбук с зарядным устройством и сумкой в ломбард, расположенный по ....., получив 2000 рублей. Деньги и залоговый билет он отдал ФИО1. Второй ноутбук в ломбард не приняли, поскольку тот не включался, поэтому они ходили по близ расположенным магазинам, чтобы приобрести зарядное устройство, однако они так и не нашли подходящего зарядного устройства. Потом они разошлись. Через некоторое время ФИО1 ему сообщил, что второй ноутбук он разбил. О том, что ноутбуки похищенные, ФИО1 ему не говорил (т.1 л.д.119-121).

Свидетель О.В. показала, что ..... около 12 часов в ломбард, расположенный по ....., где она работает приемщиком, пришли двое мужчин, один из которых Е.Д., которые принесли ноутбук без зарядного устройства, поэтому она его не приняла. Через некоторое время те вернулись и сдали другой ноутбук марки ..... который она приняла под залог 2000 рублей по паспорту Ч.. С ноутбуком она приняла зарядное устройство и сумку-переноску для ноутбука (т.1 л.д.177-178).

Свидетель К.А. показала, что согласно документации Ломбарда, ..... в ломбард сдавался ноутбук марки ..... с сумкой-переноской и зарядным устройством по документам на имя Ч., за сумму 2000 рублей (т.1 л.д.124).Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира по ..... ....., расположенная в четвертом подъезде на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.6-13).

Согласно протоколу очной ставки, потерпевший М.В. в присутствии ФИО1 подтвердил, что именно ФИО1 без его ведома и позволения вошел в его квартиру и открыто похитил имущество принадлежащее его сыну (т.1 л.д.82-84).

Согласно протоколу очной ставки, свидетель А.В. подтвердил, что именно с ФИО1 он ..... употреблял спиртные напитки в квартире М.В., после чего от М.В. ему стало известно, что ФИО1 без его разрешения ворвался в квартиру и похитил имущество его сына М.В. (т.1 л.д. 85-86).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Р.В. произведена выемка диска с видеозаписью из магазина «.....», расположенного по ..... (т.1 л.д.43-45).

Согласно протоколу выемки, в ломбарде по ..... произведена выемка ноутбука «.....» с зарядным устройством, переносной сумки и залогового билета на имя Ч. (т.1 л.д. 126-128).

Согласно протоколу просмотра видеозаписи, потерпевший М.В. в мужчине представленном на видеозаписи в солнцезащитных очках и темной одежде, опознает ФИО1 (т.1 л.д.53-55).

Согласно протоколу просмотра видеозаписи, свидетель А.В. в мужчине представленном на видеозаписи в солнцезащитных очках и темной одежде, опознает ФИО1 (т.1 л.д.58-60).

Согласно протоколу просмотра видеозаписи, ФИО1 в мужчине представленном на видеозаписи в очках и темной одежде, опознает себя (т.1 л.д.79-81).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов, у ФИО1 изъяты ветровка темного цвета и солнцезащитные очки, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.101-103, 150-151, 159-160).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены изъятые в ходе выемки из ломбарда ноутбука «.....» с зарядным устройством, переносной сумкой ( т.1 л.д.133-134).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен залоговый билет, согласно которому ..... в ломбард под залог 2000 рублей был сдан ноутбук «.....» с зарядным устройством, переносной сумкой по паспорту на имя ФИО2 (т.1 л.д.130-131).

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину подсудимого установленной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми, оцениваются как достоверные и достаточные для вынесения окончательного решения.

Уточнение подсудимого своих показаний, данных на предварительном следствии о том, что в квартиру он зашел с разрешения потерпевшего, суд расценивает как его защиту с целью смягчить наказание. Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего П.М. (т.1 л.д.48-50, 82-84), показавшего, что ФИО1 проник в его квартиру, где он проживает, без его ведома и позволения, при этом отодвинув его от дверей, когда он преграждал ему вход в квартиру. С данным утверждением потерпевшего о незаконном проникновении в квартиру, при проведении очной ставки (т.1 л.д.82-84), был полностью согласен и сам ФИО1, поэтому в основу обвинительного приговора в части незаконного проникновения подсудимого в жилище, суд берет показания потерпевшего М.В. и подсудимого, данные ими на предварительном следствии.

Действия подсудимого Л.Р.АБ. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище, в судебном заседании нашло полное подтверждение, поскольку потерпевший не давал ему разрешения заходить в квартиру, а наоборот, пытался воспрепятствовать этому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: чистосердечное признание (т.1 л.д.91), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельствам, отягчающим наказание являются рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку основным мотивом совершенного преступления, является корысть.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.(т.1 л.д.191).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только с назначением реального наказания с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить целей наказания, при этом суд также учитывает и состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, совершенного преступления, оснований для снижения категории его тяжести, назначения наказания в виде принудительных работ, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось не достаточным, с учетом общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом рецидива, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее приговором Березниковского городского суда от ..... был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы.

Принимая во внимание корыстный мотив совершенного преступления, для достижения исправительного воздействия, суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Ввиду достаточности назначения основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью (т.1 л.д.63) и копию залогового билета (т.1 л.д.129), следует оставить в материалах уголовного дела; ветровку и солнцезащитные очки, следует оставить в распоряжении ФИО1; ноутбук марки «.....» с зарядным устройством, переносной сумкой, следует оставить в распоряжении потерпевшего П.М.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в его пользу 9000 рублей в счет возмещения материального ущерба, следует удовлетворить частично с учетом частичного в размере 5000 рублей возмещенного ущерба ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания осужденного ФИО1 под стражей за период с ..... по ..... и с ..... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время запрета определенных действий за период с ..... по ..... из расчета два дна запрета за 1 день содержания под стражей.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью (т.1 л.д.63) и копию залогового билета (т.1 л.д.129), - оставить в материалах уголовного дела; ветровку и солнцезащитные очки, - оставить в распоряжении ФИО1; ноутбук марки «.....» с зарядным устройством, переносной сумкой, - оставить в распоряжении потерпевшего П.М.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего П.М. 4000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Реквизиты уплаты штрафа в качестве дополнительного наказания:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - \подпись\ Кольчурин Г.А.

Копия верна. Судья