Принято в окончательной форме 10.10.2025 г.

УИД 76RS0021-01-2025-001210-02

Дело № 2-1214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 часть постоянной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года (частично) и за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 38 250 руб. без учета НДС, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 24962,25 руб. без учета НДС, неустойку на сумму 38250 руб. без учета НДС из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396,37 руб.; в пользу ИП ФИО2 часть постоянной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года (частично) и за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 38 250 руб. без учета НДС, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 24962,25 руб. без учета НДС, неустойку на сумму 38250 руб. без учета НДС из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396,37 руб.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истцы за плату предоставили ответчице нежилое помещение. Ответчица условия договора не исполнила, не уплатив в полном объеме арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем с нее подлежит взысканию арендная плата и пени в соответствии с условиями договора.

Истцы ИП ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в судебное заседание представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО1 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО2 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО5 ФИО6 перечислил ИП ФИО1 денежные средства в сумме 40000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору аренды, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО5 ФИО6 перечислил ИП ФИО1 денежные средства в сумме 40000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору аренды. В связи с указанными обстоятельствами задолженность по договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствует. Излишние денежные средства в сумме 1750 руб. в настоящее время находятся у каждого из истцов, на погашение пени они не направлены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку у нее отсутствуют денежные средства для выплаты пени. Пояснила, что денежные средства на оплату задолженности по арендной плате ею были взяты в долг, так как доход у нее в настоящее время отсутствует, предстоит лечение, материальное положение не позволяет выплатить пени.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 являлась арендатором нежилых помещений общей площадью 174,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> п омещений на поэтажном плане 13-22, кадастровые номера: №, принадлежащих арендодателям ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого). Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды недвижимости (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, а также соглашением о замене стороны по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В случае если ни одна из сторон договора за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не уведомить другую сторону о расторжении настоящего договора, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок. Количество таких пролонгаций не ограниченно.

Арендная плата по договору, заключенному с ИП ФИО3, составила 65500 руб. в месяц, которые уплачиваются не позднее 5-ого числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчётные счёта арендодателей по ? части платы каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес истцов было направлено информационное письмо о том, что по причине нерентабельности с ДД.ММ.ГГГГ кафе прекращает работу (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком составлен акт возврата недвижимости к Договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО3 в нарушение условий договора аренды обязательства по внесению арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ и частично в сумме 27250 руб. за ДД.ММ.ГГГГ исполнила ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов, а частично за ноябрь в сумме 5500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ года исполнила ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленных суду платежных поручений, информационных письма, направленных ФИО3 в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2, пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ИП ФИО6 по просьбе ФИО3 перечислил денежные средства, принадлежащие последней, на расчетные счета истцов по 40000 руб. каждому.

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании, денежные средства в сумме 38250 руб. были зачтены каждым из истцов в счет задолженности ФИО3 по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся денежные средства находятся у истцов без определения их назначения, поскольку в платежном поручении указано, что они перечислены в качестве уплаты задолженности по арендной плате.

Пунктом 6.2 Договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы, предусмотренной Договором, Арендодатели имеют право потребовать с Арендатора неустойку (пени) в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая приведенные положения закона и договора, установление факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части сроков внесения арендной платы, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика пени по договору обоснованными.

Размер пени, рассчитанных судом в соответствии с п. 6.2 договора аренды, составил 37814,25 руб. в отношении ИП ФИО1 и 38847 руб. в отношении ИП ФИО2, исходя из следующего расчета:

- за несвоевременно внесенную плату ДД.ММ.ГГГГ – 32750 руб./100*0,3*42 дн. = 4126,50 руб. (каждому из истцов);

- за несвоевременно внесенную плату за ДД.ММ.ГГГГ – 32750 руб./100*0,3*13 дн. = 1277,25 руб. (каждому из истцов);

- за несвоевременно внесенную плату за ДД.ММ.ГГГГ – 5500/100*0,3*297 дн. = 4900,50 руб. (ИП ФИО1);

- за несвоевременно внесенную плату за ДД.ММ.ГГГГ – 5500/100*0,3*306 дн. = 5049 руб. (ИП ФИО2);

- за несвоевременно внесенную плату за ДД.ММ.ГГГГ – 32750/100*0,3*280 дн. = 27510 руб. (ИП ФИО1);

за несвоевременно внесенную плату за ДД.ММ.ГГГГ) – 32750/100*0,3*289 дн. = 28394,25 руб. (ИП ФИО2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, материальное положение должника, в настоящее время не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер пени до 10000 руб. в отношении каждого истца.

В судебном заседании установлено, что от ФИО3 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в счет исполнения обязанности по уплате задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы перечислены денежные средства в сумме 40000 руб. каждому, из которых 38250 руб. ими зачтены в счет уплаты ФИО3 задолженности по арендной плате, при этом назначение суммы 1750 руб. ими не определено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным зачесть поступившие ИП ФИО1 и ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1750 руб. каждому в счет подлежащих взысканию с ФИО3 в их пользу пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу каждого из ответчиков подлежат взысканию пени в размере 8250 руб. (10000 руб. пени, определенные судом, – 1750 руб. денежные средства, перечисленные ФИО3).

Расходы истцов на уплату государственной пошлины в общем размере 4792,74 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 6-7) и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8250 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2396,37 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8250 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2396,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич