дело №2-6424/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-005636-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Эмиркулу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. с ответчика, мотивируя заявленные требования тем, что им ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно перечислены денежные средства на счет ответчика, поскольку претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 принял участие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он, согласно ст. 165.1 ГК РФ, считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая отсутствие возражений истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 14-15 пункта 18 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана постановлением следователя 1 отдела по расследованию преступлений на территории центральной и южной части Ленинского района г. Оренбурга СУ МУ МВД России «Оренбургское» потерпевшей. Из данного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено на счет неизвестного лица 2 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что на счет ответчика ей было перечислено 800 000 руб. двумя равными платежами на карту с номером №, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается справкой из кредитной организации ПАО «АКБ Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представленными в материалы дела чеками.

Полученные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательства обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (абзац 1 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019).

Материалами дела подтверждается, что 16.07.2024 ответчиком посредством банковского перевода двумя равными платежами по 400 000 руб. каждый получены денежные средства истца в размере 800 000 руб.

При этом судом не установлено наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком этих денежных средств.

Ответчиком такие доказательства, в том числе доказательства наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, во исполнение лежащего на ответчике бремени доказывания суду не представлены.

При таких обстоятельствах полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 800 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Поскольку истец при подаче искового заявления произвел уплату государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 21 000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 000 руб., всего взыскать 821 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 19.12.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна