Решение по делу № 2А-3203/2023 от 05.10.2023

Дело № 2а-3203/2023 5 октября 2023 года

49RS0001-01-2023-003919-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области, Управление) от 14 февраля 2023 года ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина, который 29 августа 2023 года был аннулирован.

Полагает, что аннулирование вида на жительство без указания причин, послуживших к принятию такого решения, в отсутствие оснований для применения исключительной меры способа достижения баланса публичных и частных интересов является незаконным.

Поясняет, что 17 августа 2023 года без получения письменного уведомления телефонным звонком он был вызван в миграционный пункт Отд МВД России по Хасынскому району, где 29 августа 2023 года его обязали подписать расписку об обязательстве покинуть территорию Российской Федерации в связи с принятием в отношении него решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство. При этом основания для принятия такого решения ему не сказали, с самим решением не ознакомили.

Отмечает, что он осуществляет трудовую деятельность с сентября 2022 года в ООО «Днепр Голд», имеет постоянную регистрацию по месту жительства в Российской Федерации, своевременно оплачивает коммунальные услуги, налоги, а также добросовестно исполняет обязанности нанимателя.

Утверждает, что за период проживания на территории Российской Федерации он не привлекался к уголовной либо административной ответственности.

Считает, что административные ответчики не подтвердили действительную необходимость применения в отношении него такой меры в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в личную и семейную жизнь, а также нарушили право на труд и проживание.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Магаданской области, Управления по вопросам миграции по Магаданской области об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника УМВД России по Магаданской области ФИО4, старший инспектор ГОМУ ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6 и врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7, а в качестве заинтересованного лица - ФСБ России.

Административный истец ФИО8, представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Магаданской области, административные ответчики заместитель начальника УМВД России по Магаданской области ФИО4, старший инспектор ГОМУ ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7, а также представитель заинтересованного лица ФСБ России для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что административные ответчики обязаны были в установленном законом порядке осуществить проверочные мероприятия, в то время как мониторинг информационной системы таковыми мероприятиями не является. Отмечает, что у административных ответчиков отсутствует принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда, следовательно, оснований для аннулирования ему вида на жительство не имелось. Обращает внимание, что если бы в отношении административного истца было принято такое решение, то орган, его принявший, направил бы ему уведомление об этом, однако какого-либо уведомления ФИО3 не поступало.

Представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО2 требования не признала, отметив, что должностными лицами УМВД России по Магаданской области в сфере миграции было установлено, что 3 августа 2023 года ФИО3 был включен в контрольный список АС ЦБД УИГ на основании подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию). При этом отметила, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 Управление не принимало. Утверждает, что наличие в информационной системе сведений в отношении иностранного гражданина подразумевает наличие в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого компетентным органом. Пояснила, что оспариваемое решение было принято именно на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), предусматривающего аннулирование вида на жительство в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является гражданином Украины.

Решением старшего инспектора ГОМУ ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5 от 11 августа 2023 года, согласованным начальником ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6 и врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7, а также утвержденным заместителем начальника УМВД России по Магаданской области ФИО4, гражданину Украины ФИО3 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд 4 сентября 2023 года, то срок для его подачи не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 24 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 27 этого же Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

В ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации перечислены основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Так, п. 2 приведенной статьи предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных п. 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Исходя из ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого решения следует, что вид на жительство в Российской Федерации ФИО3 аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан, в связи с наличием сведений, содержащихся в АС ЦБДУИГ ФМС России, ЕИР РМУ и ИБД-Ф МВД России о включении ФИО3 в контрольный список на основании подп. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию.

Действительно, по сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России, ЕИР РМУ и ИБД-Ф МВД России ФИО3 3 августа 2023 года включен в контрольный список, в связи с принятием в отношении него решения о запрете въезда в Российскую Федерацию на основании подп. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2007 года № 94 утверждено Положение о государственной информационной системе миграционного учета (далее - Положение о ГИСМУ).

Названное Положение разработано в соответствии с Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и определяет порядок формирования и обеспечения функционирования государственной информационной системы миграционного учета (далее - информационная система), внесения изменений в сведения (информацию) об иностранных гражданах и лицах без гражданства, содержащиеся в информационной системе, порядок и срок их хранения, порядок доступа к сведениям, порядок их предоставления, использования и защиты, а также порядок взаимодействия органов миграционного учета с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях эффективного использования и защиты сведений.

Целями формирования информационной системы являются, в частности обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности в сфере миграции (п. 2 Положения о ГИСМУ).

Поставщиками сведений в информационную систему являются Министерство иностранных дел Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации и Федеральная налоговая служба (п. 6 Положения о ГИСМУ).

Пользователями информационной системы являются, в частности заинтересованные федеральные органы государственной власти, их структурные подразделения, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 7 Положения о ГИСМУ).

Таким образом, основанием для внесения поставщиком в информационную систему сведений о запрете въезда в Российскую Федерацию является принятие уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина такого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

В силу п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Этим же постановлением утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

К таким федеральным органам исполнительной власти относятся: МВД России; ФСБ России; Минобороны России; СВР России; МИД России; ФСИН России; ФТС России; Росфинмониторинг.

В своем ответе ФСБ России на запрос суда сообщило, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО3 было принято ФСБ России, в связи с выявлением относящихся к компетенции органов федеральной службы безопасности обстоятельств, предусмотренных подп. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию.

Приказом МВД России от 12 октября 2022 года № 750 утвержден Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 1 указанного Порядка уполномоченное должностное лицо подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном и районном уровнях в течение 3 рабочих дней со дня поступления в подразделение по вопросам миграции информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки.

В силу п. 2 Порядка при проведении проверки уполномоченным должностным лицом при необходимости направляются запросы в органы и организации, располагающие информацией, указанной в п. 1 указанного Порядка.

При подтверждении по результатам проверочных мероприятий наличия оснований для аннулирования вида на жительство уполномоченное должностное лицо осуществляет подготовку проекта решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (п. 3 Порядка).

Полномочия административного ответчика по аннулированию вида на жительство в Российской Федерации предусмотрены подп. 31 п. 13 Положения об УМВД России по Магаданской области, утвержденного приказом МВД России от 28 июля 2017 года № 558.

Как указывалось выше, решение об аннулировании вида на жительство административному истцу было принято в связи с наличием в информационной системе сведений о включении ФИО3 в контрольный список по причине принятого в отношении него решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации было принято ФСБ России.

Таким образом, основанием, послужившим к принятию оспариваемого решения, явилось решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, принятое ФСБ России.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее - Закон о федеральной службе безопасности) федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Закона о федеральной службе безопасности закреплены принципы деятельности федеральной службы безопасности: законность; уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина; гуманизм, единство системы органов федеральной службы безопасности, а также централизация управления ими; конспирация, сочетание гласных и негласных методов и средств деятельности.

Пунктом «р» ст. 12 Закона о федеральной службе безопасности установлена обязанность органов федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Аналогичное требования установлено в подп. 36 по 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960, согласно которому к функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено, в том числе, участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В силу вышеприведенных норм права оценка деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесена к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ России.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФСБ России, являющееся компетентным органом, располагало информацией о совершении административным истцом действий, предусмотренных подп. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, влекущих за собой принятие решения о неразрешении административному лицу въезда в Российскую Федерацию, которое, в свою очередь, послужило основанием для аннулирования ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации.

При этом действующие нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность органов внутренних дел в сфере миграции, не предусматривают осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности поступающей к ним информации и решений из органов Федеральной службы безопасности.

Право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу национальной безопасности, отнесено к исключительным полномочиям Федеральной службы безопасности.

При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, оснований для выхода за их пределы при рассмотрении настоящего дела не имеется, поэтому суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку законности действий ФСБ России по принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку оно не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не могло быть дополнительно проверено УМВД России по Магаданской области в силу имеющихся полномочий и компетенции при принятии оспариваемого решения.

Доказательств того, что решение ФСБ России о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, признано незаконным, в материалы дела не представлено.

При этом суд не вправе в рамках данного дела давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения ФСБ России о наличии обстоятельств принятия решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Решение компетентного органа может являться самостоятельным предметом оспаривания, при котором подлежат проверке с соблюдением установленных норм результаты оперативно-розыскной деятельности.

Наличие у ФИО3 работы на территории Российской Федерации, постоянной регистрации по месту жительства, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, уплата налогов и страховых взносов, а также желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что доводы административного истца, связанные с его личной жизнью на территории Российской Федерации, сами по себе без учета иных обстоятельств по делу не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Более того, суд считает необходимым отметить, что признание незаконным решения УМВД России по Магаданской области об аннулировании ФИО3 вида на жительство не устранит предполагаемое нарушение его прав, поскольку при наличии действующего решения ФСБ России о неразрешении въезда в Российскую Федерации он обязан выехать с территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство принято в пределах представленных УМВД России по Магаданской области полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Поскольку требование о возложении обязанности отменить оспариваемое решение, является производным от требования о признании его незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

Более того, суд считает необходимым отметить, что полномочий по отмене решения УМВД России пол Магаданской области у суда не имеется, так как суд не может подменять собой полномочия должностных лиц органов внутренних дел.

При этом Управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области не является юридическим лицом, следовательно, является ненадлежащим административным ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к указанному административному ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В силу ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Магаданского городского суда от 5 сентября 2023 года приняты меры предварительной защиты путем приостановления исполнения решения об аннулировании ФИО3 вида на жительство на территории Российской Федерации до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу принятого по нему судебного акта.

Таким образом, принятые указанным определением меры предварительной защиты в отношении ФИО3 сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительства и взыскании судебных расходов отказать.

Действие мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения решения об аннулировании вида на жительство ФИО3 на территории Российской Федерации, принятые определением судьи Магаданского городского суда от 5 сентября 2023 года, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 6 октября 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>