Решение по делу № 2-1281/2022 от 20.06.2022 - о взыскании морального вреда и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть оглашена 20.06.2022г.

мотивированное решение составлено 20.06.2022г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

с участием прокурора Вакаловой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 25.10.2021 года в 17 часа 00 минут в Усть-Лабинском районе на а/д Краснодар – Кропоткин 62 км. – 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак: №, принадлежащим и управляемым ФИО1 (Истец);

- Хендай Гетц, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО3 (Ответчик).

Постановлением Усть-Лабинского районного суда по делу № от 02.03.2022 года, вступившим в законную силу 15.03.2022 года (копия прилагается), ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № от 04.02.2022 года в результате ДТП Истцу причинены следующие повреждения (диагноз):

- сотрясение головного мозга;

- внутрисуставный перелом мыщелка правой бедренной кости;

- разрыв заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава;

- рваная рана правого коленного сустава, проникающая в полость сустава с повреждением собственной связки наколенника, осложнившиеся развитием гемартроза (скопление крови в полости сустава).

Истец из-за причинённых повреждений ФИО1 находилась на лечении в период с 25.10.2021 года по 03.12.2021 года.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в испытании физической боли и нравственных переживаниях. Так после случившегося ФИО1, длительное время находилась на лечении, а полученные телесные повреждения внесли негативный вклад в ее личную жизнь, так как постоянно испытывала боль.

Ответчики после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовалась судьбой истца, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, просила суд удовлетворить исковые требования частично в размере 30 000 рублей, в части взыскания расходов на услуги представителя просила отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 г. Москва «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением Усть-Лабинского районного суда от 02.03.2022г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения административного дела № 5-637/2022 Усть-Лабинский районный суд установил, что в ДТП виновата ФИО3 которая управляя автомобилем Хендай Гетс, г/н №, двигаясь со стороны г. Усть-Лабинска в сторону пос. Двубратского не выбрала безопасную скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением и допустила съезд на обочину, после чего, произошел занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, г/н №, под управлением ФИО1, которая двигалась со стороны пос. Двубратского в сторону г. Усть-Лабинска, в результате ДТП гр. ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № от 04.02.2022 года в результате ДТП ФИО1 причинены следующие повреждения (диагноз): сотрясение головного мозга; внутрисуставный перелом мыщелка правой бедренной кости; разрыв заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава; рваная рана правого коленного сустава, проникающая в полость сустава с повреждением собственной связки наколенника, осложнившиеся развитием гемартроза (скопление крови в полости сустава).

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина вследствие, например, произошедшего ДТП. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вереда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом установлено, что в результате ДТП, виновником которого установлена ФИО3, ФИО1 причинен вред средней тяжести здоровью, а потому суд считает исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, а также учитывает степень тяжести причиненного вреда. В связи с чем, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 до 150 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, что также подтверждается чеком №q1xlnm9 от 18.04.2022г.

Исходя из разумных пределов и фактических обстоятельств дела, участия представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, суд считает подлежащим удовлетворению расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу , паспорт № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: корп.Б, паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда